Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 05АП-4834/23 по делу N А59-4075/2022

г. Владивосток

25 октября 2023 г.

Дело N А59-4075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповала Александра Вадимовича,

апелляционное производство N 05АП-4834/2023

на определение от 19.07.2023

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-4075/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиловой Ирины Александровны (ИНН 650107007783), возбужденного по заявлению должника,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Ирина Александровна (далее - должник) обратилась в суд заявлением о признании ее банкротом.

Решением суда от 14.10.2022 Шилова И.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Корчашкина (Атаманюк) Владилена Анатольевна (далее - финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 19.07.2023 завершена процедура реализации имущества Шиловой И.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия Корчашкиной (Атаманюк) В.А. в деле о банкротстве должника прекращены; последней определено перечислить 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина с депозитного счёта суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаповал Александр Вадимович (далее - апеллянт, кредитор) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение по следующим причинам: неизвещение и непредставление кредиторам финансовым управляющим материалов его работы; непринятие финансовым управляющим мер для собрания кредиторов с оформлением официальных протоколов по материалам работы финансового управляющею за весь период рассмотрения дела; распределение конкурсной массы (272 622,85 руб.) и непредставление кредиторам каких-либо сведений по ее расчетам за весь период рассмотрения дела финансовым управляющим; недостаточность определения статуса совершеннолетнего ребенка банкрота как "иждивенца"; несоблюдение равных прав кредиторов в плане получения и ознакомления с работой финансового управляющего. Также в обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд должен был его уведомить о вопросах, предстоящих обсуждению; ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры получено только 13.07.2023; в заседаниях не обсуждались сформированная конкурсная масса, расчет по требования кредиторов; за все время рассмотрения дела кредиторами от финансового управляющего не было получено ни одного сообщения о проводимой им работе, ни одного уведомления о проведении собрания кредиторов.

Определением апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.09.2023. Определением апелляционного суда от 07.09.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 20.09.2023. Определением апелляционного суда от 20.09.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установив, что последним выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы в целях полного погашения требований кредиторов, а также принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов, не усмотрел оснований для продления процедуры реализации, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил оснований для продления процедуры реализации имущества должника в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела финансовым управляющим в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 10.03.2023, 06.06.2023, 10.07.2023 направлены ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, к которым приложены отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), копии ответов на запросы финансового управляющего, доказательства направления отчета кредиторам, а также иные документы.

Согласно представленным документам финансовым управляющим при исполнении возложенных обязанностей проведена следующая работа: направлены запросы в компетентные органы, уведомления кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства, опубликованы сообщения о введении в отношении гражданина Шиловой И.А. процедуры банкротства в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", проведен финансовый анализ должника, сформирована конкурсная масса.

Отклоняя довод Шаповал А.В. о том, что финансовый управляющий при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина указал в качестве места его составления: г. Южно-Сахалинск, что является недостоверным при его отсутствии в период проведения процедуры банкротства в отношении Шиловой И.В., суд первой инстанции исходил из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, заключив, что положения указанных правил и Закона о банкротстве не обязывают финансового управляющего при составлении отчета о своей деятельности указывать в качестве места его составления населенный пункт, в котором проживает арбитражный управляющий.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, в результате чего финансовым управляющим установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирована квартира, площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 304Б, кв. 20, кадастровый номер 65:01:0702004:1017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2022 N КУВИ-001/2022-197428308, которая с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника его совершеннолетнего ребенка.

Согласно письму УМВД России от 03.11.2022 N 11/5070 транспортные средства за должником не зарегистрированы, в период с 18.08.2019 по 02.11.2022 какие-либо регистрационные действия также не проводились.

В соответствии с письмами от 03.11.2022 N Исх-3.27-3359/22, от 09.11.2022 N ИВ-254-5741 за должником самоходные машины и иные виды техники в Гостехнадзоре Сахалинской области не зарегистрированы, маломерные суда за Шиловой И.В. не числятся, регистрационные действия в период с 18.08.2019 по настоящее время не проводились.

ГБУ Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" письмом от 08.11.2022 N 4.126-2041/227 сообщило, что согласно данным по состоянию на 19.02.1999, содержащимся в учетно-технической документации, закрепленной на праве оперативного управления за учреждением, сведения о регистрации права собственности на домовладение и жилые помещения, расположенные на территории Сахалинской области, за исключением Северо-Курильского и Южно-Курильского районов, за Шиловой И.В. отсутствуют.

В результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Шиловой И.А., не выявлено (письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 15.11.2022 N П-22174962).

Сведений о регистрации недвижимого и движимого имущества за совершеннолетним ребенком должника не имеется, в частности, согласно справке УМВД России по Сахалинской области от 31.05.2023 N 3/232703733705 транспортные средства за Васюковой Е.А. не зарегистрированы; выпиской из ЕГРН от 16.05.2023 N КУВИ-001/2023-111577672 подтверждается отсутствие недвижимого имущества за Васюковой Е.А.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области письмом от 15.11.2022 N 01-19-04/36 предоставил информацию об уголовных и гражданских дел, связанных с имуществом Шиловой И.В. Так, с участием должника рассмотрены дела NN 21689/2014, 2-1461/2015, 2-5186/2015, 2-2348/2016, 2-7454/2016, 2-4822/2018, 23781/2019. Кроме того, в материалы дела представлены судебные приказы о взыскании с должника задолженности по кредитным обязательствам (от 27.09.2022 N 2-3222/2022 взыскатель ООО "Региональная Служба взыскания", задолженность по договору микрозайма в сумме 17 696,18 руб.; от 13.12.2021 N 2-3851/2021 взыскатель ООО "Юнона", задолженность по договору потребительского займа в сумме 25 027,99 руб.; от 02.12.2021 N 2-3555/2021 взыскатель ООО "Микрокредтная Компания Универсального Финансирования", задолженность по договору микрозайма в сумме 9 621 руб.; от 31.03.2021 N 2-693/2021 взыскатель ООО МФК "Займер", задолженность по договору займа в сумме 14 484 руб.)

Актом осмотра жилого помещения должника, а также представленными фотографиями подтверждается проведение финансовым управляющим (его представителем) осмотра места проживания должника, в результате которого установлено, что имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено. Оценка имущества должника не проводилась по причине отсутствия у должника имущества.

В суде первой инстанции кредитором заявлено, что указанный акт составлен без указания даты его оформления, без фактического выезда финансового управляющего в г. Южно-Сахалинск, документы прилета управляющего в период проведения процедуры для установления фактического наличия у должника имущества материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о формальном проведении мероприятий по розыску имущества должника, а представленные документы содержат в себе недостоверные сведения, в частности, в приложенном к ходатайству отчете местом его составления указан г. Южно-Сахалинск, тогда, как указывалось выше, арбитражный управляющий ни разу не прибывал в данный город.

Отклоняя довод Шаповал А.В. о фиктивности акта осмотра жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что Закон о банкротстве не содержит специальных требований к проведению осмотра помещений, составлению описи и оценки имущества должника - гражданина, привлечению к осмотру каких-либо дополнительных лиц, поскольку акт осмотра жилого помещения с приложением фотоотчета представлен в материалы дела. Суд учел, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи, в связи с чем отсутствуют сомнения о проведении осмотра жилого помещения по иному адресу. Оценив акт осмотра жилого помещения, суд установил, что он не содержит даты его составления, однако в нем указаны иные идентифицирующие признаки, он составлен в период процедуры банкротства, на основании чего суд пришел к выводу, что данный акт составлен к ходатайству о завершении процедуры реализации, а принявший участие в его составлении представитель финансового управляющего Маренков А.В. действовал на основании представленной в материалы дела доверенности от 13.01.2023. Довод кредитора о том, что финансовым управляющим не осуществлен выезд по месту проживания должника с целью установления фактического наличия имущества, произведения его описи, также отклонен судом первой инстанции с учетом того, что опись имущества проведена на основании документов и сведений, поступивших финансовому управляющему; действующее законодательство не обязывает финансового управляющего лично выезжать по месту жительства должника для обследования его жилища.

В силу положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" финансовая активность должника исследуется арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, в том числе при установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В представленном финансовым управляющим анализе финансового состояния гражданина и заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сведения о сокрытии имущества, а также о нерациональном расходовании должником денежных средств отсутствуют. Согласно заключению не выявлены сделки и действия (бездействия) Шиловой И.В., не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Шиловой И.В.

На основании изложенного довод о неисследовании вопроса о расходовании должником денежных средств, полученных от кредитных организаций, оценен судом первой инстанции как имеющий предположительный характер, документально не подтвержденный.

Реестр сформирован в общей сумме 1 325 185, 44 руб.; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") в общей сумме 71 457,17 руб., из которой 69 168,82 руб. - основной долг, 2 288,35 руб. - государственная пошлина; Шаповал А.В. в общей сумме 1 234 156,09 руб. основного долга; УФНС России по Сахалинской области в общей сумме 19 572,18 руб., из которой 16 688,47 руб. - налог, 2 883,71 руб. - пени. Данные требования не погашены по причине отсутствия в конкурсной массе имущества. Текущие требования в процедуре реализации имущества гражданина составляют 14 118, 07 руб., из них: 2 256, 25 руб. - публикация сообщения в ЕФРСБ, 9 298, 72 руб. - публикация сообщения в газете Коммерсантъ, 1 660, 60 руб. - почтовые расходы.

Как установлено судом, должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в должности специалиста по кадрам, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, на иждивении имеется одного совершеннолетнего ребенка Васюкову Е.А. (03.08.2021), являющуюся студенткой 3 курса очной формы обучения факультета таможенного дела Владивостокского филиала государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия", что подтверждается справкой от 01.06.2022 N 03-43/414-1.

В ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса на сумму 272 622,85 руб. из денежных средств, получаемых должником в качестве заработной платы, которая была определена должнику и его совершеннолетнему ребенку, обучающемуся на очной форме обучения, в качестве прожиточного минимума.

Коллегией установлено, что апеллянтом заявлены возражения относительно обоснованности выплаты прожиточного минимума исходя из нахождения на иждивении должника совершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относят нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника.

Положения абзаца десятого статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяют понятие "нетрудоспособные граждане", к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

По смыслу указанных норм права к нетрудоспособным членам семьи также относятся дети, обучающиеся на очной форме в общеобразовательных учреждениях до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Следует отметить, что согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, следует, что основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что дочь должника не достигла 23-летнего возраста, является студенткой очной формы обучения, не имеет самостоятельного дохода и объективную возможность официально работать по трудовому договору полный рабочий день, находится на иждивении должника, суд пришел к выводу о правомерности исключения из конкурсной массы должника в период денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации, в том числе на содержание совершеннолетнего ребенка.

Нахождение детей на иждивении может быть опровергнуто путем представления доказательств того, что они получают самостоятельный заработок, между тем указанных доказательств кредитором не представлено.

Поскольку пополнение конкурсной массы в настоящем случае невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, по результатам которых сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, коллегия полагает, что дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина являлось нецелесообразным.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия установила, что, как указано ранее, при рассмотрении настоящего дела финансовым управляющим в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 10.03.2023, 06.06.2023, 10.07.2023 направлены ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, к которым приложены доказательства проведения мероприятий процедуры банкротства, в том числе отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, в связи с чем кредитор имел возможность посредством подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела ознакомиться с данными документами, установить, что финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства. Более того, из материалов дела следует, что Шаповал А.В. обращался в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела 12.05.2023, 08.06.2023. Согласно приложенным к отчетам доказательствам отправки кредитору отчетов судом установлено, что они были направлены финансовым управляющим 10.03.2023, 16.05.2023 (01.06.2023 отчет получен адресатом), 10.07.2023. Заключение об отсутствии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства опубликовано в общедоступном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в сообщении N 11704584 от 13.06.2023, сведения о результатах реализации имуществам - N 10327252 от 14.12.2022.

Довод о непроведении собраний кредиторов подлежит отклонению, так как положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан. В данном случае право кредитора на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий направлял кредиторам копии своих отчетов (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

Распределение 272 622,85 руб. отражено в приложенном к ходатайствам о завершении процедуры отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника, с которым кредитор, как указано выше, мог ознакомиться в установленном законом порядке.

Ссылка кредитора на то, что он не был уведомлен о рассмотрении 12.07.2023 вопроса о завершении процедуры банкротства, не подтверждается материалами дела с учетом направления финансовым управляющим документов кредитору 10.03.2023, 16.05.2023, 10.07.2023, а также того, что в определении от 13.03.2023 отражено, что в суд поступило ходатайство о завершении реализации, кредитор Шаповал А.В. принимал участие в судебном заседании, впоследствии данный вопрос также обсуждался 19.04.2023, 17. 05.2023, 14.06.2023 при участии кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления N 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Коллегией установлено, что возражениям кредитора относительно применения правил в отношении должника об освобождении гражданина от обязательств дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В качестве оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств Шаповал А.В. указывал, что за весь период процедуры банкротства должник Шилова И.В. не участвовала в судебных заседаниях, указала значительное количество кредиторов при подаче заявления о признании себя банкротом, тогда как большая часть из которых в реестр не включена, до возбуждения дела о банкротстве с Шиловой И.В. в пользу кредитора Шаповал А.В. ежемесячно взыскивалась задолженность по исполнительному производству, ухудшение финансового состояния должника кредитор поставил под сомнение.

При подаче заявления о признании себя банкротом Шиловой И.В. указано о наличии кредиторской задолженности перед кредиторами: общество с ограниченной ответственностью МК "Агора", общество с ограниченной ответственностью МКК "Турбозайм", общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания универсального финансирования", ООО МКК "Бутик финансовых решений", общество с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк", ООО "Филберт", общество с ограниченной ответственностью МФК "Займер". Как указывалось выше, в ходе проведения процедуры в реестр должника включены требования ООО "Филберт" (71 457,17 руб.), Шаповал А.В. ( 1 234 156,09 руб.), УФНС России по Сахалинской области (19 572,18 руб.), иные кредиторы заявлений не подали, они не воспользовались своим правом направить требования в процедуре банкротстве должника, в реестр не включались; указанным кредиторам направлялось заявление о признании Шиловой И.В. банкротом. Не предъявление такими кредиторами требований к должнику в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника. Кроме того, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства, и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества и доходов, достаточных для погашения указанных требований, доводы должника о неплатежеспособности при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве являлись обоснованными и достоверными и без учета задолженности перед кредиторами, которые так и не предъявили свои требования к должнику в процедуре банкротства.

Отсутствие должника в судебных заседаниях также не может быть основанием для применения в отношении него правил неособождения от обязательств перед кредиторами.

Действия должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях и физических лиц может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В опровержение доводов Шаповал А.В. о неисследовании вопроса о расходовании должником денежных средств, полученных от кредитных организаций, должником представлены пояснения, что денежные средства были расходованы на лечение зубов, а также на ремонт квартиры.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного умышленного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения к Шиловой И.В. правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в частности перед кредитором Шаповал А.В.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества должника исполняла арбитражный управляющий Корчашкина (Атаманюк) В.А.

В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства. Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Корчашкиной (Атаманюк) В.А.денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2023 по делу N А59-4075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз