Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-19426/23 по делу N А41-18281/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-18281/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "АЛЬФА ТОРГ" - Кравчук А.С. по доверенности от 14.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу N А41-18281/23 по иску ООО "АЛЬФА ТОРГ" к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" (далее - ответчик) о взыскании 65 183,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 23.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" в пользу ООО "АЛЬФА ТОРГ" взыскано 9 417,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АЛЬФА ТОРГ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬФА ТОРГ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры возмездного оказания услуг по уборке территории объектов ответчика:

- договор от 28.04.2017 N 0-0209-2017/AGR - со сроком действия по 30.04.2022;

- договор от 01.11.2019 N ОРЕ-191022-31/Agr - со сроком действия по 30.09.2022.

Как указал истец, услуги по договорам, оказанные в ноябре 2022, на сумму 4 582 954,78 рублей, были оплачены ответчиком несвоевременно - после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 65 183,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 23.03.2023 (дата погашения задолженности).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, услуги были оказаны истцом за пределами срока действия договора.

Таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика не из заключенного договора, а в силу факта оказания услуг истцом и их приемки ответчиком.

При этом, срок оплаты фактически оказанных услуг сторонами согласован не был, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при определении срока оплаты суд обоснованно руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом от 01.03.2023 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12130980206378, претензия получена ответчиком 05.03.2023.

Как правомерно указал суд первой инстанции, просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла у ответчика с 14.03.2023 - с даты истечения срока на исполнение, установленного в претензии.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 14.03.2023 г. по 23.03.2023 г. и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 9 417,03 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 года по делу N А41-17921/23.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу N А41-18281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова