Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 12АП-7850/23 по делу N А12-70406/2016

г. Саратов

25 октября 2023 г.

Дело N А12-70406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицай Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу N А12-70406/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Грицай Ильи Николаевича о процессуальном правопреемстве

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1143443007872, ИНН 3444213101) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (далее - ООО "Элоя Маркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шевченко Д.В., в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб" (далее - ООО "ЮгКомСнаб") в размере 6 855 956,98 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов А.Н.

06.06.2023 в суд первой инстанции обратился Грицай И.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене в реестре требований кредиторов ООО "Элоя Маркет" кредитора ООО "ЮгКомСнаб" на его правопреемника - Грицай И.Н. в отношении требований в размере 6 855 956,98 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 в удовлетворения заявления Грицай И.Н. отказано.

Грицай И.Н не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе Грицай И.Н. указывает, что договор уступки права требования является возмездным, в части оплаты исполнен цессионарием путем передачи ООО "ЮгКомСнаб" простого векселя. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствовала обязанность уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования., также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку для рассматриваемого случая такой срок законом не установлен.

Конкурсный управляющий Филиппов А.Н. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Грицай И.Н., конкурсным управляющим Филипповым А.Н. заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судом данные ходатайства удовлетворены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании объявлен перерыв до 18 октября 2022 года до 09 часов 10 минут (местное время, МСК+1). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что требования ООО "ЮгКомСнаб" в размере 6 855 965,98 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Элоя Маркет" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по делу N А12-51460/2016.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Грицай И.Н. указал, что 01.12.2017 между ООО "ЮгКомСнаб" (цедент) и Грицай И.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 01/12/17, по условиям которого к Грицай И.Н. перешло право требования задолженности к ООО "Элоя Маркет", возникшей из неисполнения договора оказания услуг по уборке от 01.05.2015 N 1 в размере 6 855 956,98 руб. (т. 41, л.д. 14).

Согласно пункту 1.4 данного договора в счет оплаты уступаемых прав Грицай И.Н. передал ООО "ЮгКомСнаб" простой вексель N 0001671, выданный 01.12.2017, номинальной стоимостью 500 000 руб., дата погашения - до 01.12.2025.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Грицай И.Н., основывался на том, что Грицай И.Н. в материалы дела не представлены документы, поименованные в акте приема передачи к договору цессии от 01.12.2017 N 01/12/17, доказательства направления уведомления в адрес ООО "Элоя Маркет" о произведенной уступке права требования, а также доказательства исполнения обязательств перед ООО "ЮгКомСнаб". Также суд первой инстанции принял во внимание, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен формальный характер договора, заключенного между должником и ООО "Траст-Логистика", у которого ООО "ЮгКомСнаб" приобрело право требования задолженности на основании договора цессии от 23.08.2016 N 1/ЦС/2016. Судом первой инстанции также установлено, что 31.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица - ООО "ЮгКомСнаб" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Грицай И.Н. в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств перед ООО "ЮгКомСнаб".

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, ООО "ЮгКомСнаб" 31.08.2018, то есть через непродолжительное время после заключения договора уступки с Грицай И.Н. ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С указанной даты правоспособность цедента прекращена, в связи с чем условие договора от 01.12.2017 N 01/12/17 об оплате уступаемого права путем передачи простого векселя с датой погашения 01.12.2025 является неисполнимым.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, доказательств оплаты по договору уступки до ликвидации ООО "ЮгКомСнаб" в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с исполнением цессионарием обязательств по оплате уступаемого права, а также непринятие Грицай И.Н. каких-либо мер по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение более 5 лет (с 01.12.2017), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между ООО "ЮгКомСнаб" и Грицай И.Н. фактически создан формальный документооборот, реальность совершения сделки по передаче права требования не доказана.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 на основании заявления конкурсного управляющего должника требования ООО "ЮгКомСнаб" в размере 6 855 956,98 руб. исключены из третьей очереди реестра кредиторов ООО "Элоя Маркет", в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом необходимости защиты интересов добросовестных кредиторов должника у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось оснований для удовлетворения заявления Грицай И.Н. о процессуальной правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Грицай И.Н. срока исковой давности в данном случае правового значения не имеют, поскольку сторонами не представлено доказательств реальности договора уступки права требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу N А12-70406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова