Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-14177/23 по делу N А07-14122/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-14122/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ригрант" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу N А07-14122/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ригрант" (далее - истец, ООО ТК "Ригрант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (далее - ответчик, ООО "ГК Башкирские инженерные сети") о взыскании задолженности в размере 112 530 руб., неустойки в размере 13 996 руб. 86 коп. за период с 21.11.2020 по 17.04.2023 и неустойки, исчисляемой из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 и до дня фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку исковое заявление поступило 06.05.2023, то есть ранее введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Определением от 05.10.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.10.2023.

В установленный судом срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 между ООО ТК "Ригрант" (субподрядчик) и ООО "ГК Башкирские инженерные сети" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 46/2020/ЗУБОВО, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется произвести комплекс работ по поставке и облицовке входных групп гранитом "Мансуровского" месторождения входной группы бучардированным гранитом по объекту: "Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР, Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, с. Зубово, квартал Зубово Лайф 2" согласно проектно-сметной документации.

Между сторонами было также заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2020, согласно которому необходимо выполнить дополнительные работы на 528 530 руб. в срок до 15.10.2020.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании оформленных актов КС-2 и КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты их подписания.

Истец выполнил работы по облицовке гранитом на указанном объекте, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2020 на общую сумму 2 228 530 руб.

Оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 112 530 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 17.03.2023 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения заявленные ООО ТК "Ригрант" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был выполнить работы по спорному договору 15.10.2020, то есть ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего такие требования не могут быть отнесены к числу текущих требований и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по неденежному обязательству - момент наступления срока его исполнения.

Как установлено судом, в рамках дела А07-6878/2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника+" (далее - ООО "Спецтехника+", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (далее - ООО "ГК Башкирские инженерные сети", должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Гимаева Ильдара Фагимовича (номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 0032), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", включении требования кредитора в размере 6 542 040 руб. основного долга и 212 007 руб. 01 коп. суммы пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу А07-6878/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ГК Башкирские инженерные сети", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу N А07-6878/2022 в ООО "ГК Башкирские инженерные сети" введена процедура наблюдения.

ООО ТК "Ригрант" обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском по системе "Мой Арбитр" 06.05.2023 (л.д. 9), то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения, если требования носят реестровый (мораторный) характер.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела следует, что ответчик должен был оплатить работы по спорному договору в ноябре 2020 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, и с этого момента обязательство ответчика из договора подряда является возникшим.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО ТК "Ригрант" в рамках настоящего дела исковые требования к ООО "ГК Башкирские инженерные сети", являются мораторными (реестровыми), в силу чего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ГК Башкирские инженерные сети".

Поскольку дело о банкротстве ООО "ГК Башкирские инженерные сети" возбуждено после возникновения спорной задолженности ответчика перед истцом, требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы процедура наблюдения в отношении ООО "ГК Башкирские инженерные сети" введена 29.06.2022, а не 29.06.2023, как указывает истец.

При этом ООО ТК "Ригрант" не лишено права на судебную защиту, поскольку его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по существу является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

С апелляционной жалобой апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении зачета государственной пошлины ранее уплаченной по настоящему делу по платежному поручению от 27.04.2023 N 144 на общую сумму 4 796 руб.

Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судом первой инстанции указанная государственная пошлина возвращена истцу.

Учитывая наличие в бюджете достаточной для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным зачесть 3 000 рублей из подлежащей возврату истцу суммы в размере 4 796 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 1 796 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу N А07-14122/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ригрант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ригрант" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 796 руб. уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 N 144.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина