Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15261/23 по делу N А53-12236/2020

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-12236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Базиян Елены Григорьевны: представитель по доверенности от 24.08.2023 Матросов А.С.,

от Базиян Юрия Владимировича: представители по доверенности от 24.08.2023 Бавыкин В.В.; Михайленко Д.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Эксперт": представитель по доверенности от 10.10.2023 Романова А.С.;

финансового управляющего Кокодий Валерия Николаевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Эксперт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-12236/2020 по заявлению Базиян Елены Григорьевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Елены Григорьевны, ИНН 616403748473

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Елены Григорьевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1 от 07.08.2023 о приобретении в собственность должника квартиры и признании незаконным действий финансового управляющего должника Кокодия Валерия Николаевича (далее также - финансовый управляющий).

Одновременно должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему Кокодию Валерию Николаевичу проводить торги по реализации квартиры площадью 312,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: г.Москва, пер.Романов, д. 5, кв. 48, а также выселять Базиян Елену Григорьевну из указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649;

запрета выселять должника и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649.

Обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявленных требований Базиян Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 N 1 недействительным и о признании незаконным действия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сигма Эксперт" (далее также - ООО "Сигма Эксперт", кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции от 29.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры, направленные на запрет проведения торгов по реализации имущества должника, приняты арбитражным судом преждевременно, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности и необходимости их принятия. Вывод суда первой инстанции о том, что реализация роскошной квартиры должника может привести к нарушению конституционного права на жилище прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным по настоящему делу. Как указывает податель апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, установлена правомерность выселения должника и инициирование мероприятий, направленных на реализацию имущества, в случае приобретения должнику замещающего жилья, соответствующего установленным требованиям. Также вывод суда первой инстанции о том, что реализация роскошной квартиры должника может привести к нарушению права на судебную защиту мобилизованного гражданина прямо противоречит вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 по настоящему делу. Принятые меры нарушают баланс интересов сторон, фактически препятствуют проведению процедуры банкротства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Базиян Ю.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Базиян Е.Г. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Кокодий В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители Базиян Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Базиян Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что до настоящего времени заявление о приостановлении настоящего обособленного спора до окончания военной службы сына должника, привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, не рассмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 Базиян Елена Григорьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кокодия Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 Базиян Елена Григорьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Базиян Елены Григорьевны утвержден арбитражный управляющий Кокодий Валерий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144 (7106).

28 августа 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Базиян Елена Григорьевна с заявлением:

о признании незаконным действия финансового управляющего Кокодия Валерия Николаевича, выразившиеся в безальтернативном предоставлении квартиры по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корм. 2, кв. 204;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1 от 07.08.2023 о приобретении в собственность должника квартиры по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корм. 2, кв. 204;

Одновременно должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему Кокодию Валерию Николаевича проводить торги по реализации квартиры площадью 312,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, а также выселять Базиян Елену Григорьевну из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании незаконными действий финансового управляющего и признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действовавшего на момент рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции (далее также - постановление N 55).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица

В обоснование заявленных требований должником указано, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника Кокодий В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании единственного жилья должника - квартиры площадью 312,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: г.Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48 (далее - квартира N 48) излишним, об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - положение), об установлении начальной цены продажи квартиры N 48 в размере 306 277 800 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 данные обособленные споры объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базиян Максим Владимирович, Базиян Юрий Владимирович и Базиян Владимир Кимович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, должнику отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 48. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего и в удовлетворении заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 10.12.2021 недействительным отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 отменено в части отказа в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; указанное положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А53-12236/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 19.1 утвержденного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника до начала торгов финансовый управляющий приобретает и предоставляет должнику жилое помещение, замещающее указанное в пункте 2.1 Положения единственное пригодное для постоянного проживания гражданина - должника помещение.

Согласно пункту 19.2 Положения, замещающее жилье должно соответствовать критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", а именно:

- находиться в пределах того же населенного пункта, где и жилое помещение должника (с согласия должника - в другом месте);

- иметь площадь жилого помещения не менее 18 квадратных метров на одного человека (должника), в соответствие с частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

18 августа 2023 года от финансового управляющего должник получила сообщение, в котором указано, что для нее им приобретено замещающее жилье, с приложением фото выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2023 на имя должника приобретена квартира по адресу: г. Москва, Орехово - Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204, общей площадью 74,7 кв.м.

Этим же уведомлением от 18.08.2023 финансовый управляющий потребовал от должника и проживающих совместно с должником лиц (членов семьи должника: Базияна Максима Владимировича, Базияна Юрия Владимировича и Базияна Владимира Кимовича) в десятидневный срок переселиться в указанное выше замещающее жилье из квартиры по адресу: г.Москва, пер. Романов, д. 5., кв. 48.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Базиян Елена Григорьевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1 от 07.08.2023 о приобретении в собственность должника квартиры и признании незаконным действия финансового управляющего Кокодия Валерия Николаевича.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению конституционного права на жилище и на судебную защиту мобилизованного гражданина, указанное недопустимо. Проводить мероприятия по выселению при указанных обстоятельствах невозможно.

С учетом приведенных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия запрошенных обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

Как следует из отчета финансового управляющего от 20.07.2023, в адрес АО "Гланит", Базиян Е.Г. и ООО "Сигма Эксперт" направлены запросы согласования замещающего жилья в соответствии с судебными актами об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Финансовым управляющим от ООО "Сигма Эксперт" получено согласие от 14.04.2023 на приобретение в качестве замещающего жилья квартиры с кадастровым номером 77:04:0001020:2455, общей площадью (с балконом) 75,4 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 75 кв.м., жилая площадь 50 кв.м., находящейся по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.106, корп.1, кв. 27, и гарантия оплаты по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в размере 13 800 000 руб. Документы, относящиеся к планируемой сделке, были направлены финансовому управляющему для ознакомления. Проект трехстороннего договора купли-продажи вышеуказанного объекта был согласован сторонами заблаговременно. Совместный осмотр квартиры, заключение и оформление сделки было запланировано на 21.04.2023. В назначенный день рано утром стало известно об отмене сделки по инициативе продавца.

В адрес Базиян Е.Г. и ООО "Сигма Эксперт" направлены повторные запросы согласования замещающего жилья в соответствии с судебными актами об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

06 июня 2023 года в адрес должника финансовым управляющим было направлено письмо о согласовании замещающего жилья, согласно которого, управляющим подготовлен обновленный перечень из 16 (шестнадцати) вариантов замещающего жилья на основании предложений, размещенных в общем доступе на электронном ресурсе "Яндекс Недвижимость", соответствующих критериям, установленные судом.

В связи с чем, управляющим предложил должнику направить в его адрес согласие, выраженное в письменной форме, на приобретение в качестве замещающего жилья жилого помещения из представленных вариантов. Либо предложить свой вариант - жилое помещение для приобретения в качестве замещающего жилья, сопоставимое по стоимости с представленными предложениями.

В ответ на письмо от 06.06.2023 Базиян Е.Г. указала, что готова осмотреть предложенные варианты управляющим, в связи с чем, предложила согласовать дату и время осмотра.

Между тем, как указано ранее 18 августа 2023 года от финансового управляющего должник получила сообщение, в котором указано, что для нее им приобретено замещающее жилье, с приложением фото выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2023 на имя должника приобретена квартира по адресу: г. Москва, Орехово - Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204, общей площадью 74,7 кв.м.

Этим же уведомлением от 18.08.2023 финансовый управляющий потребовал от должника и проживающих совместно с должником лиц (членов семьи должника: Базиян Максим Владимирович, Базиян Юрий Владимирович и Базиян Владимир Кимович) в десятидневный срок переселиться в указанное выше замещающее жилье из квартиры по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5., кв. 48.

В силу положений пункта 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303- ЭС20-18761 предложен следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника:

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе, следующие вопросы: - наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

2) после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

3) должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В рассматриваемом случае, оспаривание договора купли-продажи замещающего жилья, с учетом заявленных оснований для признания данной сделки недействительной, фактически свидетельствуют о наличии разногласий между кредитором, финансовым управляющим с одной стороны и должником с другой стороны относительно предоставленного замещающего жилья.

То обстоятельство, что должник избрал способ защиты посредством оспаривания сделки, а не разрешение разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не может служить формальным основанием для лишения прав на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных условий Положения о реализации имущества должника, утвержденного судом, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника, реализации имущества должника приведет к невозможности поворота судебного акта в случае удовлетворении заявления, то есть, заведомо становиться нецелесообразным разрешение судом разногласий, поскольку судебный акт, в случае удовлетворения требования должника, будет неисполнимым. Кроме того, приведет к негативным последствиям для должника и членов его семьи в виду отсутствия жилого помещения до фактического предоставления иного замещающего жилья (в случае удовлетворения заявления должника), приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, с учетом того, что такие меры обеспечения не влекут выбытие имущества должника из конкурсной массы в пользу третьих лиц, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

Данная обеспечительная мера носит временный характер, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов направлена на сохранение в неизменном состоянии положения (statusquo), существующего на момент возникновения спора: чтобы соответствующее имущество оставалось в конкурсной массе должника и права на это имущество не перешли к третьим лицам до разрешения заявленных требований.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Базиян Е.Г. в части запрета финансовому управляющему Базиян Елены Григорьевны проводить торги по реализации имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, пер. Романова, д. 5, кв. 48, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для приостановления судебного акта до вступления в силу судебного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, поскольку должник не обосновал, что непринятие таки мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В части принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета выселения должника и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу:

г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649, суд апелляционной инстанции также признает выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением в принудительном порядке возможно лишь на основании решение суда.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая изложенное, принятие обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему выселять должника и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649 фактически лишает финансового управляющего права на обращение в суд, тем самым, лишая его права на судебную защиту, что недопустимо, не соответствует целям и задачам института обеспечительных мер. Указанное также означает, что заявленная должником обеспечительная мера в данной части является несоразмерной заявленным требованиям, удовлетворение такого заявления нарушит баланс интересов сторон по спору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-12236/2020 надлежит изменить, изложив его в следующей редакции: запретить финансовому управляющему Базиян Елены Григорьевны проводить торги по реализации имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, пер. Романова, д. 5, кв. 48, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в силу судебного акта о признании недействительным договора от 07.08.2023 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, обжалуемое определение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-12236/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Базиян Елены Григорьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить финансовому управляющему Базиян Елены Григорьевны проводить торги по реализации имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, пер. Романова, д. 5, кв. 48, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в силу судебного акта о признании недействительным договора от 07.08.2023 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева