Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 12АП-8086/23 по делу N А57-27807/2019

г. Саратов

26 октября 2023 г.

Дело N А57-27807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Номос"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-27807/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Номос" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Номос" - Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 09 января 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" (далее - ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" утвержден Костылев Виталий Викторович. Требования Пилягина Евгения Владимировича в размере 351 425,66 руб., в том числе: по договору займа от 02 ноября 2017 года в размере 344 777,66 руб., расходы по оплате госпошлины 6 648 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года конкурсный управляющий должника Костылев В.В. отстранен об исполнения своих обязанностей.

15 марта 2021 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" Райку Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию "Номос" (далее - ООО ПКП "Номос") отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 2 297 729,99 руб., включая 1 827 910 руб. - основой долг, 469 819,99 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года (с учетом определения от 17 января 2023 года об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Пилягина Е.В. о признании ликвидируемого должника ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу N А57-27807/2019 прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО ПКП "Номос" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-27807/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявления ООО ПКП "Номос" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-27807/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКП "Номос" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам определения удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции намеренно проигнорирована неординарная правовая ситуация, сложившаяся в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс", поведение должника и контролирующих его лиц; обжалуемое определение препятствует реализации права на судебную защиту.

Представитель ООО ПКП "Номос" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-27807/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении требования ООО ПКП "Номос" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" в составе третьей очереди в размере 2 297 729,99 руб., включая 1 827 910 руб. - основой долг, 469 819,99 руб. - проценты, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-27807/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А57-27807/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года, с учетом определения от 17 января 2023 года об исправлении опечатки, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, по заявлению кредитора Пилягина Е.В. о признании ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ООО ПКП "Номос" обратилось в суд с требованием о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-27807/2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО ПКП "Номос" указало, что отсутствующее требование Пилягина Е.В. и сама процедура банкротства были использованы лишь для того, чтобы воспрепятствовать рассмотрению в судебном порядке иска ООО ПКП "Номос" о возмещении убытков и это же требование используется как конкурирующее против требований ООО ПКП "Номос" и Малышева В.В., в связи с чем, обжалуемое определение препятствует реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные отмененным решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года (по рассмотрению процедурного вопроса в деле о банкротстве), не имеют преюдициального значения при рассмотрении иного самостоятельного обособленного спора по отказу кредитору - ПКП "Номос" во включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотренного по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 06 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 года N 302-КГ16-11762, от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришла к выводу, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы не обладают признаками новых обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств того, что отмененный судебный акт каким-либо образом послужил основанием для принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, не имеется, доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Учитывая изложенное, отмена судебного акта - решения суда от 15 января 2020 года, не являющегося основанием для принятия оспариваемого определения, не может быть квалифицирована судом как новое обстоятельство и не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отмена решения суда от 15 января 2020 года, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может являться основанием для отмены определения от 22 апреля 2021 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент вынесения определения от 22 апреля 2021 года производство о банкротстве ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" не было прекращено, оставлено без рассмотрения или завершено, в связи с чем, права и законные интересы ООО ПКП "Номос" не были нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя фактически направлены на обжалование и переоценку вступившего в законную силу определения арбитражного суда об отказе во включении ПКП "Номос" в реестр требований кредиторов ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс".

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков новых обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-27807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова