Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14155/23 по делу N А32-10710/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-10710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Винзавод "Первомайский": представитель по доверенности от 01.01.2023 Багачева О.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 28.04.2023 Зайкова А.В.; представитель по доверенности от 28.04.2023 Захарова Н.К.; представитель по доверенности от 29.07.2021 Глазова О.Ю.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 07.09.2023 Зайкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Винзавод "Первомайский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-10710/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Винзавод "Первомайский",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Первомайский" Колбасов Вячеслав Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Винзавод "Первомайский" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю (далее также - МИФНС России N 20 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2021 N 7Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Винзавод "Первомайский" обжаловало решение суда первой инстанции от 17.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод налогового органа о недействительности сделки общества по закупке-поставке виноградного сусла у контрагента ООО "Апполон" является недействительным. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности ООО Винзавод "Первомайский" был сделан в связи с транзитным характером движения денежных средств по счетам контрагента. Однако, транзитный характер платежей у контрагентов второго звена не свидетельствует о недобросовестности ООО Винзавод "Первомайский", поскольку свои обязательства общество исполнило добросовестно и в полном объеме, дальнейшее распоряжение контрагентом принадлежащими ему денежными средствами находится в сфере ответственности указанного контрагента. Оспариваемый вывод о недействительности сделки по закупке-поставке виноградного сусла, сделан налоговым органом на основе показаний водителей автотранспортных средств и опросов владельцев автотранспортных средств. Между тем, суд первой инстанции, оценивая доводы налогового органа и не принимая доводы налогоплательщика, не принял во внимание то, что все опрашиваемые лица давали показания спустя четыре года после факта перевозки, все они отрицают сам факт использования транспортного средства в предпринимательских целях, не указывая на то, где был автомобиль и как использовался в дни, в которые перевозилось сусло. Налоговым органом не представлено в дело доказательств того, что данные автомобили осуществляли перевозку других грузов в дни, когда перевозилось сусло. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по закупке-поставке виноградного сусла, в связи с тем, что сусло виноградное перевозилось в бочках, а при проведении инвентаризации количественные и суммовые остатки по номенклатуре товара "бочки" не установлены. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сусло виноградное не подлежит длительному хранению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сведения транспортного раздела ТТН соответствуют фактическому месту погрузки сусла виноградного, поставленного в адрес ООО Винзавод "Первомайский". Дана неверная оценка ряду фактов, документов и обстоятельств, указывающих на реальное осуществление хозяйственной операции - закупки сусла виноградного: не приняты во внимание первичные учетные документы предприятия по приемке сусла: первичные документы по цеху виноматериалов и цеху розлива; первичные документы на отгрузку виноматериалов и готовой алкогольной продукции; не исследованы документы, подтверждающие взаиморасчеты за поставленную винодельческую продукцию, произведенную из закупленного у ООО "Апполон" сусла; не приняты во внимание документы, подтверждающие начисление и уплату налогов во все уровни, в том числе сумму акциза и НДС, уплаченную с объема отгруженной готовой винодельческой продукции, произведенной из закупленного у ООО "Апполон" сусла; сведения ЕГАИС, подтверждающие фактическое производство виноматериалов из закупленного у ООО "Апполон" сусла и поставку виноматериалов на сторону, сведения деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2015 год.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан неверный расчет по списанию вспомогательных материалов, а, соответственно, неверные выводы о необоснованности увеличения затрат на производство. Доказательств, явно свидетельствующих о фиктивности заключенной сделки, о создании ООО Винзавод "Первомайский", ООО "Домвин", ООО "Апполон" замкнутой схемы движения денежных средств, использования недопустимых форм расчетов, того, что общество знало или должно было знать о налоговых нарушениях, допущенных контрагентами, не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО Винзавод "Первомайский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Винзавод "Первомайский" за период с 2015 по 2017 гг., по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 7Д от 03.09.2019, а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля к акту налоговой проверки от 03.09.2019 N 7Д в отношении ООО Винзавод "Первомайский" за периоды с 2015 по 2017 гг., по результатам которой составлены дополнения N 7/1Д от 16.03.2020 к акту налоговой проверки N 7Д от 03.09.2019.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, а также иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, проведенного в присутствии представителя общества по доверенности Багачевой О.В. (протокол от 12.11.2020 N 608), налоговым органом 12.08.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7Д, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 6310959 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7012178 руб., предъявлены пени по НДС - 2852531,66 руб., по налогу на прибыль - 3450578,33 руб. и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 521080 руб. Общая сумма доначислений составила 20147327 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям общества с ООО "Домвин" и ООО "Апполон". Налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя с указанными контрагентами.

Не согласившись с решением инспекции от 12.08.2021 N 7Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.11.2021 N 24-12-1566 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не соблюдены условия, определенные статьями 54.1, 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что основанием для доначисления обществу НДС в сумме 6 310 961 руб. и налога на прибыль в сумме 7 012 178 руб., пени в сумме 6 303 109,99 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 521 080,00 руб. послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя с контрагентами: ООО "Домвин" и ООО "Апполон"

Как следует из материалов дела, по сделкам с ООО "Домвин" налоговым органом доначислен НДС за 2017 год в сумме 2 344 859 руб., налог на прибыль в сумме 2 605 398 руб.

Согласно договору поставки от 15.12.2016 N 15\12\2016, заключенного ООО Винзавод "Первомайский" (далее также - покупатель) с ООО "Домвин" (далее также -поставщик), ООО "Домвин" обязуется поставить, а ООО Винзавод "Первомайский" принять и оплатить согласованные сторонами ингредиенты для винодельческой промышленности. Всего сумма сделки по поставке ингредиентов в количестве 6300 кг и 600 упаковок (флор стоп) составила 15 371 851 руб., в том числе НДС - 2 344 859 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений Заявителя с ООО "Домвин":

Взаимозависимость и аффилированность ООО Винзавод "Первомайский", ООО "Домвин", а также ООО "Намга" (поставщик 2-го звена), так как в состав учредителей ООО Винзавод "Первомайский" и ООО "Домвин" входят Вардоев В.И. и Золоев А.Т. с долей участия по 50%. При этом руководитель ООО "Домвин", которое ликвидировано 28.12.2017, Вардоев В.И. с ноября 2017 года является руководителем ООО Винзавод "Первомайский".

В ходе допроса Вардоев В.И. пояснил, что все документы, связанные с деятельностью ООО "Домвин", уничтожены при ликвидации (протокол допроса N 2113 от 21.01.2019).

Из анализа товарных потоков по цепочке поставщиков, которая нашла отражение в решении N 7Д (стр. 28) следует, что ООО "Домвин" приобретало спорные добавки у ООО "Намга", учредителем которого является Вартанов М.Ф., одновременно числящийся работником ООО "Домвин". При этом, Золоев А.Т. и Вардоев В.И. согласно справкам по форме 2-НДФЛ значатся сотрудниками ООО "Намга".

IP-адреса общества, его поставщика ООО "Довмин", а также поставщика 2-го звена ООО "Намга" в АО КБ "Авангард" совпадают.

Сделка носила единичный характер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагентов по цепочке при создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности сделки по приобретению у ООО "Домвин" пищевых добавок (декальцин квинк, лизоферм триол аром, экстроферм БГ, метаоптим 42 и др.) в количестве 6300 кг и 600 упаковок (флор-стоп).

Из анализа данных "Книги регистрации ввозимых материальных ценностей" установлено отсутствие записи о ввозе пищевых добавок на территорию ООО Винзавод "Первомайский" автомобилями с номерами, отраженными в товарно-транспортных накладных.

В "Книге регистрации ввозимых материальных ценностей" за 2016 год отражена запись под номером 118 от 21.06.2016, согласно которой на территорию ООО Винзавод "Первомайский" автомобилем Мерседес К636ТУ-26, принадлежащим свидетелю, по товарной накладной N 64 от 21.06.2016 из ООО "Домвин" доставлены дрожжи, при этом, в 2016 году.

В "Книге регистрации ввозимых материальных ценностей" на территорию ООО Винзавод "Первомайский" в 2017 году запись о ввозе спорного товара отсутствует, реквизиты транспортных средств, указанные свидетелем Авсапьянц В.А. (Мерседес К636ТУ-26, Мерседес К636 НК-26, Мерседес К636УХ-26) и отраженные в товарно-транспортных накладных также отсутствуют.

Таким образом, из "Книги регистрации ввозимых материальных ценностей" в 2017 году следует, что пищевые добавки не завозились на территорию ООО Винзавод "Первомайский" ни транспортом ИП Авсапьянц В.А, ни каким-либо другим транспортом.

Налоговой проверкой не установлен факт использования ингредиентов, заявленных договором поставки от 15.12.2016 N 15\12\2016, в процессе производства натуральных вин, а также при хранении готовой продукции на складе обществом.

Заведующая лабораторией ООО Винзавод "Первомайский" Кобелева С.М., являющаяся непосредственным участником в производстве винной продукции, а также ответственным лицом за качество производимой винодельческой продукции, в период сделки по приобретению спорных пищевых ингредиентов в качестве свидетеля сообщила, что названия спорных пищевых добавок и их назначение ей не знакомы, в производстве винной продукции общества не применялись (протоколы допросов N 82 от 02.07.2019, N 36 от 12.02.2020).

Начальник цеха ООО Винзавод "Первомайский" Ржевский С.Б. также сообщил, что в период его деятельности в 2015-2017 гг. на заводе приобретения некачественного виноматериала не было, ответственными за качество производимой винной продукции является лаборатория и начальник цеха, приобретение таких препаратов, как декальцин квик, лизоферм триол аром, экстраферм БГ, метаоптим 42, которые отражены в Приложениях к договору поставки от 15.12.2016 N 15\12\2016, не помнит (протокол допроса N 23 от 18.02.2020).

Письмом от 15.04.2019 N УЗ-7021\0812 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу даны разъяснения о том, что нормы закладки пищевых добавок при производстве виноматериала фруктового и винных напитков должны быть отражены в технологических инструкциях на производство конкретных наименований продукции, с соблюдением требований технических регламентов таможенного союза.

Из технологических инструкций на производство винных и фруктовых напитков за 2017 год ООО Винзавод "Первомайский" следует, что в перечень составляющих ингредиентов спорные вспомогательные материалы не включены, что свидетельствует об их неиспользовании в производстве винной продукции.

Доказательств обратного обществом ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду не представлено.

Из анализа расходования приобретенных пищевых добавок при производстве винного напитка и фруктового виноматериала (Лизоферм, Флор стоп) установлено, что количество спорных ингредиентов, списанных из расчета на литр произведенной алкогольной продукции, превышает установленные инструкциями нормы их применения в значительное количество раз, что свидетельствует о невозможности использования спорного товара в заявленных объемах в проверяемом периоде.

Из журнала внутреннего учета и внутризаводской отчетности ООО Винзавод "Первомайский" следует, что списание материалов произведено в 1 квартале 2017 года, что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие фактического использования спорного товара в производстве общества в указанном объеме, превышающем допустимые нормы.

Нормы использования Лизоферм для регуляции брожения и повышения полноты вкуса вина и приготовления браги составляют 0,15-0,25 г\л.

По представленным ООО Винзавод "Первомайский" документам следует, что приобретенный Лизоферм списан в производство в количестве 1530 кг. (1 530 000 г.) полностью в одном периоде (1 квартал 2017 года). Выпуск винной продукции ООО Винзавод "Первомайский" за весь 2015 год составил 93 557 дал (935 570 литров). То есть данный ингредиент применен в количестве 1,6 г на 1 литр (1 530 000 г : 935 570 л), что превысило в 6,5 раз наивысшую шкалу установленной нормы (0,25 х 6,5 раз = 1,6);

Флор стоп применяются в виноделии в качестве защиты винной продукции от загрязнения патологической микрофлоры и окисления, реализуется в виде парафиновых таблеток, 40 штук в упаковке. Действие одной таблетки рассчитано на один-два месяца на одну емкость. Таблетка в продукции не растворяется. Применяется перед розливом для предотвращения порчи в период хранения.

По представленным ООО Винзавод "Первомайский" документам следует, что приобретено и списано в производство 24 000 таблеток (600 упаковок по 40 шт. в каждой) полностью в 1 квартале 2017 года.

У ООО Винзавод "Первомайский" на учете 43 емкости. При полном их заполнении вином и использовании 24000 таблеток на одну емкость в год использовалось 558 таблеток (24 000 : 43), а в месяц 46 таблеток на одну емкость (558 : 12), вместо 1-2 в месяц.

Из материалов дела не установлена оплата по договору поставки от 15.12.2016 N 15\12\2016.

Проверкой установлено, что расчеты денежными средствами по закупке спорных ингредиентов отсутствуют (стр. 30 Решения 7Д).

ООО Винзавод "Первомайский" заключило договоры переуступки права требования, согласно которым Вардоев В.И. и Золоев А.Т. приняли на себя обязательства по частичному погашению задолженности ООО Винзавод "Первомайский" перед ООО "Домвин" за поставку пищевых добавок в счет погашения своего долга перед предприятием по ранее полученным от него денежным средствам, оформленным в виде займов в сумме 16 700 000 руб.

В части долга ООО Винзавод "Первомайский" (13 600 000 руб.) право требования ООО "Домвин" переуступило Куловой И.Р. в счет ранее полученного от нее займа. При этом Кулова И.Р. является сотрудницей ООО "Намга" (поставщик 2-го звена).

Анализ движения денежных средств по счету Куловой И.Р. свидетельствует об отсутствии предоставления (перечисления) займов в адрес ООО "Домвин". В свою очередь, документы ООО "Домвин", согласно протокола допроса Вардоева В.И. N 2113 от 21.01.2019 уничтожены при ликвидации ООО "Домвин". ООО Винзавод "Первомайский" выплатило указанную сумму Куловой И.Р. наличными через кассу.

Подтверждение погашения учредителями долга ООО Винзавод "Первомайский" по поставке пищевых добавок перед ООО "Домвин" в материалы дела не представлен.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений ООО Винзавод "Первомайский" с ООО "Домвин", о бестоварности сделки, то есть об отсутствии поставки товара, заявленного в договоре поставки от 15.12.2016 N 15\12\2016, неиспользовании его в производственной деятельности.

По сделкам с ООО "Апполон" налоговым органом доначислен НДС за 2015 год в сумме 3 966 102 руб., налог на прибыль в сумме 4 406 780 руб.

Из представленных документов следует, что ООО "Апполон" поставляет ООО Винзавод "Первомайский" сусло виноградное по договорам поставки N N : АП 12/2015 от 02.02.2015 (сусло виноградное белое 30 000декалитров по цене 200 руб. за декалитр);

АП 16/2015 от 31.03.2015 (сусло виноградное белое 40 000декалитров по цене 200 руб. за декалитр); АП 22/2015 от 29.04.2015 (сусло виноградное белое 60000 декалитров по цене 200 руб. за декалитр).

Согласно договорам поставки общество приобрело у ООО "Апполон" сусло виноградное белое в размере 130 000 декалитров на сумму 26 000 000 руб. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика ООО "Апполон" согласно заявок покупателя. Заявки заявителем не представлены.

Из товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком сусла виноградного является ООО "Лис", ИНН 3128087360 (Белгородская область).

Налоговым органом установлено, что ООО "Апполон" обладает признаками проблемного контрагента: номинальный и массовый учредитель; непредставление бухгалтерской отчетности; неявка должностных лиц в налоговый орган; неисполнение требований; отсутствие расходования денежных средств на осуществление реальной деятельности; представление отчетности с суммами налога к уплате в минимальном размере; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для производства, хранения и поставки товара; заявленным работникам по справкам 2-НДФЛ организация не известна; закольцованность вычетов.

Из материалов налоговой проверки следует, что у ООО "Апполон" отсутствовало сусло в количестве, необходимом для дальнейшей реализации ООО Винзавод "Первомайский". Согласно представленным ООО "Апполон" документам, сусло натуральное приобреталось ООО "Апполон" у ООО "С-Мастер" и ООО "ТД "Конструкция М", а ООО "ТД "Конструкция М" закупало товар у ООО "Флинт".

Налоговой проверкой проведен анализ деятельности данных контрагентов, из которого следует, что для всех этих организаций закупка и продажа сусла виноградного является нетипичной (разовой) сделкой. Согласно товарно-денежным потокам указанные организации в основном занимаются реализацией стройматериалов и комплектующих, при этом, одновременно являются друг для друга, как поставщиками этого товара, так и покупателями, имеют признаки "фирм-однодневок" с высокой степенью риска.

Из представленных в материалы дела первичных документов участников сделки по цепочке указано, что поставлялось "сусло виноградное натуральное". Товар "сусло виноградное натуральное" является продуктом переработки свежего винограда с первыми признаками брожения, согласно характеристикам которого, такой продукт не подлежит длительному хранению. Учитывая то, что время созревания винограда август-октябрь, следовательно, период, в котором по факту доставки на переработку свежего винограда путем прессования (отжима) получают сусло виноградное натуральное, ограничен летним, осенним периодом.

Согласно договорам поставки ООО "Апполон" поставка сусла в адрес ООО Винзавод "Первомайский" оформлена в феврале, апреле, мае 2015 года, то есть в месяцы, когда натуральное свежее сусло не может быть предметом купли-продажи и транспортировки в силу невозможности его длительного хранения, особенно учитывая место погрузки товара (Санкт-Петербург) и место разгрузки (с. Юровка Краснодарского края).

Из документов следует, что ООО "Апполон" приобрело сусло у ООО "С-Мастер" в октябре 2014 года, адрес места отгрузки: г. Санкт-Петербург, Пушкин, Колпинское шоссе, 2 проезд, 14, литер Д. При этом, факт приобретения спорного товара ООО "С-Мастер" документально не подтвержден.

В ходе опроса руководителя ООО "Апполон" Кузнецова С.Е. установлено, что ООО "Апполон" в проверяемый период складских помещений не имело, выполняло посреднические услуги по реализации сусла, приобретенного у оптовых организаций, от которых и происходила отгрузка товара; информацией о наличии расчетов ООО Винзавод "Первомайский" с ООО "Апполон" за сусло, Кузнецов С.Е. не располагает, ввиду отсутствия у него документов. Во всех товаросопроводительных документах в качестве поставщика-грузоотправителя заявлен спорный контрагент. При этом, в отношении иных вопросов о деталях поставки сусла в адрес Общества, Кузнецов С.Е. никаких пояснений дать не смог (объяснения от 31.07.2019).

Судом установлено, что ГУ МВД РФ по Кировскому району г.Санкт-Петербурга письмом от 20.12.2021 N 64/29339 проинформировало об установлении местонахождения руководителя ООО "Апполон" Кузнецова С.Е., а также сообщило о его опросе по договорным отношениям с обществом и фактам создания номинальных организаций, о том, что в настоящее время в Федеральном суде Советского района Брянской области рассматриваются уголовные дела, возбужденные по тем же фактам Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации Брянской области в отношении группы лиц, в том числе Кузнецова С.Е., по признакам преступлений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 173 и частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Кузнецова С.Е. по указанным уголовным делам избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Из анализа банковских операций ООО "Апполон" следует, что данным контрагентом произведен разовый платеж с комментарием "за сусло" контрагенту 2 звена - ООО "ТД Конструкция М" в сумме 246,4 тыс. руб.

Учредитель, руководитель ООО "ТД Конструкция М" - Павлова Е.В., которая зарегистрировала организацию, согласно объяснениям ее от 06.08.2019, в г. Санкт-Петербурге по просьбе Кузнецова С.Е. (директора ООО "Апполон") за вознаграждение, то есть ООО "ТД Конструкция М" является подконтрольным спорному контрагенту лицом.

Расчет ООО "Апполон" с ООО "ТД "Конструкция М" за сусло составляет около 1% (0,246 млн. руб.) от суммы сделки ООО Винзавод "Первомайский" с ООО "Апполон" (26 млн. руб.). При этом, дата заключения договора поставки спорного товара в адрес ООО Винзавод "Первомайский" предшествует дате его расчета с ООО "ТД Конструкция М". В свою очередь, ООО "ТД "Конструкция М" произведен разовый платеж с комментарием "за сусло" с ООО "Флинт" в сумме 1,570 млн. руб.

Из анализа движения денежных средств в 2015 году по расчетному счету ООО "ТД Конструкция М" установлено, что ООО "ТД Конструкция М" приобрело сусло виноградное у ООО "Флинт", ИНН 7805600067, на сумму 1 570,0 тыс. руб. Из объяснений Титовой А.А. от 25.07.2017 следует, что ООО "Флинт" зарегистрировано по поддельному паспорту.

Единственным покупателем по расчетному счету указанного сусла числится ООО "Апполон", ИНН 7805645999, на сумму 246,4 тыс.руб. Других покупателей и продавцов сусла виноградного по расчетному счету ООО "ТД Конструкция М" не установлено.

Таким образом, ООО "Апполон" перечислило незначительную часть денежных средств в адрес своего подконтрольного лица (ООО "ТД "Конструкция М"), которым, в свою очередь, переведена сумма в адрес иного номинального лица (ООО "Флинт").

Расчет между ООО "С-Мастер" (поставщик 2-го звена) и ООО "Апполон" произведен путем взаимозачета. При этом, ООО "С-Мастер" также зарегистрировано номинальным лицом - Морозовой Е.Е. по просьбе Кузнецова С.Е за вознаграждение, что следует из объяснений Морозовой Е.Е. от 06.07.2019.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Флинт" (поставщик 3-го звена) закупа сусла не установлено, однако установлены покупатели указанного товара (ООО "ТД Конструкция М" и ООО "Союз") на сумму 6 328,4 тыс. руб.

Проведенный анализ представленного обществом сертификата соответствия N РОСС НU.АГ75.НО7250, выданного ООО "Апполон" на виноградное сусло несброженное асептического консервирования, показал, что он содержит недостоверные сведения, не зарегистрирован в едином Реестре сертификатов соответствия (электронный адрес public.fsa.gov.ru), содержит дату выдачи "30.10.2013", т.е. задолго до даты регистрации юридического лица в качестве налогоплательщика (ООО "Апполон" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 17.03.2014).

Согласно представленным документам ООО "Апполон" осуществило поставку сусла в адрес ООО Винзавод "Первомайский" на сумму 26,0 млн. руб. В тот же день общество перечислило в адрес ООО "Апполон" 1,7 млн. руб. (6,5% от суммы сделки) с назначением платежа "за сусло".

Отсутствие претензий со стороны поставщика ООО "Апполон" к минимальной оплате за сусло относительно суммы сделки свидетельствует о согласованности покупателя и продавца, об их совместной деятельности, направленной на создание фиктивного документооборота, сопровождающего указанную сделку, в котором намеренно завышена цена поставки товара, с целью снизить налоговую нагрузку общества.

Оставшаяся сумма по сделке ООО Винзавод "Первомайский" с ООО "Апполон" в размере 24,3 млн. оформлена договором переуступки долга от 26.09.2016 N 26/09/01, согласно которому Вардоев В.И., Золоев А.Т. и Томаров Г.Ф. (учредители и руководитель общества) приняли на себя обязательства по погашению задолженности ООО Винзавод "Первомайский" перед ООО "Апполон" в сумме 24,3 млн. руб. в счет погашения своего долга перед ООО Винзавод "Первомайский" по ранее полученным от общества займам.

При этом, руководитель ООО Винзавод "Первомайский" Вардоев В.И. в ходе допроса пояснил, что не осведомлен о подробностях сделки с ООО "Апполон" и не помнит, перечислял ли он деньги в адрес ООО "Апполон" по договору переуступки, так как не располагает документами, а сделками по поставке товаров в адрес общества занимался руководитель Томаров Г.Ф., который, в свою очередь, сообщил, что денежные средства у ООО Винзавод "Первомайский" не занимал и долг обществу не возвращал, о договоре переуступки не осведомлен, соответственно документов никаких не имеет (протокол допроса от 14.03.2020).

Из показаний главного бухгалтера ООО Винзавод "Первомайский" Любченко Н.И. следует, что документы, подтверждающие факт погашения задолженности ООО Винзавод "Первомайский" перед ООО "Апполон", учредители и руководитель не представляли, анализом кассовых документов взаиморасчеты по долговым обязательствам не подтверждены (протокол допроса N 14 от 29.01.2020).

По расчетному счету также не установлено поступление денежных средств от должностных лиц ООО Винзавод "Первомайский". Личные банковские счета учредителей Вардоева В.И. и Золоева А.Т. не подтверждают указанные перечисления, следовательно, погашение обязательства за поставку сусла отсутствует.

Таким образом, налоговой проверкой установлена схема, направленная на скрытие отсутствия взаиморасчетов ООО Винзавод "Первомайский" с ООО "Апполон" за сусло виноградное.

В товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика товара заявлено ООО "Лис". Директор ООО "Лис" Бразис С.А. пояснил, что автотранспортные средства, заявленные в ТТН, ООО "Лис" не принадлежат, а его собственные грузовые автомобили не предназначены для перевозки наливных грузов (протокол допроса N 4562 от 29.11.2018).

Данный факт свидетельствует о том, что Бразис С.С. не известны обстоятельства перевозки, в частности, о том, что сусло перевозилось в бочках, как указано в товаросопроводительных документах. Расчеты ООО "Апполон" за транспортировку грузов в адрес заявленного в ТТН перевозчика отсутствуют.

Водители, которые заявлены в ТТН, согласно которым осуществлялась перевозка сусла от ООО "Апполон" в адрес ООО Винзавод "Первомайский", опровергают свое участие в перевозке спорного товара.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области о собственниках автомобилей, указанных в ТТН, допрошенная Лихоносова И.Н. (протокол допроса от 28.02.2019), показала, что является домохозяйкой и указанный автомобиль марки Мерседес М900ОУ61 был ею перепродан Рабочему В.В., а Бухтаяров В.Л., заявленный в качестве водителя в ТТН, ей не знаком. Рабочий В.В. при допросе указал, что помимо грузового автомобиля Вольво Т901ТО61, каких-либо иных автомобилей в собственности не имеет (протокол допроса от 11.06.2019).

По сведениям ИП Клевцовой Ю.А., водители Бухтаяров В.Л. и Зубков В.А., работавшие в 2015 году на автомобилях Мерседес М900ОУ61 и РЕНО У900-МА161 (указаны в ТТН), доставку грузов в адрес ООО Винзавод "Первомайский" не осуществляли (пояснения от 05.07.2019).

При допросе водитель Зубков В.А. также опроверг перевозку грузов, в том числе сусла от ООО "Апполон" из г.Санкт-Петербург в ООО Винзавод "Первомайский", а также подписание им предъявленных для обозрения ТТН и доверенностей (протокол допроса от 12.07.2019).

Водитель Лихоносов Е.Н. сообщил, что в собственности никаких автотранспортных средств не имел и не имеет, в том числе и указанный в ТТН а/м Рено У900-МА161, ООО Винзавод "Первомайский", ООО "Апполон", ООО "Лис", а также Зубков В.А. (водитель согласно ТТН), ему не знакомы (протокол от 28.02.2019).

Собственник заявленного в ТТН автомобиля Вольво Т797РО16 Бочкарев А.Н. показал, что указанный автомобиль в аренду никому не сдавал, перевозку сусла от ООО "Апполон" из г. Санкт-Петербург в адрес ООО Винзавод "Первомайский" не осуществлял, указанные организации и ООО "Лис" ему не знакомы. Его автомобиль не предназначен для перевозок наливных и сыпучих грузов, что также свидетельствует о том, что ему не известны обстоятельства перевозки груза в бочках (протокол от 23.02.2019).

Водитель Шушков С.В. при допросе показал, что в собственности автомобилей не имеет, на указанном в ТТН автомобиле Рено Х665ТХ36 перевозил исключительно нерудные материалы. ООО "Апполон", ООО "Лис"; ООО Винзавод "Первомайский" ему не знакомы и грузов между ними он не перевозил, сопроводительные документы по перевозке не подписывал (опрос от 04.07.2018).

Из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проверки не установлены обстоятельства хранения (оприходования, списания, реализации) 1 300 штук емкостной тары (бочек) объемом 1 тонна каждая, в которых перевозилось заявленное в договорах поставки сусло.

В "Книге регистрации ввозимых (вносимых) материальных ценностей охраны" ООО Винзавод "Первомайский" отражено в качестве поставщика ООО "Апполон" со ссылкой на автотранспортные средства, указанные в ТТН, водители и собственники которых опровергли перевозку ими спорного товара, а также принадлежность этих автотранспортных средств лицам, заявленным в качестве грузоперевозчиков. Данные факт свидетельствует о создании ООО Винзавод "Первомайский" фиктивных внутренних документов. направленных на создание видимости транспортировки сусла от ООО "Апполон" из г. Санкт-Петербурга с целью минимизации налоговых обязательств.

На основании изложенного, с учетом анализа представленных ООО Винзавод "Первомайский" документов, в том числе "Журнал учета движения винопродукции и отходов виноделия", ежемесячные "Отчеты о движении виноматериалов и готовой продукции по цеху (складу) виноматериалов" за 2015 год, "Книга регистрации ввозимых (вносимых) материальных ценностей охраны" установлено, что поставщиком заявлено ООО "Апполон", которое фактически не осуществляло поставку сусла, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность выводов налоговой проверки, изложенных в Решении N 7Д, о том, что основной целью заключения сделок ООО Винзавод "Первомайский" была не поставка сусла виноградного и пищевых добавок, а создание схемы в целях получения ООО Винзавод "Первомайский" получения для себя налоговых преференций посредством создания формально-фиктивного документооборота по приобретению сусла виноградного у технических компаний ООО "Апполон" и пищевых добавок у взаимозависимого обществу лица - ООО "Домвин", что является прямым нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доводам ООО Винзавод "Первомайский", изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции отнесся критически и признал их несостоятельными в связи с тем, что документального опровержения установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлено, соответствующими документами не подтвержден факт реального осуществления сделок с ООО "Домвин" и ООО "Апполон".

Общество считает, что не может нести ответственность за недостоверную информации об организации грузоперевозчике, указанной в товаросопроводительных документах.

Однако, отражение недостоверных сведений в документах, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций свидетельствует о несоблюдении ООО Винзавод "Первомайский" условий, предусмотренных статьей 54.1, статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что налогоплательщику предоставлено право на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, именно он должен представить доказательства наличия у него оснований для предъявления бюджету спорной суммы налога. Учитывая, что общество не подтвердило свое право на вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, основания для отмены Решения N 7Д отсутствуют.

Доводы заявителя не возможности принимать в качестве доказательства показания водителей, перевозивших сусло, согласно представленным проверке ТТН, поскольку они являются заинтересованными лицами в части сокрытия незадекларированного дохода, не состоятельны, носят предположительный характер. Представленные допросы свидетелей проведены правоохранительными органами, работниками территориальных налоговых органов, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и сомневаться в правдивости доводов. Основания для исключения из доказательств показания водителей отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованности выводов проверки в связи с ошибочным установлением сведений о фасовке, о таре, в которой перевозилось сусло, не соответствуют материалам дела.

Из первичных документов общества следует, что сусло перевозилось в бочках. Согласно ТТН, за одну поездку перевозилось одинаковое количество, вместимость 1 бочки составляет 100 дал (2000/20) или 1000 литров. За один рейс перевозилось сусло на сумму 400,0 тыс. руб. Всего документов представлено на поставку сусла в сумме 26 млн.руб. Следовательно, было осуществлено - 65 рейсов (26 млн.руб. / 400,0 тыс.руб.), что соответствует количеству ТТН, представленных на проверку. Соответственно, для перевозки всего сусла потребовалось 1300 бочек вместимостью 1000 л. (65х20). В первичных документах, в том числе в договорах, не указано, что тара является возвратной, следовательно, она входит в стоимость товара, и, являясь частью товара, должна быть оприходована либо как товар, либо как тара.

Согласно подпункту "б" пункта 178 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н: тара, поступившая от поставщиков вместе с продукцией (товаром), учитывается одновременно с оприходованием поставленной продукции, если тара поставщику отдельно не оплачена, но может использоваться в организации покупателя или быть продана, то такая тара приходуется по рыночной цене с учетом физического состояния с одновременным отнесением указанной стоимости на счета учета финансовых результатов.

Документов, подтверждающих оприходование емкостей, обществом не представлено, что свидетельствует об отсутствии у заявителя спорной тары в заявленном количестве и, как следствие, подтверждают выводы проверки о создании фиктивного документооборота.

Доводы налогоплательщика о том, что предприятия ООО "ТД Конструкция М" и ООО "Флинт" (контрагенты последующих звеньев) к сделке по закупке - поставке сусла между ООО Винзаводом "Первомайский" и ООО "Апполон" отношения не имеют, и о том, что факт оплаты ООО "Апполон" на расчетный счет ООО "ТД Конструкция М" 28.05.2015 после поставки сусла 17.05.2015 может быть связан с отсрочкой платежа или произведена оплата за другую партию сусла, судом верно не принят ввиду того, что реальность поставки товара оценивается с учетом всей цепочки прохождения товара от производителя до конечного покупателя.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом сделан вывод о формально-фиктивном составлении документов на основании анализа всех имеющихся поставщиков сусла виноградного с целью подтверждения или опровержения сделки между ООО Винзаводом "Первомайский" и ООО "Апполон", с учетом разового характера сделки отличной от основного вида деятельности (торговля строительными материалами), отдаленности ООО Винзаводом "Первомайский" от места нахождения организаций в г.Санкт-Петербург, номинальности руководителей ООО "ТД Конструкция", ООО "Флинт".

Ссылки общества о необоснованных выводах налогового органа о недействительности сделки по закупке-поставке виноградного сусла ввиду невозможности хранения поставляемой продукции по месту осуществления деятельности ООО "Апполон" не подтверждены соответствующими документами.

К представленному обществом договору аренды складских помещений N 7 от 01.05.2014, заключенного ООО "Апполон" с ООО "Техмастер", не представлены документы, подтверждающие пролонгацию договора, оплату по договору.

Факт отсутствия в 2015 году складских помещений подтвержден руководителем ООО "Апполон" Кузнецовым Е.С. (объяснения от 06.08.2019).

Вывод о невозможности хранения сусла по месту нахождения ООО "Апполон" следует из анализа вышеизложенных фактов с учетом того сроков поставки сусла согласно договору (с 16.02.2015 по 19.05.2015).

Таким образом, вывод налоговой проверки о том, что ООО "Апполон", не имея складских помещений в 2015 году (с учетом отсутствия без подтверждения факта аренды данного складского помещения в 2015 году), не могло хранить сусло в количестве 1300 бочек в занимаемом офисе в течение 4-х месяцев, обоснован.

Общество считает необоснованным вывод налогового органа о наличии во взаимоотношениях ООО Винзавод "Первомайский" и ООО "Апполон" противоправной схемы с целью получения с формального права на учет своих затрат в расходах, сделанный на основе сведений о поставщике сусла ООО "С-Мастер".

Из материалов налоговой проверки следует вывод о наличии перекрестной взаимозависимости двух организаций, о том, что ООО "Апполон" и ООО "С-Мастер" являются не только аффилированными, поскольку через руководителя могут влиять на финансово хозяйственную деятельность, но и взаимозависимыми в рамках подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Морозова Е.Е., являясь сотрудником в 2015 году в ООО "Апполон", по смыслу указанной статьи признается лицом, взаимозависимым по отношению к Кузнецову С.С. (руководителю ООО "Апполон").

Морозова Е.Е., являясь руководителем ООО "С-Мастер" в 2015 году, с учетом положений подпункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается лицом, взаимозависимым по отношению к возглавляемой ей организации - ООО "С-Мастер".

Также о согласованности действий данных лиц свидетельствует факт того, что 06.07.2019 Морозова Е.Е. в показаниях пояснила, что руководителем ООО "С-Мастер" была назначена по предложению Кузнецова С.С. за вознаграждение.

Учитывая тот факт, что Морозова Е.Е. была назначена в ООО "С-Мастер" Кузнецовым С.Е., т.е. являлась номинальным руководителем, все организационные вопросы решались самим Кузнецовым С.Е.

Довод общества об отсутствии взаимозависимости не может быть принят во внимание, так как при взаимозависимости и аффилированности лиц при осуществлении сделки Морозова Е.Е. могла повлиять на результат сделки.

Таким образом, довод заявителя о неподтверждении взаимозависимости и аффилированности ООО "Апполон" и ООО "С-Мастер" верно отклонен судом первой инстанции, так как вышеизложенные обстоятельства содержат признаки взаимозависимости, установленные пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

О возможности влиять на определенные условия совершаемых Налогоплательщиком сделок свидетельствует анализ цен сделок.

Цена купли-продажи сусла у участников поставки ограничена ценовыми пределами от 0,246 млн. руб. (ООО "Конструкция-М") до 1,570 млн. руб. (ООО "Флинт"), однако в момент реализации от ООО "Апполон" этого сусла в адрес конечному покупателю - ООО Винзавод "Первомайский", цена купли-продажи выросла на 94% и составила 26,0 млн. руб. Соответственно, у общества появилась возможность заявить налоговый вычет по НДС и учесть в расходах при исчислении прибыли суммы в существенно больших размерах, чем у других участников схемы поставки, включая ООО "Апполон". При этом ООО "Апполон" обнулило сумму НДС, исчисленную с продажи сусла, заявив вычет по НДС в размере 99%.

Таким образом, заключив договоры поставки сусла по цепочке, участники этой поставки искусственно в интересах налогоплательщика создали условия для получения возможности существенно снизить налоговые обязательства.

Налогоплательщик указывает, что при проведении проверки инспекцией исследовано ряд фактов, документов и обстоятельств, указывающих на реальное осуществление хозяйственной операции - закупки сусла виноградного. Однако, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Апполон" представлены к проверке фиктивные документы по доставке и приобретению сусла, вся документация по закупке, приходу сусла и принятия его на учет была создана для видимости реального производства с использованием спорного товара (сусла), в Решении 7Д обоснованно сделан вывод, что внутренний учет сырья (сусло), приобретенного у ООО "Апполон", не соответствует обстоятельствам сделки, то есть учет велся формально.

Доводы налогоплательщика о том, что общество не является конечным выгодоприобретателем при закупке сусла виноградного, так как организация осуществляет производство промежуточного продукта - виноматериала виноградного, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии реальных отношений со спорными контрагентами.

Сумма НДС, предъявленная к вычету, превышает сумму начисленного налога, в том числе, по сделке с ООО "Апполон" более чем на 88%.

В результате, налогоплательщик возместил НДС за 1-2 квартал 2015 года из бюджета в сумме 1 942 694 руб.

Сумма уплаченных налогов, в том числе, акцизов и налога на прибыль значительно меньше суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Доводы общества о том, что поступившее по документам от ООО "Апполон" сусло виноградное в объеме 130000дал являлось единственным сырьем для производства виноматериалов в период с февраля 2015 года, также не имеют правового значения при квалификации выявленных проверкой нарушений по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках сусла и ингредиентов вместо заявленных контрагентов, и параметрах совершенных с ними операций.

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что основной целью заключения сделки ООО Винзавод "Первомайский" и ООО "Апполон" было не поставка сусла виноградного натурального, а умышленное создание налоговой схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота в условиях доказанной заинтересованности и согласованности действий всех сторон сделки, что является прямым нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (не полная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Доводы общества о несогласии с выводами налогового органа о согласованности действий общества и его контрагентов ООО "Домвин", ООО "Намга" при создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности сделки по приобретению и использованию в производстве пищевых добавок по контрагенту ООО "Домвин" обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании собранной доказательной базы, в том числе, сведения из технологических инструкций на производство конкретных наименований продукции (нормы закладки пищевых добавок в производстве виноматериалов и винных напитков); письмо от 15.04.2019 N УЗ-7021\0812 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу; акты на списание вспомогательных материалов (пищевых добавок) без номера от 28.02.2017, 28.04.2017, в которых причиной списания отражено: использование для винного напитка, фильтрации; характеристики ингредиентов для виноделия, которые используются при производстве винной продукции (только "флор стоп" применяется при хранении); опрос купажиста Хачатурова П.Ю., который на вопрос "для какой продукции используются перечисленные ингредиенты" ответил, что ингредиенты используются для улучшения качества виноматериала, в зависимости от его состояния "больной виноматериал или нет" (опрос от 21.01.2019); опрос зав. лабораторией Кобелевой С.М. N 82 от 02.07.2019, N 36 от 12.02.2020, которая свидетельствует о том, что в период списания пищевых добавок некачественный виноматериал на завод не поступал, следовательно, не было необходимости приобретения и списания в короткий срок такого количества пищевых добавок.

Заявитель считает, что ссылки в оспариваемом Решении N 7Д от 12.08.2021 на пищевые добавки не обоснованы, так как общество приобрело именно вспомогательные материалы, для осуществления технологических обработок виноматериалов были приобретены и использованы обществом, а не как указано в акте проверки и оспариваемом решении.

Судом первой инстанции установлено, что термин "пищевые добавки" указан в ТТН от 06.02.2017, 12.02.2017, 15.03.2017, 29.03.2017 на титульном листе пункта 3 "Наименование груза".

Таким образом, выводы налогового органа основаны на имеющихся сведениях, в том числе, на письменных разъяснениях Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (письмо от 15.04.2019 N УЗ-7021\0812) о том, что в технологических инструкциях на производство конкретных наименований продукции должны указываться нормы закладки пищевых добавок в производстве виноматериалов и винных напитков.

Как следует из показаний заведующей лаборатории ООО Винзаводом "Первомайский" Кобелевой С.М., которая являлась согласно представленной должностной инструкции единственной ответственной за качество производства и хранения винной продукции, спорные ингредиенты для виноделия Винзаводом "Первомайским" в производстве винной продукции не применялись вообще. Свидетель пояснила, что в производственной лаборатории предприятия имеются необходимые условия для выполнения измерений показателей качества винной продукции. На вопросы о применении в производстве винной продукции различных ингредиентов пояснила, что обязательно добавляются при брожении дрожжи и ферменты. О применении таких пищевых добавок как декальцин квик, лизоферм триол аром, экстраферм БГ, метаоптим 42, Кобелева С.М. ответила, что данные названия добавок ей не знакомы, к какой категории препаратов относятся, она не знает. В период ее деятельности на ООО Винзавод "Первомайский" данные составляющие не применялись, с этими препаратами она не работала (протокол допроса от 02.07.2019). Свидетель Ржевский С.Б. (протокол от 18.02.2020), работающий начальником цеха, подтвердил, что во время его деятельности на заводе приобретения некачественного виноматериала не было.

Общество считает, что аффилированность ООО "Домвин" и ООО Винзавод "Первомайский" не имеет значения, так как поставка вспомогательных материалов носила единичный характер на протяжении короткого промежутка времени только в связи с производственной необходимостью завода.

Налоговым органом сделан вывод, что именно наличие аффилированности ООО "Домвин" и ООО Винзавод "Первомайский" позволило произвести сделку на 15 млн. руб. по списанию пищевых добавок в срок один квартал без наличия на то производственной необходимости завода. Однако, учитывая аффилированность ООО "Домвин" и ООО Винзавод "Первомайский", списание пищевых добавок в огромном количестве в срок один квартал без наличия на то производственной необходимости завода, а также показания заведующей лаборатории Кобелевой С.М., Ржевского С.Б., позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии факта приобретения и использования спорных ингредиентов в производстве винной продукции ООО Винзавода "Первомайский".

Доводы Заявителя о непринятии налоговым органом во внимания показаний собственника транспортных средств ИП Авсапьянц В.А. не находят своего подтверждения в связи с тем, что на стр. 24-25 Решения N 7Д налоговым органом дана оценка показаниям ИП Авсапьянц В.А. с учетом иных собранных доказательств, согласно которых не подтверждается факт доставки товара на территорию ООО Винзавод "Первомайский" в 2017 году, вместе с тем, в Книге регистрации ввозимых материальных ценностей на территорию ООО Винзавод "Первомайский" за 2016 год отражена запись под номером 118 от 21.06.2016, согласно которой автомобилем Мерседес К636ТУ-26 по товарной накладной N 64 от 21.06.2016 из ООО "Домвин" были доставлены дрожжи.

Общество считает, что при проведении проверочных мероприятий Инспекцией не приняты во внимание и не опрошены лица, непосредственно участвующие в производственном процессе. Данный довод верно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в материалы дела представлены протоколы допроса начальника цеха Ржевского С.Б. (от 18.02.2020 N 23), купажиста Хачатурова П.А. (от 21.01.2019), бывшего руководителя ООО Винзавод "Первомайский" Томарова Г.Ф. (от 14.03.2019).

Налоговым органом сделан вывод полученных от свидетелей сведений с учетом иных собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств о том, что основной целью заключения сделки ООО Винзавод "Первомайский" и ООО "Домвин" были не поставка и использование в производстве ингредиентов (пищевых добавок), а умышленное создание схемы в целях получения налоговой экономии и необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота в условиях доказанной заинтересованности и согласованности действий всех сторон сделки, что является прямым нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (не полная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Доводы заявителя о том, что при заключении и совершении сделок обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены все необходимые документы, материалами проверки подтвержден факт движения товара, использования его обществом в производственной деятельности, факт и размер понесенных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и верно не принят судом первой инстанции.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но и деловую репутацию, и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Учитывая, что материалами проверки установлен формальный документооборот проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, выгодоприобретатели и факт исполнения обязательств иными лицами, основания для применения расчетного метода при расчете налога на прибыль у налогового органа отсутствуют.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не раскрыты реальные поставщики товаров, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), налоговым органом реальные поставщики так же не установлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N 309-ЭС20-23981, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 N Ф07-3530/2022 по делу N А56-3812/2021 и др.).

Заявителем представлены в суд документы в обосновании заявленных требований. Судом первой инстанции проведен анализ этих документов и сделан вывод, что данные документы не опровергают выводов налоговой проверки, изложенных в обжалуемом Решении.

Из анализа документов, представленных обществом, следует, что представленные в суд документы имелись в распоряжении налогового органа. Регистрационные и учредительные документы организаций ООО "С-Мастер" и ООО "ЛИС" не являются убедительными доказательствами реальности и достоверности сделки по доставке сусла виноградного из ООО "Апполон" в адрес ООО Винзавод "Первомайский".

Представленная отчетность ООО "Апполон" (сведения о среднесписочной численности, декларация по НДС за 1 кв. 2015 года, книги покупок и продаж за 1 квартал 2015 года) может являться значимым при условии, если эта отчетность свидетельствует о добросовестности этого контрагента как налогоплательщика, однако, в данном случае, добросовестность контрагента опровергается доказательствами.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, численность ООО "Апполон" в 2014-2015 гг. составляет 2-4 человека. Проверкой установлено проверкой, что из числа работников ООО "Апполон":

- 2 человека (Овсянникова Н.В и Помогаева И.Д.), согласно форме 2-НДФЛ числятся сотрудниками ООО "Апполон", однако, фактически работают в магазине "Магнит" уборщицами. При проведении опроса правоохранительными органами, эти лица категорически отрицают какую-либо свою причастность к деятельности ООО "Апполон" (протоколы от 25.07.2019);

- Морозова Е.Е., согласно форме 2-НДФЛ, числится сотрудником ООО "Апполон", при этом одновременно является руководителем ООО "С-Мастер" (поставщик спорного сусла в адрес ООО "Апполон"). При проведении опроса правоохранительными органами, она отрицает какую-либо свою причастность к деятельности как ООО "Апполон", так и ООО "С-Мастер". По ее словам, именно Кузнецов С.Е. (руководитель ООО "Апполон") был инициатором постановки на учет ООО "С-Мастер". Она зарегистрировала эту организацию по его просьбе, за что получила от него денежное вознаграждение (протоколы от 06.07.2019).

В общепринятом значении трудовой коллектив - это группа людей, объединенных одной трудовой и профессиональной деятельностью, единым руководством, местом работы и принадлежностью одному предприятию, работающая на основе Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, а также других форм, регулирующих трудовые отношения работника с предприятием.

Установленные проверкой факты позволяют утверждать, что численный состав сотрудников ООО "Апполон" не отвечает понятию "трудовой коллектив" и не является реально действующим.

Таким образом, представленный отчет о среднесписочной численности ООО "Апполон" является формальным, содержащим недостоверные сведения, следовательно, не может являться доказательством осуществления реальной, добросовестной деятельности этой организации.

Из анализа представленной отчетности ООО "Апполон" следует, что в декларациях контрагент исчислил минимальные суммы НДС к уплате в бюджет за 1 квартал 2015 года в размере - 2814 руб. и за 2 квартал 2015 года - 4618 руб. Данные сведения подтверждаются и представленной обществом декларацией от имени ООО "Апполон" по НДС за 1 квартал 2015 года. В свою очередь ООО "Винзавод Первомайский" в декларациях по НДС за 1 и 2 кв. 2015 года заявило налоговый вычет по приобретению этого сусла у ООО "Апполон", включив в налоговый вычет НДС в общей сумме 3,966 млн. руб. По данным декларации ООО "Винзавод Первомайский" за 1 квартал 2015 года подлежит к возмещению из бюджета НДС в сумме - 1,026 млн.руб., за 2 квартал к возмещению из бюджета - 0,914 млн.руб.

Таким образом, в бюджет ООО "Апполон" уплатило всего за 1 и 2 кв. 2015 года НДС в крайне незначительной сумме 7 432 руб., тогда как ООО Винзавод "Первомайский" за эти два квартала заявило к возмещению из бюджета НДС в общей сумме - 1,94 млн.руб.

Проведенные действия позволили ООО "Апполон" формально создать источник формирования НДС по поставке сусла (однако в бюджет этот НДС уплачен не был), а ООО Винзавод "Первомайский" заявить к возмещению из бюджета НДС в сумме налога, которую должен был уплатить в бюджет по этой сделке ООО "Апполон".

Налоговой проверкой установлено, что налоговая отчетность, составленная по цепочке всеми участниками реализации сусла: ООО "С-Мастер" - ООО "Апполон" - ООО "Винзавод Первомайский", является результатом схемы, направленной на умышленную минимизацию исчисленных налогов. При этом установленная проверкой схема ухода от налогообложения не могла быть результатом случайных совпадений, ее невозможно было бы осуществить без согласованности действий всех участников сделки. Она была продумана и реализована основным выгодоприобретателем ООО Винзавод "Первомайский", поскольку в результате предоставления декларации по НДС за 1-2 кв. 2015 года необоснованно претендовало на получение из бюджета крупной суммы НДС.

Таким образом, представленная в суд отчетность ООО "Апполон" по НДС, а также его книги покупок и продаж, не являются новым аргументом и не свидетельствуют о реальности совершения сделки по поставке сусла виноградного.

Представленные книга покупок ООО "Апполон" за 4 кв. 2014 года и договор купли-продажи N С-98 от 27.10.2014 не являются доказательством приобретения ООО "Апполон" сусла у ООО "С-Мастер", напротив, они в совокупности с другой доказательной базой (показания руководителя ООО "Апполон" Кузнецов С.Е., руководителя ООО "С-Мастер" Морозовой Е.Е. и др.) свидетельствуют о создании фиктивного документооборота по всей цепочке реализации сусла от начала до конца.

Например, представленный договор N С-98 на поставку сусла был заключен ООО "Апполон" с ООО "С-Мастер" - 27.10.2014, тогда как в представленной книге покупок за 2014 год проставлены счета-фактуры по поставке сусла, датируемые периодом с 02.10.2014 по 16.10.2014. Согласно этой же книге покупок, в день поступления сусло виноградное было принято ООО "Апполон" к учету.

Следовательно, согласно представленным документам, поставка сусла осуществлялась ООО "С-Мастер" в адрес ООО "Апполон" до заключения договора на эту поставку.

Заявляемый обществом порядок и последовательность этапов хозяйственной сделки нарушает основные принципы делового оборота и не свидетельствует о реальности совершенной сделки. Учитывая, что договор поставки является первоосновой и гарантом безопасности любой сделки, поскольку в нем стороны оговаривают и согласовывают наименование поставляемого товара, его основные характеристики, условия и сроки поставки, цену и сроки оплаты, количество поставляемого товара, ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств, а так же иные важные вопросы, договор не может составляться и подписываться сторонами после того, как поставка и приемка товара уже осуществлена, если только этот Договор не является формальным или фиктивным.

Анализ представленного обществом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 30.10.2014 между ООО "Апполон" и ООО "С-Мастер", с учетом имеющихся в материалах дела иных документов (расчетные счета, показания руководителя ООО "С-Мастер" Морозовой, руководителя ООО "Первомайский" Томарова Г.Ф., главного бухгалтера ООО Винзавод "Первомайский" Любченко Н.И. и др.) свидетельствует о том, что вся схема расчетов за поставку сусла является формальной, а представленное соглашение о зачете встречных требований - фиктивным, не подтверждающим реальные взаиморасчеты по этой сделке.

К представленному обществом договору аренды складских помещений N 7 от 01.05.2014, заключенного ООО "Апполон" с ООО "Техмастер" не представлены документы, подтверждающие пролонгацию договора, оплату по договору.

Факт отсутствия в 2015 году складских помещений подтвержден руководителем ООО "Апполон" Кузнецовым Е.С. (объяснения от 06.08.2019).

Представленная обществом в суд справка б/н б/д от ООО "Апполон" не опровергает выводы налоговой проверки, основанные на доказательствах, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота.

Справка не соответствует обычаям делового оборота. Продавец, согласно обычаям делового оборота, не передает своим покупателям такого рода справки, содержащие сведения о произведенных платежах и т.п. Как правило, для того, чтобы убедиться в реальности и добросовестности поставщика, покупатель до совершения сделки запрашивает, или получает другим путем документы и информацию о поставщике.

Представленные обществом договоры и первичные товаросопроводительные документы на закупку сусла ООО Винзавод "Первомайский" у ООО "Апполон" были предметом рассмотрения налоговым органом в ходе налоговой проверки, на основании чего, с учетом имеющихся иных собранных доказательств, был сделан вывод, о том, что представленные документы являются частью фиктивного документооборота по сделке поставки сусла виноградного.

Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве доказательства реальной поставки сусла.

Представленные объяснения сотрудников (сторожей) ООО Винзавода "Первомайский" верно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств реальных поставок спорного товара.

Анализ показания сторожей с учетом того, что пояснения даны руководителю организации подчиненными ему лицами, сотрудники общества не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, противоречия показаний остальной доказательной базе, полученной в ходе проверки (допросам собственников машин, марки и номера которых внесены в эту Книгу регистрации, а также допросам руководителя организации перевозчика ООО "ЛИС" и водителей, которые, согласно представленных на проверку ТТН, перевозили это сусло. Все они отрицают факт своего участия в доставке сусла от поставщика ООО "Апполон" в адрес ООО Винзавод "Первомайский") свидетельствует о фиктивности сведений, отраженных в показаниях сторожей.

По эпизоду с ООО "Домвин" обществом представлены в суд: приказ о проведении внутреннего аудита от 30.12.2016, акты на списание материалов от 31.01.2017, 28.02.2017, 28.04.2017, материальные отчеты начальника склада Бабаджанян А.Л. за январь, февраль, март 2017 года, товарные накладные, счета-фактуры и транспортные накладные на поставку пищевых добавок и вспомогательных материалов для обработки вина, которые были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

Выводы проверки сделаны с учетом данных документов, которые в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии поставки и неиспользовании в производстве спорных ингредиентов. Данные внутренние документы общества являются частью общего фиктивного документооборота, включающего в себя как фиктивные документы на поставку этих ингредиентов, так и созданный формально (для вида) внутренний документооборот по продвижению этих ингредиентов в производственном процессе до полного списания.

Представленные обществом описания, характеристики и инструкции по применению препаратов для обработки виноматериала были изучены и проанализированы на предмет необходимости применения и дозировки.

На оснований собранных доказательств, в том числе, данных характеристик препаратов, налоговым органом сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1, статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с проблемными контрагентами, то есть, установлен формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам Заявителя с проблемным контрагентами.

Анализ представленных обществом в суд дополнительных документов в виде 2 сшивов (вх. 15.03.2023 и 09.03.2023) свидетельствует, что в Арбитражный суд Краснодарского края представлены идентичные документы (первый сшив, поступивший 15.03.2023, идентичен сшиву, поступившему 09.03.2023). Обществом представлены документы внутризаводского учета производства виноматериала из сусла виноградного, полученного от ООО "Апполон" за один и тот же период (с февраля по май 2015 года). Сшивы документов представляют собой не полный комплект хаотично подобранных документов, которые противоречат друг другу и не отражают в полном объеме хозяйственные операции по производству виноматериала из полученного.

Кроме того, данные документы внутризаводского учета не подтверждают реальность получения сусла от ООО "Апполон".

Кроме того, в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н в суд представлены документы, которые не подписаны уполномоченным лицом от имени поставщика либо отсутствует расшифровка подписи.

Первичные документы внутризаводского цикла производства составляют ответственные лица в одном экземпляре. К учету принимаются документы, подписанные и утвержденные уполномоченными лицами, при этом "двойной учет" недопустим.

Из анализа представленных в суд документов установлено представление документов с одинаковыми номерами и датами, но с разными показателями, утвержденные главным виноделом Гасановым В.Д.

Данные документы дополнительно подтверждают вывод проверки о фиктивности документооборота, сопровождающего сделку по приобретению сусла, поставщиком которого значится ООО "Апполон", и дальнейшем использовании его при изготовлении виноматериала.

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, свидетельствует о наличии недостоверных сведений, расхождения и несоответствия при их оформлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность уплаты лишь законно установленных налогов и сборов, во взаимосвязи с ее статьями 15 и 18 налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.).

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и др.).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием спорных контрагентов это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

При этом, по настоящему делу налоговому органу не представлены проверяемым налогоплательщиком, кто именно произвел поставку спорного сусла.

Налоговый орган не располагал сведениями и документами, которые позволяли бы установить лицо, осуществившее фактическое выполнение поставки сусла налогоплательщику в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее для него налоги.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела о наличии формального документооборота с участием спорного контрагента ООО "Апполон" и на основании представленных сторонами доказательств пришел к правомерному выводу о том, что о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанным контрагентом, действия общества и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Учитывая то, что по настоящему делу обществом не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить, какое сусло, в каком объеме, по какой цене и от кого получило общество (якобы поставленную контрагентом ООО "Апполон"), следовательно, в материалах дела не содержится доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам поставщиков спорного сусла, которые фактически производили исполнение по сделке.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольным определением отложил судебное разбирательство, предложив обществу раскрыть реальные объемы, вид качество, стоимость сусла и ингредиентов, которые, возможно, было использованы обществом в спорный проверяемый период, то есть определить фактические расходы в суммарном выражении.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представил подобных пояснений, сведений и соответствующих доказательств, лишь настаивая на реальности сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, как у налогового орган, так и у суда отсутствуют сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота, то есть, невозможно определить расходы в указанной части, учитывая, что даже сорт и качество сусла, иных ингредиентов существенно влияют на их стоимость, не говоря о том, что невозможно определить даже примерный объем, возможно использованных обществом при производстве виноматериала, при том, что от использованного сусла зависит не только качество продукции исходя из степени вреда жизни и здоровью, но и наименование готовой продукции, сорт вина, его категория, классификация и окончательная цена готовой продукции, то есть, возможно обман потребителя. Изготовления вина или винных напитков возможно не только из винного сусла, которое считается полностью натуральным продуктом, но и из концентрата вина, а при нарушении технологии с целью уменьшения себестоимости, сахара, спиртосодержащей продукции и прочих ингредиентов.

Более того, являются обоснованными сомнения налогового органа о том, что не доказано их использование обществом в принципе, возможно допущено нарушение процесса изготовления и качества продукции, с целью уменьшения расходов. Более того, инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что на начало отчетного проверяемого периода также на складе общества отсутствовало сусло винное, из которого предположительно возможно было изготовление вина.

Таким образом, сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков и реальный объем поставки, обществом не представлены, также как и не представлены какие-либо доказательства, позволяющие восстановить расходы общества для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как верно указывает налоговый орган, при определении налогооблагаемой базы при доначислении налога на прибыль налоговым органом учтены все остальные заявленные обществом затраты (то ест, за исключением затрат на приобретение спорного сусла и ингредиентов по вышеуказанным спорным контрагентам).

Следовательно, представленная обществом в суд калькуляция себестоимости не подтверждает о недействительности расчета инспекции. Кроме того, как верно отмечено налоговым органом, представленные общества сведения не относятся к спорному проверяемому периоду.

Отсутствие правовых оснований для проведения налоговой реконструкции подтверждено судебной практикой, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2022 по делу N АЗ2-8016/2021, от 24.08.2023 по делу N А32-17724/2021, от 13.05.2022 по делу N А32-22524/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-29331/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу N А03-7737/2021 и др.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу N А32-17724/2021, сделав вывод об отсутствии в данном случае оснований для проведения налоговой реконструкции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован в целях минимизации своих налоговых обязательств налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства по спорным сделкам "технических" организаций, при этом не имеет значения, что объекты недвижимости фактически построены, поскольку инспекция не опровергает выполнение работ по строительству спорных объектов недвижимости, а опровергает их выполнение именно спорными контрагентами.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-29331/2022 суд пришел к выводу, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в возражениях, не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, у Инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу N А32-22524/2021 суд пришел к выводу, что доводы налогоплательщика о налоговой реконструкции обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями, поскольку в данном случае реальный исполнитель работ с надлежащей степенью достоверности не установлен, достаточная информация для вывода фактически совершенных хозяйственных операций по перевозке товара из не облагаемого налогами оборота не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 N 308-ЭС22-15172 отказано в передаче дела N А32-22524/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу N А0З-7737/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 304-ЭС23-866 отказано в передаче дела NА03-7737/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доначисления налога на прибыль являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и судебной практике.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Апполон" и ООО "Домвин" и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа от 12.08.2021 N 7Д, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО Винзавод "Первомайский" соответствует действующему законодательству.

При расчете доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов инспекцией нарушения не допущены, инспекцией были учтены все расходы, произведенные обществом начисления и платежи.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа.

В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательства в обоснование заявленных доводов о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-10710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева