Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-2906/23 по делу N А83-14710/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А83-14710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Крымской таможни - Гончарук Е.А., представитель по доверенности от 26.12.2022 N 03-54/16945, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко" - Мачехин Е.О., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 10/01-4, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской таможни на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года по делу N А83-14710/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко" к Крымской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко" (далее - заявитель, ООО "Инвест-Алко", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне (далее - Крымская таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 N 10321000-337/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 107 146,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Крымской таможни от 19.07.2022 N 10321000-337/2022 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 107 146,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крымская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводом общества о направлении поставщику претензии N 15/12 от 15.12.2020, поскольку фактических доказательств отправки претензии ни в таможенный орган в период проведения проверки, производства по административному делу, ни в суд представлено не было. При этом судом не учтено, что претензия была направлена за пределами срока, установленного условиями контракта для возврата валютных средств, а также за пределами 45 дней, установленных законом для принятия мер по возврату. Более того, направление одной претензии не может свидетельствовать о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на получение денежных средств за переданный нерезиденту товар. Не направление обществом требования контрагенту о возврате предоплаты в соответствии с пунктом 4.3 контракта также свидетельствует о непринятии мер резидентом по возврату денежных средств. По мнению апеллянта, отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) указывает на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а поэтому оснований для признания незаконным постановления от 19.07.2022 N 10321000-337/2022 не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов Крымской таможни, считает решение Арбитражного суда Республики Крым законным и обоснованным и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов апеллянта указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО "Инвест-Алко" на протяжении всего действия контракта N 1910/20 от 19.10.2020 предпринимало все возможные и разумные действия для урегулирования спорной ситуации и возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту.

В судебном заседании представитель Крымской таможни поддержала позицию, изложенную апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО "Инвест-Алко" (298410, Российская Федерация, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Дубровка, ул. Подгорная, 40) и Zemljoradnicka Zadruga "Kalemar" Konjuh (37000, Крушевац, Конюх б/н, Республика Сербия) был заключен контракт N 1910/20 (далее - контракт).

Согласно пункту 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар - саженцы винограда привитого сортов, указанных в Приложении N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общее количество товара, сорт, подвой, цена, общая стоимость поставляемого товара указаны в Приложении N 1 к контракту. Цена на товар, поставляемый по контракту, устанавливается в евро в соответствии с условиями поставки в размере 1,2 евро за 1 штуку (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта общая сумма контракта составляет 240 000,00 евро.

26.10.2020 внешнеторговый контракт поставлен на учет в филиале "Южный" акционерного общества коммерческого банка "Индустриальный сберегательный банк" с присвоением уникального номера контракта 20100002/3175/0001/2/1.

В ходе проверки соблюдения ООО "Инвест-Алко" требований валютного законодательства Крымской таможней установлено, что 17.03.2020 ООО "Инвест-Алко" со счета N 40702810042310002612 осуществило перевод денежных средств на счет ООО "Русвинторг" в размере 2 295 318,65 руб. (платежное поручение от 03.11.2020 N 1680) по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом-резидентом N 19-10/20 от 03.11.2020.

06.11.2020 ООО "Русвинторг" перечислило на счет Zemljoradnicka Zadruga "Kalemar" Konjuh, Сербия, денежные средства в виде предварительной оплаты (код вида 11100 - "Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации") в размере 24 000,00 евро по реквизитам, указанным в соглашении об исполнении обязательства третьим лицом - резидентом N 19-10/20 от 03.11.2020,

В соответствии с условиями контракта от 19.10.2020 N 1910/20 срок поставки был установлен не позднее 10.12.2020, при этом товар до 10.12.2020 (включительно) не был ввезен на территорию Российской Федераций. Возврат денежных средств в пределах срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, в соответствии с которым общество обязано было обеспечить возврат денежных средств, уплаченных Zemljoradnicka Zadruga "Kalemar" до 17.12.2020 (включительно), не осуществлен.

При указанных обстоятельствах административный орган заключил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ общество обязано было возвратить денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, однако в нарушение приведенной нормы данную обязанность не исполнило.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Крымской таможни в отношении ООО "Инвест-Алко" 07.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 10321000-337/2022, которым деяние последнего квалифицировано по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.07.2022 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Крымской таможни в отношении ООО "Инвест-Алко" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10321000-337/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 107 146,44 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что им были предприняты все возможные меры для исполнения обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Инвест-Алко" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом правонарушения могут выступать только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины в невозвращении уплаченных нерезиденту денежных средств.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за непоставленные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Оспариваемым постановлением обществу в вину вменяется несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, что выразилось в неосуществлении в установленный срок, до 17.12.2020 (включительно), возврата денежных средств в размере 24 000,00 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом (задержка поставки).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, будучи осведомленным о последствиях невозврата денежных средств за непоставленный товар, уплаченных нерезиденту, в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании общество своевременно и последовательно предпринимало необходимые меры для возврата денежных средств.

Как указывалось выше, по условиям внешнеторгового контракта от 19.10.2020 N 1910/20 продавец продает, а покупатель покупает товар - саженцы красного винограда технического Каберне Совиньон. Срок и условия поставки, срок и условия оплаты указаны в Приложении N 1 к договору, согласно которому стороны определили срок поставки - не позднее 10.12.2020.

В соответствии с соглашением об исполнении обязательства третьим лицом - резидентом от 03.11.2020 N 19-10/20, заключенным между ООО "Инвест-Алко" и ООО "Русвинторг", последнее приняло на себя часть обязательств по оплате в рамках контракта N 1910/20 от 19.10.2020 и перечислило 24 000,00 евро в адрес поставщика, тем самым исполнило часть обязательств ООО "Инвест-Алко" по оплате аванса согласно условиям контракта (заявление на перевод N 127 от 06.11.2020).

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в установленный срок, 15.12.2020 обществом была направлена претензия N 15/12 от 15.12.2020 с требованием передать товар, а в случае невозможности, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 000,00 евро (в срок - 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии), отметка о получении которой проставлена на самой претензии. При этом то обстоятельство, что претензия N 15/12 от 15.12.2020 не была представлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключает факт ее наличия.

Впоследствии товар был ввезен на территорию Российской Федерации, задекларирован согласно декларации на товары N 10317120/190221/0020262 и помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 19.02.2021.

В дальнейшем, выявив существенные недостатки товара, общество уведомлением от 24.02.2021 N 24/02 проинформировало об этом поставщика и, в связи с уклонением от устранения недостатков товара, направило поставщику уведомление от 05.03.2021 N 05/03 об отказе от исполнения контракта с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24000,00 евро. Согласно письму курьерской службы доставки АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) уведомление получено поставщиком 16.03.2022 (квитанция об отправке N 4107301903).

В связи с тем, что в предусмотренный контрактом срок поставщик денежные средства поставщиком не возвращены, обществом направлена претензия от 30.03.2021 N 30/03 с повторным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно письму курьерской службы доставки АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) претензия получена поставщиком 06.04.2021.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что в случае возникновения необходимости проверки соответствия товара условиям договора, такую проверку проводит ФБУ "Всероссийский центр карантина растений", заключение данной организации является окончательным и обязательным для обеих сторон.

В целях удостоверения факта наличия существенных недостатков поставленного товара, общество, как это определено договором, обратилось в ФБУ "Всероссийский центр карантина растений" для проведения испытаний саженцев и согласно протоколу исследований N 352-и.1.21-Б от 12.04.2021 в образце привитых саженцев винограда сорт Каберне Совиньон происхождение - Республика Сербия, выявлены возбудители грибных заболеваний.

В результате проведенных между поставщиком и покупателем переговоров были предприняты меры по урегулированию возникшей ситуации, невозвращенные денежные средства были перераспределены в счет предварительной оплаты за другой товар - саженцы винограда сорта Саперави и согласно заключенному дополнительному соглашению N 3 от 17.05.2021 новый срок поставки товара установлен не позднее 31.12.2022, срок действия контракта продлен до 31.01.2023 (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 30.11.2021, N 5 от 30.03.2022, N 6 от 31.03.2022).

Тем самым, срок исполнения обязательств по договору N 1910/20 от 19.10.2020 неоднократно изменялся (продлевался), сведения о дополнительных соглашениях внесены в ведомость банковского контроля на основании заявлений общества о внесении таких изменений, в связи с чем доводы жалобы о направлении претензии N 30/03 от 30.03.2021 за пределами срока, установленного условиями контракта для возврата валютных средств, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки позиции административного органа, представленными в дело документами подтверждается принятие обществом достаточных мер для выполнения нерезидентом обязательств по договору (между сторонами велась переписка с целью выполнения обязательств по контракту, заключены дополнительные соглашения, продлевающие срок исполнения обязательств по контракту), что свидетельствует об осуществлении действий, направленных на соблюдение норм валютного законодательства.

При этом претензионная работа и иные меры, направленные на разрешение возникшей ситуации предприняты ООО "Инвест-Алко" непосредственно после нарушения обязательств иностранным поставщиком, в связи с чем такие действия общества не могут рассматриваться как поведение, направленное на воспрепятствование получению товаров от нерезидента или возврату уплаченных денежных средств, на что обоснованно указано судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом осуществлена уступка права требования по внешнеторговому контракту путем заключения между ООО "Инвест-Алко" (цедент) и ООО "Добрый Сад" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 1/ДС от 13.04.2022 по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по контракту N 1910/20 от 19.10.2020.

В результате произведенной уступки прав требования ООО "Добрый Сад" перечислило в адрес ООО "Инвест-Алко" 2 040 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 29.04.2022 и согласно ведомости банковского контроля N 20100002/3175/0001/2/1, контракт от 19.10.2020 N 1910/20 снят с учета 06.06.2022.

Совершенные обществом действия (выявление несоответствия качества товара условиям контракта, неоднократное направление уведомлений с требованием поставщику о возврате перечисленной суммы аванса, перераспределение оплаченного аванса в счет поставки другого товара, получение денежных средств оплаченных нерезиденту согласно договору цессии) с очевидностью свидетельствуют о том, что у сторон были реальные намерения на исполнение контракта.

В данном случае заявителем соблюдена максимально возможная степень заботливости и осмотрительности, приняты достаточные, исчерпывающие и эффективные меры, которые были необходимы для соблюдения требований норм действующего валютного законодательства.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего возврату уплаченных денежных средств, и им предприняты зависящие от него меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Инвест-Алко" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2023 по делу N 12-78/2023, который указал на отсутствие в действиях должностного лица ООО "Инвест-Алко" - генерального директора Романовой Н.М. в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 1910/20 от 19.10.2020 состава вмененного правонарушения, отменив постановление Крымской таможни от 19.07.2022 N 10321000-338/2022 о привлечении генерального директора Романовой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах спора вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа является правомерным.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, сохраняющей свою актуальность, правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2016 N 303-АД15-17979. Согласно данной позиции невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года по делу N А83-14710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова