Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-31169/23 по делу N А56-12285/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-12285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Александрова А.В. по доверенности от 28.06.2023

от ответчика: Галикеева М.Р. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31169/2023, 13АП-32980/2023) ПАО "Амурский судостроительный завод", ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-12285/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - истец, ПАО "Амурский судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Кингисеппский машиностроительный завод") о взыскании неустойки по договору от 24.01.2022 N 1826187303911412209202751/21 по Спецификации N 1 за период с 01.04.2022 по 03.02.2023 - в размере 42 986,95 руб., по Спецификации N 2 за период с 01.07.2022 по 03.02.2023 - в размере 30 327,36 руб., по Спецификации N 3 за период с 03.10.2022 по 03.02.2023 - в размере 17 250,43 руб., по Спецификации N 4 за период с 09.01.2023 по 03.02.2023 - в размере 3 617,03 руб., всего - 94 181,77 руб. с ее дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок Товара, обязании ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" поставить в адрес публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Товар в соответствии с условиями договора от 24.01.2022 N 1826187303911412209202751/21.

Решением суда от 11.08.2023 с общества с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу ПАО "Амурский судостроительный завод" взыскана неустойка по договору от 24.01.2022 N 1826187303911412209202751/21 по Спецификации N 1 в размере 7 234,05 руб. по Спецификации N 2 за период с 01.07.2022 по 03.02.2023 - в размере 30 327,36 руб., по Спецификации N 3 за период с 03.10.2022 по 03.02.2023 - в размере 17 250,43 руб., по Спецификации N 4 за период с 09.01.2023 по 03.02.2023 - в размере 3 617,03 руб., с ее дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок Товара, 2337 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит обязать ответчика поставить товар. Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что поставка произведена частично, не исследовал и не дал оценку фактического объема и номенклатуры поставленного товара; не учел наличие публичного интереса, связанного с исполнением оборонного заказа; суд фактически освободил ответчика от исполнения обязательств по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что предъявленный размер неустойки является явно несоразмерным, приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что в части начисления неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации N 2 за период с 01.07.2022 по 03.02.2023 подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства N 497.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ", Покупатель) и ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (ООО "КМЗ", Поставщик) заключен договор от 24.01.2022 N 1826187303911412209202751/21 (далее - Договор) на поставку эжектора водоструйного (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.5 поставка Товара по Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта от 09.11.2018 N 1826187303911412209202751, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "АСЗ".

В соответствии со Спецификациями N 1, 2, 3, 4 цена договора составляет 5 564 654,08 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в количестве, стоимости и в сроки согласно Спецификаций N N 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификациями N 1, 2, 3, 4 срок поставки Товара установлен:

- Спецификация N 1 - I квартал 2022 года;

- Спецификация N 2 - II квартал 2022 года;

- Спецификация N 3 - III квартал 2022 года;

- Спецификация N 4 - IV квартал 2022 года.

Согласно пункту 6.1 Оплата Товара производится в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 60% от стоимости Договора Покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней после заключения договора при наличии счета Поставщика; - окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 7 рабочих дней с момента приемки Товара Покупателем по количеству и качеству и подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Авансовый платеж по Договору был произведен Покупателем по платежным поручениям: - п/п от 21.06.2022 N 11879; - п/п от 23.06.2022 N 11896; - п/п от 21.06.2022 N 11897; - п/п от 21.06.2022 N 11898.

Таким образом, ПАО "АСЗ" исполнило свои обязательства по оплате авансовых платежей в полном объеме.

Однако, по состоянию на 03.02.2023 ООО "КМЗ" не поставило Товар по Спецификациям N N 2, 3, 4.

По Спецификации N 1 Товар поступил в адрес ПАО "АСЗ" согласно счета-фактуре от 22.11.2022 N ЕЕ-987.

Однако, в ходе приемки Товара были выявлены несоответствия.

В адрес Ответчика направлено уведомление от 25.01.2023 N 201-264В о вызове представителя поставщика для устранения дефектов поставки. По состоянию на 03.02.2023 несоответствия Поставщиком не устранены.

Таким образом, по состоянию на 03.02.2023 просрочка поставки Товара по Договору составляет:

- Спецификация N 1 - 309 дней;

- Спецификация N 2 - 218 дней;

- Спецификация N 3-124 дня;

- Спецификация N 4 - 26 дней.

Поскольку Поставщик нарушал согласованные в спецификациях сроки поставки, истец начислил неустойку.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора (в редакции Протокола разногласий) в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил неустойку на основании пункта 7.3 Договора, размер которой составил Спецификации N 1 - 42 986,95 руб., по Спецификации N 2 - 30 327,36 руб., по Спецификации N 3 - 17 250,43 руб., по Спецификации N 4 - 3 617,03 руб., всего - 94 181,77 руб.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки по Спецификации N 1. По расчету ответчика неустойка по спецификации 1 за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 составила 7 234,05 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание согласие истца в расчете неустойки по спецификации N 1, правомерно удовлетворил исковые требования в части начисленной неустойки по Спецификации N 1 частично, в части взыскания неустойки по Спецификациям N 2, 3, 4 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о неподлежащем удовлетворении требованию истца о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на денежные требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В настоящем случае рассматривается требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки изготавливаемой продукции по договору, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период действия моратория, введенного вышеуказанным постановлением.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в данном случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а так же установленный договором размер неустойки (0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки), приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку.

Истцом так же заявлено требование об обязании ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" поставить в адрес ПАО "Амурский судостроительный завод" Товар в соответствии с условиями договора от 24.01.2022 N 1826187303911412209202751/21.

Апелляционный суд полагает ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в установленный сторонами срок договор не исполнен и поставка ответчиком в полном объеме произведена не была, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" поставить в адрес ПАО "Амурский судостроительный завод" Товар в соответствии с условиями договора от 24.01.2022 N 1826187303911412209202751/21.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании об обязании ответчика поставить товар, дополнив резолютивную часть решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, ввиду признания апелляционным судом доводов жалобы истца обоснованными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2023 года по делу N А56-12285/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязание общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" поставить в адрес публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" товар в соответствии с условиями договора от 24.01.2022 N 1826187303911412209202751/21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Амурский судостроительный завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева