Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-8291/18 по делу N А35-3159/2018

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

Дело N А35-3159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от Козаченко Владимира Андреевича: Стекачева Т.В., представитель по доверенности от 12.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ": Стекачева Т.В., представитель по доверенности от 03.07.2023;

от закрытого акционерного общества "МАКОЕР", общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ`МУР", Ершова Юрия Николаевича, Макаровой Татьяны Игоревны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу N А35-3159/2018 по заявлению акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича, закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) о взыскании судебных расходов по делу по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича, закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ`МУР" (ОГРН 1144632004494, ИНН 4632189622), участнику корпорации - акционеру ЗАО "МАКОЕР" Ершову Юрию Николаевичу о признании несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" по односторонней сделке - выходу ООО "ЛЕ'МУР" из состава участников ООО "МАКОЕР"; о признании несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" по заключенным между ООО "МАКОЕР" и Ершовым Ю.Н. договорам займа,

третьи лица: Макарова Татьяна Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее - истец, Козаченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (далее - ООО "ЛЕ'МУР", ответчик) и Ершову Юрию Николаевичу (далее - Ершов Ю.Н., ответчик) о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" в связи с внесением Ершовым Ю.Н. 12 145 922 руб. и ООО "ЛЕ'МУР" 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "МАКОЕР", а также по заключенным между ООО "МАКОЕР" и Ершовым Ю.Н. договорам займа от 04.04.2016 N 2016/01-04 на 200 000 руб., от 26.02.2016 N 2016/02-02 на 200 000 руб., от 24.02.2016 N 2016/01-02 на 200000 руб., от 29.01.2016 N 2016/01-01 на 240 000 руб., от 31.12.2015 N 2015/03-07 на 1 633 253 руб., от 15.12.2015 N 2015/02-12 на 850 000 руб., от 04.12.2015 N 2015/01-12 на 1 000 000 руб., от 30.11.2015 N 2015/02-11 на 500000 руб., от 19.11.2015 N 2015/01-11 на 1 000 000 руб., от 27.10.2015 N 2015/01-10 на 220 000 руб., от 16.09.2015 N 2015/02-09 на 250 000 руб., от 09.09.2015 N 2015/01-09 на 560 000 руб., от 31.08.2015 N 2015/02-08 на 800000 руб., от 10.08.2015 N 2015/01-08 на 200 000 руб., от 27.07.2015 N 2015/01-07 на 150 000 руб., от 23.06.2015 N 2015/02-06 на 1 300 000 руб., от 01.06.2015 N 2015/01-06 на 500 000 руб., от 18.05.2015 N 2015/02-05 на 500000 руб., от 08.05.2015 N 2015/01-05 на 1 250 000 руб., от 19.01.2015 N 2015/01-01 на сумму 18 950 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу N А35-3159/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Татьяна Игоревна.

Заявлением от 10.02.2020 истец уточнил исковые требования, дополнив их, и просил также признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" по односторонней сделке по выходу ООО "ЛЕ'МУР" из состава участников ООО "МАКОЕР".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, признаны несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" в связи с внесением Ершовым Ю.Н. 12 145 922 руб. и ООО "ЛЕ'МУР" 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "МАКОЕР", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А35-3159/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по заключенным между ООО "МАКОЕР" и Ершовым Ю.Н. договорам займа, о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" по односторонней сделке - выходу ООО "ЛЕ'МУР" из состава участников ООО "МАКОЕР". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А35-3159/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023, указанные исковые требования Козаченко В.А. удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 932 791 руб. 50 коп. с ООО "ЛЕ'МУР" и Ершова Ю.Н. по 466 395 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу N А35-3159/2018 заявление Козаченко В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ЛЕ'МУР" в пользу Козаченко В.А. взысканы судебные расходы в размере 203 395 руб. 75 коп.; с Ершова Ю.Н. в пользу Козаченко В.А. взысканы судебные расходы в размере 203 395 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козаченко В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 526 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Бушина С.В., а также связи между понесенными издержками и настоящим делом. Заявитель жалобы указывает на неверное применение судом области ст. 313 ГК РФ, перечисление ООО "ЭКО-ГАЗ", в котором Козаченко В.А. является директором, денежных средств в счет выплаты ему заработной платы от общества и в счет возврата ему долга на счет Бушина С.В. в качестве оплаты за Козаченко В.А. за оказание юридическом помощи является надлежащим способом оплаты юридических услуг.

В материалы дела от Ершова Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "МАКОЕР", ООО "ЛЕ`МУР", Ершова Ю.Н., Макаровой Т.И. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козаченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЭКО-ГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Бушина С.В. в размере 526 000 руб. 00 коп.

В части взыскания судебных расходов с ООО "ЛЕ'МУР" в пользу Козаченко В.А. взысканы судебные расходы в размере 203 395 руб. 75 коп.; с Ершова Ю.Н. в пользу Козаченко В.А. взысканы судебные расходы в размере 203 395 руб. 75 коп. судебный акт не оспаривается и судом не пересматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов Козаченко В.А. представлены соглашение N 26 об оказании юридической помощи от 01.02.2018, заключенное между Козаченко В.А. (доверитель) и адвокатов Бушиным С.В. (представитель), дополнительное соглашение от 04.03.2020, отчеты об объеме оказанной юридической помощи по соглашению N 26 от 01.02.2018 по делу N А35-3159/2018 за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, с 09.01.2020 по 05.08.2021, с 21.12.2021 по 11.01.2023, платежные поручения, акт взаимозачета платежей по соглашению N 26 от 01.02.2018 об оказании юридической помощи.

Согласно отчетам об объеме оказанной юридической помощи по соглашению N 26 от 01.02.2018 Бушиным С.В. всего было оказано услуг на сумму 526 000 руб. 00 коп.

Возражая против взыскания судебных расходов, Ершов Ю.Н. ссылался на отсутствие доказательств несения расходов, в связи с тем, что представленные платежные поручения с назначением платежа "по договору об оказании юридических услуг N 48 от 30.12.2015", "перечисление в счет аванса заработной платы_" не подтверждает факт несения Козаченко В.А. расходов по данному делу и в рамках соглашения N 26 от 01.02.2018.

Соглашаясь с возражениями ответчика об отсутствии доказательств несения заявителем расходов и отказывая во взыскании судебных расходов в размере 526 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя Бушина С.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Предметом соглашения N 26 от 01.02.2018, подписанного между Козаченко В.А. (доверитель) и председателем Коллегии адвокатов "Защитник", в рамках которого Бушиным С.В. оказывались услуги по настоящему делу, является защита интересов доверителя в установленном законодательством РФ порядке по делу по иску доверителя от имени и в интересах ЗАО "МАКОЕР" к ООО "ЛЕ'МУР" и Ершову Ю.Н. о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО "МАКОЕР" к ЗАО "МАКОЕР" в связи с внесением Ершовым Ю.Н. 12 145 922 руб. и ООО "ЛЕ'МУР" 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО "МАКОЕР", а также по заключенным между ООО "МАКОЕР" и Ершовым Ю.Н. договорам займа (л.д. 78 т.1).

Согласно п. 4.1 соглашения N 26 от 01.02.2018 в качестве оплаты за оказание юридической помощи по данному соглашению от имени доверителя ООО "ЭКО-ГАЗ" перечисляет в счет расчетов по заработной плате с доверителем на счет КА "Защитник" денежные средства.

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения представитель обязан предоставить доверителю отчет об объеме оказанной помощи, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов, а также надлежащим образом оформленный счет на оплату.

В силу п. 4.2 дополнительного соглашения (л.д. 9 т.1) вознаграждение по соглашению определяется на основании отчета об оказанной юридической помощи, подписанного сторонами.

Сторонами соглашения подписаны три отчета (л.д. 10-13 т.1) за период с 1.02.2018 по 31.12.2019 на сумму 121000 руб.; за период с 09.01.2020 по 05.08.2021 на сумму 275000 руб.; за период с 21.12.2021 по 11.01.2023 на сумму 130 000 руб.

Из содержания отчетов, которые являются основанием для оплаты и не имеют даты составления, следует, что каждый из них подписан не ранее 31.12.2019, 05.08.2021, 11.01.2023.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Бушина С.В. истцом представлены платежные поручения, плательщиком в которых согласно условиям соглашения указано третье лицо - ООО "ЭКО-ГАЗ":

- N 487 от 19.10.2018 на сумму 35 000 руб.; N 546 от 19.11.2018 на сумму 35 000 руб.; N 25 от 18.01.2019 на сумму 35 000 руб.; N 148 от 18.03.2019 на сумму 35 000 руб.; N 640 от 20.11.2019 на сумму 35 000 руб.; N 27 от 20.01.2020 на сумму 35 000 руб.; N 103 от 20.02.2020 на сумму 35 000 руб.; N 171 от 20.03.2020 на сумму 35 000 руб.; N 378 от 20.07.2020 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "платежи по договору об оказании юрид. услуг N 48 от 30.12.2015 2018 г. (в счет задолженности предприятия перед Козаченко В.А.)";

- N 630 от 27.12.2018 на сумму 35 000 руб.; N 251 от 30.04.2019 на сумму 35 000 руб.; 363 от 20.07.2021 на сумму 25 000 руб.; N 383 от 05.08.2021 на сумму 25 000 руб.; N 422 от 20.08.2021 на сумму 25 000 руб.; N 644 от 29.12.2021 на сумму 25 000 руб.; N 83 от 18.02.2022 на сумму 25 000 руб.; N 252 от 20.05.2022 на сумму 25 000 руб. N 297 от 20.06.2022 на сумму 25 000 руб.; N 407 от 19.08.2022 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "перечисление в счет задолженности предприятия перед Козаченко В.А.";

- N 281 от 20.05.2020 на сумму 22 500 руб.; N 492 от 18.09.2020 на сумму 25 000 руб.; N 543 от 20.10.2020 на сумму 25 000 руб.; N 639 от 18.12.2020 на сумму 25 000 руб.; N 658 от 29.12.2020 на сумму 25 000 руб.; N 12 от 20.01.2021 на сумму 25 000 руб.; N 37 от 05.02.2021 на сумму 25 000 руб.; N 70 от 20.02.2021 на сумму 25 000 руб.; N 125 от 22.03.2021 на сумму 25 000 руб.; N 150 от 06.04.2021 на сумму 25 000 руб.; N 179 от 20.04.2021 на сумму 25 000 руб.; N 307 от 18.06.2021 на сумму 25 000 руб.; N 144 от 18.03.2022 на сумму 25 000 руб.; N 201 от 20.04.2022 на сумму 25 000 руб.; N 462 от 20.09.2022 на сумму 25 000 руб.; N 616 от 28.12.2022 на сумму 25 000 руб.; N 19 от 20.01.2023 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "перечисление в счет аванса заработной платы _ Козаченко В.А.";

- N 434 от 17.08.2020 на сумму 15 000 руб.; с назначением платежа "оплата по дог. N 64 об оказании юр.услуг от 04.03.2019 г. счет N 68 от 14.08.2020 г.";

- N 458 от 04.09.2020 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "перечисление по договору N 14/05-2020 от 14.05.2020 (в счет задолженности предприятия перед Козаченко В.А.)".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Козаченко В.А. является генеральным директором ООО "ЭКО-ГАЗ".

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за должника в счет исполнения своего денежного обязательства перед заявителем.

Однако в рассматриваемом случае необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случае если должник платит на основании уведомления, направленного ему изначальным кредитором, то его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как указывает Козаченко В.А., он периодически предоставляет ООО "ЭКО-ГАЗ" денежные средства в долг, в качестве способа возврата заемных денежных средств ООО "ЭКО-ГАЗ" перечисляет их на расчетный счет Бушина С.В. в качестве оплаты за оказание юридическом помощи по соглашению N 26 от 01.02.2018. Кроме того, заработную плату Козаченко В.А., в частности аванс, общество также перечисляет на расчетный счет Бушина С.В. в качестве оплаты за оказание юридическом помощи по соглашению N 26 от 01.02.2018.

Вместе с тем, в материалы дела письменных распоряжений истца о перечислении денежных средств третьему лицу в счет оплаты по соглашению N 26 от 01.02.2018 не представлено.

При этом часть заявленных в счет расчетов платежей произведены ООО "ЭКО-ГАЗ" до 31.12.2019 и в размере больше чем сумма по отчету за период до 31.12.2019, а также размер последующих платежей не соответствуют сумме услуг по последующим двум отчетам.

Обстоятельства наличия обязательств ООО "ЭКО-ГАЗ" перед Козаченко В.А. по возврату займа или заработной плате ничем не подтверждены, договоры займа, заключенные между Козаченко В.А. и ООО "ЭКО-ГАЗ", подтверждающие задолженность, а также договор N 64 об оказании юр.услуг от 04.03.2019 г. счет N 68 от 14.08.2020 г., N 14/05-2020 от 14.05.2020, указанные в назначении платежных поручений N 434 от 17.08.2020, N 458 от 04.09.2020 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд области верно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что уплатившее вознаграждение третье лицо ООО "ЭКО-ГАЗ" являлось должником Козаченко В.А.

Факт наличия трудовых отношений между Козаченко В.А. и ООО "ЭКО-ГАЗ" не означает само по себе наличие задолженности у ООО "ЭКО-ГАЗ" перед Козаченко В.А.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами (п. 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Между тем, ни в одном из представленных платежных поручений не содержится указания на соглашение N 26 от 01.02.2018, в связи с чем невозможно отнести данные платежные поручения с учетом назначения платежа к доказательствам оплаты именно по указанному соглашению.

При этом, несмотря на п. 4.1 соглашения N 26 от 01.02.2018, платежные поручения с назначением платежа "перечисление в счет аванса заработной платы _ Козаченко В.А." тоже невозможно отнести к доказательствам оплаты по соглашению N 26 от 01.02.2018 ввиду отсутствия указания на то, что оплата производится за Козаченко В.А. по названному соглашению.

Платежные поручения N 487 от 19.10.2018 на сумму 35 000 руб.; N 546 от 19.11.2018 на сумму 35 000 руб.; N 25 от 18.01.2019 на сумму 35 000 руб.; N 148 от 18.03.2019 на сумму 35 000 руб.; N 640 от 20.11.2019 на сумму 35 000 руб.; N 27 от 20.01.2020 на сумму 35 000 руб.; N 103 от 20.02.2020 на сумму 35 000 руб.; N 171 от 20.03.2020 на сумму 35 000 руб.; N 378 от 20.07.2020 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "платежи по договору об оказании юрид. услуг N 48 от 30.12.2015 2018 г. (в счет задолженности предприятия перед Козаченко В.А.)" также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов по соглашению N 26 от 01.02.2018.

Истцом в материалы дела представлен договор N 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015, заключенный между Козаченко В.А. (доверитель) и Коллегией адвокатов "Защитник" Адвокатской палаты Курской области в лице председателя Бушина С.В. (представитель), по условиям которого КА "Защитник" обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по правому сопровождению и защите интересов доверителя.

Перечень услуг согласован в п. 1.2 соглашения N 48 от 30.12.2015, в частности представитель осуществляет защиту интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции как первой, так и апелляционной и кассационной инстанциях по корпоративным спорам, связанным с восстановлением нарушенных прав доверителя - акционера ЗАО "МАКОЕР" и возмещением убытков причиненных доверителю (п. 1.2.9).

Согласно п. 4.1 соглашения N 48 от 30.12.2015 стоимость услуг, оказываемых КА "Защитник", составляет 70 000 руб.

Таким образом, предметом соглашения N 48 от 30.12.2015 является полное юридическое сопровождение интересов Козаченко В.А., в том числе как акционера ЗАО "МАКОЕР", при этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору в сумме 70 000 руб., оказание части услуг по мере необходимости на основании устных и письменных заданий доверителя, позволяют соотнести его с абонентским договором, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Таким образом, произведенные платежи с назначением платежа по договору от 30.12.2015 на момент совершения платежей подлежали отнесению к оплате именно по договору N 48 от 30.12.2015.

Доказательств прекращения действия соглашения N 48 от 30.12.2015, изменения стоимости ежемесячной оплаты, прекращение обязательств иными платежами, способами и иных обстоятельств, подтверждающих переплату по договору N 48 от 30.12.2015 на момент совершения платежей, а также на момент соглашения о взаимозачете от 31.05.2023, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делам N А35-5002/2016, А35-711/2019, А35-1653/2020 Бушин С.В. также оказывал юридические услуги Козаченко В.А. именно по соглашению N 48 от 30.12.2015.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств оказания Бушиным С.В. в рамках соглашения N 48 от 30.12.2015 юридических услуг, в том числе по сопровождению интересов Козаченко В.А., корпоративным спорам Козаченко В.А. как акционера ЗАО "МАКОЕР", вышеуказанные платежные поручения не могут подтверждать оплату и по соглашению N 26 от 01.02.2018.

При этом изменение назначения платежа и взаимозачет различны по своей правовой природе.

Довод истца о согласовании оплаты между Бушиным С.В. и Козаченко В.А. в акте взаимозачета платежей от 31.05.2023 и дополнении к акту взаимозачета платежей от 21.07.2023 обоснованно отклонен судом области, поскольку процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми участниками (плательщик, получатель платежа и кредитная организация).

Алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 N Ф04-3534/2020 по делу N А45- 36610/2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 N Ф06-66748/2020 по делу N А12-32394/2019; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021 N Ф01-14891/2020 по делу N А43-1072/2019).

Доказательств уведомления банка об изменении назначения платежей в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Между тем, произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям с назначением платежа "по договору об оказании юридических услуг N 48 от 30.12.2015", "по договору оказания услуг N 64 от 04.04.2019", подлежали учету Коллегией адвокатов в счет оплаты задолженности за указанный в названных платежных документах период по указанным договорам, что соответствует пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что платежи, произведенные ООО "ЭКО-ГАЗ" в адрес Коллегии адвокатов "Защитник АПКО" в том числе с назначением платежа в счет аванса и задолженности перед Козаченко В.А., с учетом наличия нескольких договоров между Козаченко В.А. и Коллегией адвокатов "Защитник АПКО", нескольких судебных споров, а также нескольких судебных актов о взыскании судебных расходов по иным делам, в которых также учитывались платежи от третьего лица, с учетом отсутствия надлежащих доказательств по распределению платежей в счет исполнения разных договоров, не представляется возможным идентифицировать как оплату по соглашению от 01.02.2018 в рамках настоящего дела.

Суд критически относится к акту взаимозачета платежей от 31.05.2023, по которому суммы перечисленные третьим лицом ООО "ЭКО-ГАЗ" по платежным поручениям с назначением платежа "в счет задолженности предприятия перед Козаченко В.А.", "авансовые платежи Козаченко В.А.", "платежи по договору об оказании юрид. услуг N 48 от 30.12.2015 за октябрь 2018, 2018", поскольку оно составлено после подачи заявления о взыскании судебных расходов и представлено в суд 15.07.2023, то есть после заявления возражений ответчика об отсутствии оплаты, составлено, в том числе и в отношении платежей, совершенных и подлежащих учету в 2018, 2019,2020 годах, то есть более чем за три года до составления акта взаимозачета, а также без подтверждения документального, что уплатившее вознаграждение третье лицо ООО "ЭКО-ГАЗ" являлось должником Козаченко В.А., а также что данные платежи направлены на зачет встречных требований именно по соглашению от 01.02.2018, при наличии правоотношений по иным договорам между Козаченко В.А. и Коллегией адвокатов и указанием их в назначении платежей.

Таким образом, учитывая, что изменение назначения платежа не тождественно зачету встречных требований, в рассматриваемом случае следует исходить из назначения платежа, указанного при переводе денежных средств.

В платежных поручениях: N 487 от 19.10.2018 на 35 000 руб.; N 546 от 19.11.2018 на 35 000 руб.; N 25 от 18.01.2019 на 35 000 руб.; N 148 от 18.03.2019 на 35 000 руб.; N 640 от 20.11.2019 на 35 000 руб.; N 27 от 20.01.2020 на 35 000 руб.; N 103 от 20.02.2020 на 35 000 руб.; N 171 от 20.03.2020 на 35 000 руб.; N 378 от 20.07.2020 на 25 000 руб. указано назначение платежа "платежи по договору об оказании юрид. услуг N 48 от 30.12.2015_".

Данное назначение не соответствует условиям соглашения N 26 от 01.02.2018 и не может подтверждать оплату в рамках указанного соглашения.

При этом, судебные акты по делам N А35-655/2015, А35-9699/2015, А35-9698/2015, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, которые, по мнению истца, подтверждают, что подобная схема оплаты юридических услуг Бушина С.В. применялась Козаченко В.А. неоднократно, не опровергают выводы суда первой инстанции о не относимости спорных платежных поручений к документам, подтверждающим расходы на представителя именно по настоящему делу, а напротив подтверждает невозможность установить какие конкретно платежи были учтены при взыскании судебных расходов по другим спорам, следовательно, о недоказанности несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В материалы дела были представлены определения о взыскании судебных расходов по делам N А35-5002/2016, А35-711/2019, А35-1653/2020, из которых следует, что Бушин С.В. оказывал юридические услуги Козаченко В.А. по договору N 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015.

Представленные истцом платежные поручения с учетом назначения платежа, наличия нескольких корпоративных споров между лицами, участвующими в деле, представление интересов Козаченко В.А. представителем Бушиным С.В. в рамках нескольких действующих соглашений об оказании юридических услуг, не позволяют однозначно утверждать о доказанности факта оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Козаченко В.А. о взыскании судебных расходов в размере 526 000 руб. обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу N А35-3159/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина