Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 16АП-3304/23 по делу N А63-978/2023

г. Ессентуки

19 октября 2023 г.

Дело N А63-978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Анастасии Ильиничны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу N А63-978/2023 по иску индивидуального предпринимателя Косенковой Елены Александровны (ОГРН 320237500021444, ИНН 262304547321) к индивидуальному предпринимателю Титовой Анастасии Ильиничне. (ОГРН 321265100011517, ИНН 234403948054) и по встречному иску индивидуального предпринимателя Титовой Анастасии Ильиничны (ОГРН 321265100011517, ИНН 234403948054) к индивидуальному предпринимателю Косенковой Елене Александровне (ОГРН 320237500021444, ИНН 262304547321), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лето", акционерное общество "Тандер" о взыскании убытков, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Титовой Анастасии Ильиничны (лично) и ее представителя - Кусепова А.С. (по доверенности от 01.09.2023), в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенкова Елена Александровна (далее - ИП Косенкова Е.А., истец) обратилась в Арбитражного суда Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Титовой Анастасии Ильиничне (далее - ИП Титова А.И., ответчик) о взыскании 324 100 руб. убытков.

Предприниматель Титова А.И обратилась в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Косенковой Е.А. о взыскании 38 000 руб. за простой транспортного средства и 4 600 руб. расходов за утилизацию груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лето", акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу N А63-978/2023 исковые требования ИП Косенковой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Титовой А.И. в пользу ИП Косенковой Е.А. 244 000 руб. убытков, 18 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 139 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ИП Титовой А.И. отказано. Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) перевозчика произошла порча груза, в связи с чем, заказчику подлежали возмещению убытки в размере стоимости утраченного груза.

Не согласившись с принятым решением, ИП Титова А.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу N А63-978/2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, встречные исковые требования ответчика удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что обязательства по договору перевозки были исполнены надлежащим образом, отсутствует вина перевозчика в неосуществлении разгрузки, ответчик по встречному иску, был осведомлен о месте нахождении груза. Договором установлена обязанность заказчика в оплате штрафных санкций за необоснованный простой транспортного средства. Истец по встречному иску в течение двух месяцев не имел возможности эксплуатировать прицепной состав по прямому назначению, и как следствие лишался дохода. Суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчиком по первоначальному иску груз незаконно удерживался до 24.10.2022. Документов, устанавливающих размер причиненного ущерба, не представлено. Более того, истцом по первоначальному иску не приложен расчет цены иска.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ИП Титовой А.И. просил приобщить к материалам дела платежные поручения N 347 от 24.08.2022, N 371 от 07.09.2022, N 363 от 31.08.2022.

Коллегия судей приобщила представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании ИП Титова А.И. и ее представитель поддержал доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ИП Титова А.И. обжаловала решение суда только в части удовлетворения исковый требований предпринимателя Косенковой Е.А. и отказа в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя Титову А.И. и ее представителя, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу N А63-978/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем Косенковой Еленой Александровной и индивидуальным предпринимателем Титовой Анастасией Ильиничной заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 370-1/К. маршрут - г. Темрюк Краснодарского края - г. Лермонтов Ставропольского края (том 1, л.д. 14-15).

Согласно условиям договора погрузка должна была осуществляться 17.08.2022, выгрузка - 18.08.2022.

Стоимость перевозки - 32 000 руб.

17.08.2022 с ответчиком был согласован иной период подачи транспортного средства для погрузки.

Так, транспортное средство прибыло к месту погрузки 17 августа 2022 года в 15 часов 40 минут, однако в день прибытия транспортного средства погрузка не проводилась, несмотря на то, что транспортное средство к погрузке было готово.

Погрузочные работы начались утром 18.08.2022.

На конечном участке маршрута (5 км до точки выгрузки) у транспортного средства, перевозившего груз, выявилась неисправность, не позволившая в установленные договором сроки доставить его к месту назначения.

Согласно пункту. 2.1. договора-заявки в случае задержки машины в пути, исполнитель обязан оповестить об этом заказчика в течение 15 часов от прописанного времени в договоре.

19.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому истец просил оказать содействие в оформлении пропуска на транспортное средство, которое осуществляет буксировку, а также согласовать с грузополучателем организацию выгрузки с учетом имеющейся неисправности.

Таким образом, с заказчиком была достигнута договоренность, что новый срок доставки устанавливается на время фактической доставки груза на буксире.

19.08.2022 транспортное средство прибыло на территорию АО "Тандер", однако грузополучатель отказался производить выгрузку.

20.08.2022 в связи с отказом грузополучателя производить выгрузку, предпринимателем Титовой А.И. был составлены акты о срыве выгрузки N 2/51 от 20.08.2022, N 2/51 от 20.08.2022, N 2/51-1 и 2/51-1-2 от 21.08.2022 (том 1, л.д. 72-74).

21.08.2022 автомашина под управлением водителя-экспедитора Титова С.А. по требованию охраны РЦ "Тандер" покинула его территорию.

24.08.2022 от предпринимателя Косенковой Е.А. поступило распоряжение о переадресации груза по новому адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Социалистическая, 1.

Указанное требования заказчика перевозчиком не выполнено, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Предприниматель Титова А.И. составила акты наружного осмотра на наличие повреждения (порчи) груза от 23.08.2022, 30.08.2022, направляла уведомления в адрес предпринимателя Косенковой Е.А. с требованием принять меры по обеспечению сохранности груза, 29.08.2022 направила уведомление ТУ Роспотребнадзора по СК с требованием провести проверку в отношении деятельности заказчика и собственника груза и нарушении санитарного законодательства, 08.09.2022 обратилась в прокуратуру г. Лермонтова о неправомерных действиях работников ПТРЦ АО "Тандер" г. Лермонтов, не разгрузивших товар "арбузы" (том 1, л.д. 80-82).

Предпринятые предпринимателем Титовой А.И. меры результатов не дали, груз - арбузы подвергся порче, что подтверждено актом от 23.10.2022, на основании договора N 611/ПО от 07.10.2022 груз был утилизирован (том 1, л.д. 91).

Предприниматель Косенкова Е.А., полагая, что ненадлежащими действиями предпринимателя Титовой А.И. по доставке груза ей причинен вред в сумме 324 100 руб., в которую она включает стоимость испорченного груза в сумме 244 000 руб. и штраф в сумме 80 000 руб., уплаченный покупателю в связи со срывом поставки товара, обратилась в суд с иском к предпринимателю Титовой А.И. о возмещении ущерба.

Предприниматель Титова А.И., полагая, что по вине предпринимателя Косенковой Е.А. ей причинен ущерб в связи с простоем транспортного средства обратилась в суд со встречным иском о взыскании за простой автомобиля с 15.09.2022 по 24.10.2022 причиненный ущерб в сумме 38 000 рублей и 4 600 рублей расходов за утилизацию груза (простой за период с 21.08.2022 по 15.09.2022 заявлен предпринимателем Титовой А.И. в деле N А32-46723/2022, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 40 "Перевозка" и 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеются элементы договора оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 41 распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон NN 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Статьей 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил: по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

В пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А32-46723/2022 по иску индивидуального предпринимателя Титова А.И. к индивидуальному предпринимателю Косенковой Е.А. о взыскании 32 000 руб. задолженности за осуществление перевозки и 25 000 руб. компенсации в связи с простоем транспортного средства установлены следующие обстоятельства.

Товаротранспортная накладная на спорную перевозку составлена 18.08.2022, имеет оттиск печати грузоотправителя, подпись водителя Титова, принявшего груз. Также в материалы дела представлена накладная N 19 от 17.08.2022, подписанная Карапетян В.Ж., из которой следует, что на погрузку спорное ТС прибыло 17.08.2022 в 15-40, убыло 18.08.2022 в 20-40.

В материалы дела представлены уведомления от 19.08.2022 о поломке транспортного средства истца, что соответствует пункту 2.1 договора заявки, также представлены скриншоты, подтверждающие отправку указанных уведомлений посредством электронной почты заказчику 19.08.2022. Указанное свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о простое груза ввиду поломки транспортного средства.

Как следует из представленной в материалы дела копии временного пропуска Распределительного центра г. Лермонтов, временный пропуск был выдан истцу 19.08.2022 в 19-30.

Факт поломки транспортного средства должен находиться в зоне контроля перевозчика, поскольку последний является профессиональным перевозчиком, основным видом деятельности которого по данным ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Соответственно, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Из материалов дела следует, что перевозчиком были приняты обоснованные меры в целях недопущения нарушения исполнения обязательства в надлежащие сроки, в частности, ответчик был незамедлительно уведомлен о данных обстоятельствах, даже с учётом поломки транспортного средства товар поступил в место доставки через сутки после погрузки ответчиком, что соответствует первоначально согласованному сроку перевозки.

Согласно представленной копии, 20.08.2022 временный пропуск от 19.08.2022 был обнулен. Груз грузополучателем не принят.

В ходе рассмотрения дела N А32-46723/2022 судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались пояснения сторон, в том числе от грузоотправителя -договор поставки в отношении спорного груза, документы, раскрывающие договорные правоотношения грузоотправителя с Косенковой Е.А., от грузополучателя относительно причин отказа АО "Тандер" в принятии спорного груза. Какие-либо пояснения, документы стороны не представили.

Из договора-заявки от 16.08.2022 не следует обязанность перевозчика обеспечить своими силами выгрузку спорного товара.

В рамках дела N А32-46723/2022 суды учли, что товар был погружен ответчиком на сутки позже согласованного, доставлен также на сутки позже согласованного дня, а также наличие в материалах дела доказательств немедленного уведомления перевозчика заказчика о задержке груза в соответствии с пунктом 2.1 договора, отсутствие доказательств отказа ответчика от услуг истца до даты прибытия груза в место назначения, на основании чего пришел к выводу о том, что перевозчик, доставив груз с нарушением первоначально установленного срока, обоснованно рассчитывал на то, что срок доставки продлен. В материалах дела имеется временный пропуск, выданный в месте доставки груза, справка о последующем его отзыве 20.08.2023, однако, доказательств отказа грузополучателя от принятия груза по вине именно перевозчика не представлено. Факт доставки груза перевозчиком грузополучателю подтвержден.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела судом первой инстанции учтены выводы по делу N А32-46723/2022.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения предпринимателем Титовой А.И. обязательств по перевозке и доставке груза в пункт назначения, а также отказ грузополучателя в приемке груза.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что грузоотправитель представлял перевозчику распоряжение о переадресации груза 24.08.2022, однако перевозчик указанное распоряжение не исполнил со ссылкой на неисправность транспортного средства.

Однако, как указано выше, факт поломки транспортного средства должен находиться в зоне контроля перевозчика, поскольку последний является профессиональным перевозчиком, основным видом деятельности которого по данным ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Следовательно, в данном случае предприниматель Титова А.И. обязана была принять меры к ремонту транспортного средства в кратчайшие сроки или доставить груз по месту переадресации иным транспортом.

Вместе с тем, груз - арбузы находились в неисправном транспортном средстве перевозчика до 24.10.2022, оснований для удержания указанного груза у перевозчика не имелось, грузоотправителю товар также не возвращен.

Отклоняя доводы предпринимателя Титовой А.И. о невозможности возврата груза ввиду того, что заказчик сам не вывез его самостоятельно, а также ввиду того, что груз уже был испорчен и грузоотправитель отказался бы от его принятия, судом первой инстанции указано, что доводы противоречат обязанностям перевозчика, установленным в статье 15 Устава.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что ссылка предпринимателя Титовой А.И. на обращения в правоохранительные органы, в Роспотребнадзор, не могут свидетельствовать о принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности груза и возврату его грузоотправителю.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости хранения скоропортящегося груза до 24.10.2022, при условии того, что актами от 23.08.2022, 30.08.2022 уже был установлен факт ухудшения качества груза, перевозчиком не приведены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в результате ненадлежащих действий (бездействия) перевозчика произошла порча груза, заказчику подлежат возмещению убытки в размере стоимости утраченного груза.

Как следует из универсального передаточного документа - счета-фактуры N 129 от 18.08.2022 стоимость груза составляет 244 000 руб. (том 1, л.д. 21-22).

Доказательств иного перевозчик не представил.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя Косенковой Е.А. подлежат удовлетворению в сумме 244 000 руб. и об отказе в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Доказательств наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателем Титовой А.И. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не доказан размер ущерба, подлежит отклонению, поскольку он сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, контррасчет Титова А.И. не представила.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании за простой автомобиля с 15.09.2022 по 24.10.2022 в сумме 38 000 рублей и 4 600 рублей расходов за утилизацию груза, суд первой инстанции исходил из того установленного факта, что простой автомобиля связан с технической неисправностью транспортного средства, а порча груза допущена по вине предпринимателя Титовой А.И., которой не приняты меры к доставки груза по месту переадресации.

При этом судом первой инстанции учтены установленные в судебном акте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А32-46723/2022 обстоятельства и взыскание с предпринимателя Косенковой Е.А. в пользу Титовой А.И. 32 000 рублей за оказание услуг по перевозке груза и об отказе в иске в размере 25 000 руб. за сверхнормативный простой транспортного средства за период с 21.08.2022 по 15.09.2022.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу N А63-978/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу N А63-978/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин