Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-58943/23 по делу N А40-82458/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-82458/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДЕКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-82458/23 (48-689)

по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ОГРН: 1035002001594, ИНН: 5009033419)

к ООО "ДЕКОР" (ОГРН: 1047797089273, ИНН: 7727531060)

о взыскании

при участии:

от истца:	Троянов Е.А. по дов. от 15.12.2022 N 381;
от ответчика:	Кучкильдинов А.И. по дов. от 27.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕКОР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 008 498,20 руб. (с учетом частичного отказа от иска в части основного долга и принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемой неустойки до 155 146,42 руб. Ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании договоров от 31.12.2019 N 61-17-0792/20, от 01.11.2022 N 61-17- 0792/23, от 01.09.2020 N 61-17-11836/20, от 01.11.2022 N 61-17-11836/23 истец поставил ответчику природный газ, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик обязанность по оплате добровольно исполнил с просрочкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела, расчет неустойки произведен верно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннй отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на остаток долга с учетом оплат произведенных с просрочкой исполнения по договору поставки (до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки) до подачи иска и не предъявленных ко взысканию.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как неустойка начислена на основании закона и ее размер не превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ, то есть не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

В силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование ответчика, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в полном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-82458/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева