Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64630/23 по делу N А40-10648/2023

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-10648/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2023 года

по делу N А40-10648/23,

по иску Фонда содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб "Долина Бельбек"

к ООО "Центр Сити"

третье лицо: ООО "Сити Холдинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хейфец-Сапожникова Е.Л. по доверенности от 11.10.2023 г.,

диплом ВСГ 4811723 от 09.06.2010 г.;

от ответчика: Княгичев Р.М. по доверенности от 19.01.2023 г.,

диплом ВСГ 1259105 от 29.06.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб "Долина Бельбек" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Сити" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 16.01.2023 в размере 942 955 руб. 75 коп. по договору аренды N 6/ЦС от 27.03.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сити Холдинг".

Решением суда от 04.08.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 173 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Фондом содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб Долина Бельбек (арендатор) и ответчиком - ООО "Центр Сити" (далее - арендодатель) заключен договор аренды 6/ЦС от 27.03.2019, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещение площадью 152,5 м расположенное на 4-ом этаже в здании по адресу г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1.

По условиям договора срок аренды на переданное имущество установлен с 31 марта 2019 года по 29 марта 2020 года.

Как указывает истец, заключая договор субаренды от 27.03.2019 г., субарендодатель не получил согласия арендодателя на передачу имущества третьему лицу.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-41674/2021 установлено, что на дату заключения между истцом и ответчиком по договору аренды от 27.03.2019 N 6/ЦС у ответчика - ООО "Центр Сити" право пользования частью помещения площадью 152,5 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, отсутствовало.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как основание для ничтожности договора субаренды по ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям ст. 615 ГК РФ и положениям договора аренды.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая положения п.2 ст.615 ГК РФ о необходимости получения согласия арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду (поднаем) и передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности предварительного договора в части передачи в субаренду нежилого помещения.

Судом принято во внимание, что согласно постановлению Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в рамках расследования уголовного дела N 201/837072-14, а также постановлению Басманного районного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по уголовному делу N 11802007703000045 о наложении ареста на имущество - здания, расположенного по адресу: г Москва, ул.Поварская, д. 10, стр. 1 (частью которого является Объект) наложен арест, запрещающий ООО "Сити Холдинг" распоряжаться данным имуществом.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом в решении сделан правильный вывод, что наложение ареста на спорное имущество является основанием для запрета распоряжаться этим имуществом. Сделка, совершенная в нарушение запрета, судом признается ничтожной.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. и 173287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 16.01.2023, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2023 года по делу N А40-10648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.