Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-6492/22 по делу N А64-6872/2017

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

дело N А64-6872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Уваровой С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2023 по делу N А64-6872/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МБИ-3" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Макс-Строй" (ООО "Макс-Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 требования ООО "МБИ3" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации "СОАУ ПАУ ЦФО" Антонов Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 ООО "Макс-Строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди установлены требования общества с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект" в сумме 1 869 198 руб. 32 коп., в том числе: 1 786 470 руб. 06 коп.- основной долг, 82 728 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 01.03.2018.

Конкурсный кредитор ООО ТСК "Техкомплект" 06.04.2021 обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с исковым заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Уваровой Светланы Владимировны в пользу ООО "Макс-Строй" убытков в размере 10 859 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Макс-Строй" утвержден Ахметов Рустам Нургалиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2023 суд взыскал с Уваровой С.В. в пользу ООО "МАКС-Строй" убытки в размере 10 859 000 руб.

Уварова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Макс-Строй" N 40702810802000000731, открытого в АО "Россельхозбанк", филиала Тамбовский, Уваровой С.В., являющейся заместителем генерального директора Уварова Владимира Николаевича, в период с 06.06.2016 по 09.10.2017 производились снятия наличных денежных средств на общую сумму 10 859 000 руб.: 06.06.2016 - 15 000 руб., 21.09.2016 - 200 000 руб., 22.09.2016 - 200 000 руб., 26.09.2016 - 100 000 руб., 27.09.2016 - 100 000 руб., 30.09.2016 -70 000 руб., 30.09.2016 - 60 000 руб., 03.10.2016 - 25 000 руб., 04.10.2016 - 100 000 руб., 05.10.2016 - 50 000 руб., 18.10.2016 - 15 000 руб., 26.10.2016 - 110 000 руб., 27.10.2016 - 100 000 руб., 28.10.2016 - 200 000 руб., 31.10.2016 - 50 000 руб., 01.11.2016 - 25 000 руб., 09.11.2016 - 40 000 руб., 10.11.2016 - 70 000 руб., 11.11.2016 - 200 000 руб., 11.11.2016 - 52 000 руб., 14.11.2016 - 100 000 руб., 15.11.2016 - 280 000 руб., 16.11.2016 - 70 000 руб., 18.11.2016 - 100 000 руб., 18.11.2016 - 100 000 руб., 21.11.2016 - 200 000 руб., 22.11.2016 - 85 000 руб., 22.11.2016 - 100 000 руб., 24.11.2016 - 200 000 руб., 28.11.2016 - 50 000 руб., 29.11.2016 - 200 000 руб., 05.12.2016 - 420 000 руб., 05.12.2016 - 60 000 руб., 06.12.2016 - 100 000 руб., 07.12.2016 - 40 000 руб., 08.12.2016 - 100 000 руб., 15.12.2016 - 15 000 руб., 16.12.2016 - 7 000 руб., 19.12.2016 - 150 000 руб., 19.01.2017 - 60 000 руб., 23.01.2017 - 37 000 руб., 31.01.2017 - 130 000 руб., 01.02.2017 - 140 000 руб., 20.02.2017 - 30 000 руб., 22.02.2017 - 200 000 руб., 27.02.2017 - 40 000 руб., 28.02.2017 - 20 000 руб., 01.03.2017 - 20 000 руб., 03.03.2017 - 12 000 руб., 21.03.2017 - 50 000 руб., 24.03.2017 - 20 000 руб., 28.03.2017 - 15 000 руб., 29.03.2017 - 50 000 руб., 30.03.2017 - 30 000 руб., 31.03.2017 - 25 000 руб., 06.04.2017 - 80 000 руб., 10.04.2017 - 250 000 руб., 11.04.2017 - 60 000 руб., 14.04.2017 - 500 000 руб., 17.04.2017 - 40 000 руб., 19.04.2017 - 35 000 руб., 27.04.2017 - 85 000 руб., 28.04.2017 - 5 000 руб., 05.05.2017 - 10 000 руб., 10.05.2017 - 300 000 руб., 12.05.2017 - 100 000 руб., 15.05.2017 - 10 000 руб., 16.05.2017 - 15 000 руб., 19.05.2017 - 60 000 руб., 23.05.2017 - 50 000 руб., 25.05.2017 - 35 000 руб., 29.05.2017 - 20 000 руб., 30.05.2017 - 50 000 руб., 05.06.2017 - 7 000 руб., 06.06.2017 - 35 000 руб., 08.06.2017 - 50 000 руб., 16.06.2017 - 39 000 руб., 21.06.2017 - 48 000 руб., 23.06.2017 - 50 000 руб., 27.06.2017 - 10 000 руб., 30.06.2017 - 19 000 руб., 07.07.2017 - 100 000 руб., 13.07.2017 - 20 000 руб., 14.07.2017 - 30 000 руб., 17.07.2017 - 35 000 руб., 19.07.2017 - 10 000 руб., 20.07.2017 - 4 000 руб., 24.07.2017 - 600 000 руб., 25.07.2017 - 500 000 руб., 27.07.2017 - 300 000 руб., 28.07.2017 - 150 000 руб., 01.08.2017 - 400 000 руб., 03.08.2017 - 180 000 руб., 04.08.2017 - 30 000 руб., 05.08.2017 - 60 000 руб., 14.08.2017 - 20 000 руб., 16.08.2017 - 200 000 руб., 18.08.2017 - 40 000 руб., 18.08.2017 - 57 000 руб., 21.08.2017 - 32 000 руб., 22.08.2017 - 60 000 руб., 24.08.2017 - 15 000 руб., 25.08.2017 - 19 000 руб., 25.08.2017 - 100 000 руб., 29.08.2017 - 100 000 руб., 30.08.2017 - 10 000 руб., 01.09.2017 - 58 000 руб., 15.09.2017 - 35 000 руб., 18.09.2017 - 150 000 руб., 19.09.2017 - 160 000 руб., 20.09.2017 - 45 000 руб., 21.09.2017 - 35 000 руб., 22.09.2017 - 20 000 руб., 25.09.2017 - 30 000 руб., 26.09.2017 - 30 000 руб., 27.09.2017 - 20 000 руб., 29.09.2017 - 55 000 руб., 09.10.2017 - 148 000 руб.

В качестве назначения платежей было указано: "хоз нужды", "хоз расх".

Ссылаясь на отсутствие документальных подтверждений обоснованности получения Уваровой С.В. денежных средств, расходования их на нужды общества, а также отсутствие первичных доказательств, подтверждающих внесение указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 10 859 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве также определено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Как указано в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из ответа Управления ЗАГС Тамбовской области от 10.09.2021 на запрос суда, Уварова С.В., согласно записи акта о рождении N 1324 от 24.12.1980, является дочерью Уварова В.Н., который, в соответствии со сведениями УФНС России по Тамбовской области от 28.06.2021, с 12.04.2016 до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, являлся генеральным директором ООО "Макс-Строй", а также учредителем общества с размером доли 100%.

Кроме того, в представленных в материалы дела копиях счетов-фактур, подтверждающих наличие договорных отношений между кредитором ООО ТСК "Техкомплект" и должником, имеется подпись Уваровой С.В., действующей от имени ООО "Макс-Строй" в должности "заместитель генерального директора".

Обстоятельства вовлечения Уваровой С.В. в силу занимаемой должности в управление хозяйственной деятельностью должника, ответчиком не оспорены, каких-либо возражений в указанной части не заявлено, на основании чего, суд, с учетом также установленного факта нахождения с руководителем общества в отношениях родства, отнес ответчика к контролирующим должника лицам.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Указанное касается и заявлений о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника, в рамках Закона о банкротстве.

Заявление подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Так, в отношении средств, снятие которых производилось до 30.06.2017, действуют нормы ст. 10 Закона о банкротстве, после указанной даты - ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное п. 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 5 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность снятия спорных денежных средств с расчетного счета ООО "Макс-Строй", в том числе, подтверждающих хозяйственные нужды и расходы общества, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, возражая на доводы кредитора, представитель Уваровой С.В. ссылался на внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и отражено в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.08.2020 по делу N 2-722/2020, которым в иске конкурсного управляющего ООО "Макс-Строй" к Уваровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 110 910 руб. 62 коп. было отказано.

Суд первой инстанции указал, что не может признать обоснованной указанную ссылку ответчика, поскольку, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2023 по делу N А64-6872/2017).

Кассовые книги, приходные кассовые ордера, которыми оформляются кассовые операции по внесению наличных денег в кассу должника, конкурсному управляющему не переданы и в судебное заседание не представлялись, равно, как и иные документы, отражающие расчеты с Уваровой С.В. в бухгалтерском учете должника.

Пояснение ответчика о том, что Уварова С.В. не является последним руководителем должника и после освобождения от исполнения обязанностей передала всю первичную документацию последующему руководителю, не принято судом во внимание как не подтвержденное материалами дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом как основанный на неверном толковании правовых норм.

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ООО ТСК "Техкомплект" - кредитор, обратившийся с требованием о взыскании с бывшего руководителя убытков, причиненных должнику, включено в реестр требований кредиторов определением от 17.09.2018 (дата объявления резолютивной части), срок исковой давности исчисляется с этой даты и на момент подачи заявления (06.04.2021 - по штампу входящей корреспонденции канцелярии суда; 31.03.2021 - по почтовому штемпелю на конверте) не является пропущенным.

Иные доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, не подтверждены относимыми, достаточными и бесспорными доказательствами, в силу чего отклонены судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, причинивших убытки должнику в виде утраты денежных средств в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о необоснованности выводов суда.

Доказательства возврата денежных средств, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции отдельно и в совокупности, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки на преюдициальное решение суда первой инстанции также были известны и отклонены судом. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае, обстоятельства реального поступления должнику денежных средств судом общей юрисдикции не исследовались. Кроме того, отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения не препятствует взысканию убытков, причиненных основательным приобретением денежных средств (в силу должностного положения), но использованных не по назначению или не использованных в интересах юридического лица.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем согласно извещению об осуществлении операции (N 24621040 от 06.08.2023) с использованием электронного средства платежа в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2023 по делу N А64-6872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Выдать Уваровой Светлане Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно извещению об осуществлении операции (N 24621040 от 06.08.2023) с использованием электронного средства платежа при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова