Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-67012/23 по делу N А40-111059/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-111059/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгарант", Сливкина В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 об оставлении без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявления ООО "Стройгарант", в рамках дела о признании Сливкина Василия Федоровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгарант" - Чаузова В.Б. по дов. от 17.05.2023,

от ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"" - Севостьянова Ю.С. по дов. от 09.01.2023,

от Сливкина В.Ф. - Макарова Е.М., по дов. от 24.08.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 года поступило заявление ООО "Стройгарант" о признании должника-гражданина Сливкина Василия Федоровича (13.10.1964 г.р., место рождения с. Архангельское Хохольского района Воронежской области) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом города Москвы от 06.09.2023 рассмотрено заявление ООО "Стройгарант" о признании должника-гражданина Сливкина Василия Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО "Стройгарант" о признании должника-гражданина Сливкина Василия Федоровича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройгарант", Сливкин В.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Стройгарант" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 по делу А40-111059/23 отменить; признать Сливкина Василия Федоровича банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина с учетом заявленных уточнений; признать обоснованными требования ООО "Стройгарант" (ИНН 7708647687; ОГРН1077759614756) в сумме 604 896 409,28 руб. и включить их третью очередь реестра требований кредиторов Сливкина Василия Федоровича; утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205).

Сливкин В.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.23 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгарант" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Представитель Сливкина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Между тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящем судебном заседании отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств кредитора и должника об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования не представлено, следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют. Таким образом, ходатайство кредитора об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. Из смысла ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве следует, что должник - юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных ст. 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку введение одной из процедур банкротства в отношении должника влечет для должника определенные негативные последствия введения процедуры банкротства.

Из положений п. 2, п.3 ст. 6, ст. 7, ст. 33 Закона о банкротстве и п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014 года) следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 года по делу N А40-148664/16-36-231 Б суд взыскал солидарно со Сливкина В.Ф., Сливкина К.В., Габибова Р.Г. в пользу ООО "Стройгарант" сумму в размере 604 896 409, 28 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 года суд определение (с учетом опечатки) Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-148664/16 оставил без изменения, а апелляционные жалобы Габибова Р.Г., Сливкина К.В., Сливкина В.Ф. - без удовлетворения.

Вместе с тем, кредитор 18.05.2023 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, таким образом, на дату подачи заявления у кредитора не возникло право на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление ООО "Стройгарант" о признании должника-гражданина Сливкина Василия Федоровича несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам ООО "СтройГарант", его заявление о банкротстве Должника было основано на судебном акте о привлечении Должника к субсидиарной ответственности (Определение от 15.12.2022 по делу А40-148664/2016), а не на каких-либо иных обстоятельствах. В любом случае доводы о том, что Должник якобы признавал наличие задолженности перед ООО "СтройГарант", опровергаются материалами дела А40-148664/2016, а также свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО "СтройГарант" и Должником и наличии у них намерения утвердить контролируемого ими финансового управляющего;

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату подачи заявления ООО "СтройГарант" судебные акты о взыскании с Должника суммы субсидиарной ответственности не вступили в законную силу, следовательно, требования ООО "СтройГарант" не были подтверждены судебным актом и ООО "СтройГарант" не имело права на обращение в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "СтройГарант" без рассмотрения.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов