Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-3103/23 по делу N А63-15184/2022

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А63-15184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мелькумова Александра Георгиевича, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, ОГРНИП 319265100092112 и его представителя Шульги М.Н. (доверенность от 31.08.2022), представителей общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Пятигорск, ОГРН 1182651002764 - Макарова Д.М. (доверенность от 01.01.2023), Шионовой С.А. (доверенность от 01.07.2023), Красильниковой О.Ю. (доверенность от 01.07.2023), в отсутствии представителя Новицкой Ирины Ивановны, Ставропольский край, г. Лермонтова, ОГРНИП 319265100131101, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу N А63-15184/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелькумов Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Мелькумов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ответчик, общество, ООО "Форсаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 229 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новицкая Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для удержания полученных от предпринимателя денежных средств в размере 374 229 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форсаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, в счет оплаты которых ИП Мелькумов А.Г. перечислил обществу спорную денежную сумму. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, представленный ответчиком отчет является маркетинговым исследованием коммерческой рентабельности торговой деятельности, к которому Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) не применим. Апеллянт указывает на отсутствие со стороны предпринимателя претензий к качеству оказанных услуг свыше двух лет, что, по его мнению, также свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

16.10.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом, суд не учел, что для констатации неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 между ИП Мелькумовым А.Г. (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Макшел-КМВ" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 07/2019, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования товарного знака "Золушка", классы МКТУ и перечни товаров и/или услуг 35 - изучение рынка, агентства по импорту-экспорту, покоммерческой информации, стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках, почтовая рассылка; 42 - реализация товаров, магазины, снабжение продовольственными товарами (далее - "Объект интеллектуальной собственности" "ОИС") в порядке, предусмотренном настоящим договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора лицензиат вправе использовать объект интеллектуальной собственности следующими способами: использование в названии магазинов, при реализации и продвижении товаров на рынке.

В силу пункта 2.2 договора использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности допускается на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 договора лицензиар обязуется предоставлять лицензиату коммерческий опыт продаж, что выражается в постоянном обучении персонала лицензиата технологиям и методам торговли (обслуживание покупателей, продвижение товара и пр.), в том числе внедрение новейших технологий продаж.

Исходя из пункта 2.12 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату программно-аппаратные комплексы, осуществляет их сопровождение, техническую поддержку, а также предоставляет каналы связи в необходимом количестве и качестве для осуществления деятельности, согласно настоящего договора. Лицензиар также обязуется обеспечить лицензиата системами видеонаблюдения торгового помещения, в свою очередь лицензиар оставляет за собой право проводить контроль за деятельностью торговой точки по средствам вышеуказанной техники.

Пунктом 2.14 договора установлено, что лицензиар берет на себя право осуществлять постоянный контроль торговой, экономической, управленческой, маркетинговой деятельности лицензиата, в целях увеличения объема и рентабельности продаж, качества обслуживания конечного потребителя. В свою очередь лицензиат обязуется не препятствовать и принимать участие в проведении вышеуказанных мероприятий (представлять отчеты, необходимые документы, проходить обучение и тестирование), в том числе на территории лицензиара.

На основании 2.18 лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров у лицензиара в объеме не менее 40% от всего объема закупаемого товара для перепродажи в розничных точках лицензиата.

Согласно пункту 2.20 лицензиат вправе использовать помещения для торговой деятельности, рекомендованные лицензиаром, ранее, по которым предварительно были проведены исследования и прогноз экономической целесообразности и эффективности. Внешний и внутренний вид торговой точки должен соответствовать стандартам, указанным в правилах к настоящему договору. Предварительно условия предоставления помещения под торговую деятельность должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ для поиска помещений, соответствующих необходимым стандартам, лицензиат вправе заключать агентские договора с организациями и ИП, имеющими опыт и необходимую квалификацию.

Отчет о проведенных исследованиях на предмет соответствия подобранного помещения в качестве лицензиара, должен быть представлен лицензиару для рассмотрения не позднее, чем за 30 дней до запланированного начала торговой деятельности. Деятельность торгового помещения вводится в эксплуатацию, после того как лицензиар даст письменное подтверждение лицензиату о соответствии предъявляемым требованиям согласно условиям настоящего договора.

ООО "Форсаж" в адрес ИП Мелькумова А.Г. направлен проект договора на оказание услуг по проведению коммерческой оценки и потенциала розничной торговой точки с прогнозом на 12 месяцев (далее - РТТ), расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, проспект Победы, дом 157.

Согласно пункту 2.1. договора расчет стоимости работ производится следующим образом: стоимость оценки составляет 100 000 руб. (НДС не облагается) и не зависит от площади РТТ, стоимость проекта составляет 274 229 руб. Таким образом, общая стоимость услуг по настоящему договору на момент его заключения составляет 374 229 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.4.1 договора, аванс в размере 20 000 руб. оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Истец спорный проект договора не подписал, однако платежным поручением от 31.12.2019 N 2 перечислил ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа "оплата задолженности по договору оказания услуг по оценке и разработке дизайн проекта на 31.12.2019" в размере 20 000 руб.

ООО "Форсаж" изготовило и передало предпринимателю Отчет об оценке N 033/19 "Определение потенциала торговой точки с прогнозом на 12 месяцев" с датами проведения оценки 01.06.2019 - 30.06.2019, датой составления отчета - 01.07.2019.

10.08.2020 ИП Мелькумов А.Г. на основании платежного поручения от N 25354 перечислил обществу денежные средства в размере 354 229 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за разработку дизайн-проекта РТТ по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 157".

Довод истца о том, что перечисление денежных средств являлось ошибкой, противоречит фактически обстоятельствам спора.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие между предпринимателем и ООО "Форсаж".

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным.

ИП Мелькумовым А.Г. не представил доказательств того, что соответствующие правоотношения сторон отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что представленный ответчиком отчет не соответствует положениям Закон об оценочной деятельности, не учел, что в рамках рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, факт оказания услуг ненадлежащего качества выяснению не подлежит.

Согласно с частью 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

С учетом принципа добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, поступление окончательной оплаты по договору и отсутствие претензий к отчету свыше двух лет, являются достаточным доказательством приемки работ (услуг) со стороны истца.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании 19.10.2023 суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец пояснил, что качество оказанных ответчиком услуг не входит в предмет доказывания, поскольку исковые требования направлены на взыскание неосновательно полученной денежной суммы, в отсутствие обязательственных отношений.

Довод предпринимателя об аффилированности ООО "Форсаж" и ООО "Макшел-КВМ" не принимается апелляционным судом. Действительно, судом установлено, что руководителем указанных организаций является одно и то же лицо - Колчанов М.В. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимом характере сделки, заключенной между ИП Мелькумовым А.Г. и ООО "Форсаж". Напротив, из представленных предпринимателем в материалы дела документов следует наличие между ИП Мелькумовым А.Г. и Колчановым М.В. длительных хозяйственных отношений при осуществлении указанными лицами производственно-коммерческой деятельности по продаже товаров в розничной сети магазинов под брендом "Золушка".

Доводы предпринимателя о том, что спорные платежи он лично не совершал, поскольку производились бухгалтером Новицкой И.И. без соответствующих указаний ИП Мелкумова А.Г., а в бухгалтерском и налоговом учете истца платежи отражены как оплата аренды, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства носят внутренний, корпоративный характер и находятся в зоне ответственности самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу N А63-15184/2022 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу N А63-15184/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелькумова Александра Георгиевича (ОГРНИП 319265100092112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1182651002764, ИНН 2632110481) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов