Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 01АП-8419/23 по делу N А39-5619/2023

25 апреля 2024 г.

А39-5619/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 20.10.2023 по делу N А39-5619/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (ИНН 1328007961, ОГРН 1131328001310) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ИНН 1308079615, ОГРН 1021300657542) о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия,

при участии представителей

от истца: директора Ашаева С.Е., решение единственного учредителя ООО "Профснаб" от 04.10.2022 N 4,

от ответчика: Шуляева В.В., доверенность от 04.03.2024 N 14/ТО/58/17-21, диплом от 24.06.2009 N 105920,

Чепайкиной А.В., доверенность от 02.04.2024 N 24, диплом от 27.01.2011 N 310-618,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профснаб" (далее - ООО "Профснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, ответчик) о взыскании 901 989 руб. 60 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным, 148 600 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия.

Решением от 20.10.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие между сторонами спора правоотношений по передаче товара по спорным товарным накладным, поскольку письменный договор не заключался. Кроме того, товары по спорным товарным накладным в учреждении не числятся и к учету не принимались. Также отсутствует документ о приемке, подписанный комиссией, и в спорный накладных отсутствует подпись уполномоченного доверенностью лица. Ответчик является федеральным казенным учреждением, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств. В части осуществления закупок на учреждение распространяется Федеральный закон от 05.04.2023 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подробно доводы ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия изложены в апелляционной жалобе от 17.11.2023 N 14/ТО/5811-4967, дополнении к ней от 15.04.2024 N 14/ТО/58/2-1237 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Профснаб" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.01.2024, письменной позиции и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия к дополнению к апелляционной жалобе приложило копии акта от 11.04.2024 N 1, инвентаризационных описей, ксерокопии листов журнала учета пропуска исходящего (входящего) на объект (с объекта) транспорта.

ООО "Профснаб" к письменной позиции приложило копии сопоставления товарных накладных, подтверждающих поставку товаров ответчику, с первичными учетными документами, подтверждающими закупку этих товаров истцом, сопоставления товарных накладных, подтверждающих поставку товаров ответчику, с первичными учетными документами, подтверждающими закупку этих товаров истцом, по наименованию каждого товара, письменная позиция с приложением копий товарных накладных и товарных чеков.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

На основании статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец по товарным накладным от 26.06.2020 N 355 на сумму 102 204 руб., от 26.06.2020 N 375 на сумму 143 696 руб., от 26.06.2020 N 381 на сумму 103 349 руб. 70 коп., от 26.06.2020 N 382 на сумму 157 039 руб. 90 коп., от 26.06.2020 N 383 на сумму 127 081 руб., от 26.06.2020 N 385 на сумму 209 059 руб., от 26.06.2020 N 387 на сумму 59 560 руб. поставил ответчику товар, всего на сумму 901 989 руб. 60 коп.

Согласно позиции истца ответчик принял товар без замечаний, однако не оплатил его.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Профснаб" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами и установив подтвержденность факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 901 989 руб. 60 коп. долга и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзывов, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По позиции истца поставка товара на сумму 901 989 руб. 60 коп. произведена по спорным товарным накладным в отсутствие договора между ООО "Профснаб" и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что письменный договор (контракт) в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ не заключался; товары по спорным товарным накладным в учреждении не числятся; товарные накладные к бухгалтерскому учету не принимались; отсутствует документ о приемке, подписанный комиссией; в спорный накладных отсутствует подпись уполномоченного доверенностью лица.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

На основании части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В Законе N 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закона о контрактной системе.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход нормам Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу изложенной правовой позиции, подтвержденной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12. от 04.06.2013 N 37/13, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 305-ЭС18-7291, от 15.03.2019 N 304-ЭС19-2042, от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Таким образом, согласование сторонами условий сделки (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг) без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара была осуществлена в условиях чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, при которых поставка спорного товара для ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия являлась обязательной, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих осуществить поставку без соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, (пункты 21, 22, 23 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств, что ООО "Профснаб" является единственным поставщиком спорного товара для нужд ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара для ответчика по товарным накладным в отсутствии соблюдения конкурентных процедур в силу Закона N 44-ФЗ не влечет за собой обязанность у ответчика по оплате товара на условиях заключенной сделки (разовые поставки) ввиду ее ничтожности.

Более того, доказательства поставки товара на сумму 901 989 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют.

Согласно документам бухгалтерского учета ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия товары по спорным товарным накладным в учреждении не числятся, товарные накладные к учету не принимались.

Полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные от имени ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия документально не подтверждены. При этом представитель ответчика как лицо их подписавшее, в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что товары, поименованные в спорных товарных накладных, он не видел и не принимал, подписи проставил формально.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 901 989 руб. 60 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы в данной части суд апелляционной инстанции проверил и признал обоснованными.

Производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения.

Доводы истца со ссылкой на представленные им в суд апелляционной инстанции документы подлежат отклонению как несостоятельные по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2023 по делу N А39-5619/2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска ООО "Профснаб" к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2023 по делу N А39-5619/2023 также подлежит отмене в части возложения на ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия судебных расходов, с разрешением вопроса по существу об отказе в их отнесении на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Профснаб" подлежит возврату из федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2023 N 359.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2023 по делу N А39-5619/2023 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Профснаб" в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профснаб" (ул. Ульянова, д. 22А, к. 2, г. Саранск, Республика Мордовия, 430027, ИНН 1328007961, ОГРН 1131328001310) из федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2023 N 359.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская