Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-95/22 по делу N А83-2176/2021

24 октября 2023 г.

Дело N А83-2176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашникова К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Чемшитом А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ООО "Старкрафт Центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 по делу N А83-2176/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" Потапенко Т.Л.,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тимс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явился:

от общества с ограниченной ответственностью "ООО "Старкрафт Центр" - Мамонов Дмитрий Юрьевич, представитель по доверенности б/н от 17.11.2021;

от Бондаренко Виталия Николаевича - Асланян Артём Оганесович, представитель по доверенности N 82АА3321432 от 09.10.2023 (посредством системы онлайн-заседаний).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Интеройл" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Потапенко Татьяна Леонидовна.

10.09.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего ООО "Интеройл" Потапенко Т.Л. поступило заявление о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств ООО "Интеройл" в пользу ООО "Старкрафт Центр" на общую сумму 2 492 828,80 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Старкрафт Центр" в пользу ООО "Интеройл" 2 492 828,80 руб.

08.08.2022 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Интеройл" Потапенко Т.Л. поступило заявление, согласно которому заявитель просил:

1. Предоставить отсрочку по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления до принятия итогового судебного постановления по настоящему делу.

2. Объединить рассмотрение настоящего заявления с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеройл" Потапенко Т.Л. о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств ООО "Интеройл" в пользу ООО "Старкрафт Центр" на общую сумму 2 492 828,80 руб.

3. Признать недействительными сделками поставки товара ООО "Интеройл" в пользу ООО "Старкрафт Центр" по Универсальному передаточному документу N 3 от 03 сентября 2018 года на сумму 228 750 рублей и по Универсальному передаточному документу N 179 от 01 октября 2018 года на сумму 1 997 469,77 рублей.

4. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции принял указанное заявление к производству, предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, объединил указанные обособленные споры в одно производство.

От конкурсного управляющего 05.12.2022 поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительными перечисления денежных средств ООО "Интеройл" в пользу ООО "Старкрафт Центр" на общую сумму 2 492 828,80 руб., применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Принят отказ в части требования о признании сделки - перечисления денежных средств ООО "Интеройл" в пользу ООО "Старкрафт Центр" на общую сумму 2 492 828,80 рублей - недействительной, в указанной части производство по обособленному спору прекращено.

Признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Старкрафт Центр и ООО "Интеройл", оформленная универсальными передаточными актами N 3 от 03.09.2018, N 179 от 01.10.2018.

Восстановлена задолженность ООО "Интеройл" перед ООО "Старкрафт Центр" по договору поставки N 31 от 11.09.2015 части задолженности в размере 2 226 219,77 рублей.

Применены последствия недействительности указанной сделки - взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Старкрафт Центр" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" денежные средства в размере 2 226 219,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Старкрафт Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, о недоказанности аффилированности между ООО "Старкрафт Центр" и должником, а также о пропуске срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 05.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Старкрафт Центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023, отложено на 17.10.2023.

От конкурсного управляющего ООО "Интеройл" поступил отзыв, в котором последний просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.10.2023 от ООО "Старкрафт Центр" поступили пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.09.2018 ООО "Интеройл" осуществило поставку товара в адрес ООО "Старкрафт Центр" на сумму 228 750 руб. по универсальному передаточному документу N 3;

01.10.2018 ООО "Интеройл" осуществило поставку товара в адрес ООО "Старкрафт Центр" на сумму 1 997 469,77 рублей по универсальному передаточному документу N 179.

11.09.2015 между ООО "Старкрафт Центр" (поставщик) и ООО "Интеройл" (покупатель) заключен Договор поставки смазочных материалов N 31, по которому ООО "Старкрафт Центр" в общем объеме поставило ООО "Интеройл" товар на сумму 9 242 006,68 руб., а ООО "Интеройл" произвело оплату за товар в адрес ООО "Старкрафт Центр" на сумму 7 497 528,80 руб.

01.11.2018 ООО "Старкрафт Центр" (комитент) и ООО "Интеройл" (комиссионер) подписали Договор комиссии N 01-11/18с на реализацию товара, по условиям которого ООО "Интеройл" приняло на себя обязательства от своего имени реализовывать предоставленную ООО "Старкрафт Центр" продукцию.

По условиям Договора комиссии товар, являющийся собственностью комитента (ООО "Старкрафт Центр"), подлежал реализации третьим лицам по цене, определяемой комиссионером (ООО "Интеройл"), и вырученные комиссионером денежные средства за вычетом разницы в виде наценки комиссионера подлежали выплате комитенту.

31.12.2018 ООО "Старкрафт Центр" и ООО "Интеройл" подписали Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 года - Декабрь 2018 года, согласно которому сальдо начальное составляет "0", сальдо конечное составляет 71 357,89 рублей, - задолженность в пользу ООО "Интеройл".

Фактически переданный должником товар учтен в счет погашения имевшейся задолженности перед ООО "Старкрафт Центр".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что сделками по поставке 03.09.2018 и 01.10.2018 товара в пользу ООО "Старкрафт Центр" последнему было оказано предпочтение, поскольку в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) имущество должника подлежало реализации с торгов, а вырученные деньги - пропорциональному распределению среди всех реестровых кредиторов.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Старкрафт Центр" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Интеройл", а должник ООО "Интеройл" на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам недостаточности имущества суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были осуществлены 03.09.2018, 01.10.2018, то есть, в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Интеройл", ООО "ТК Тисм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интеройл" о взыскании задолженности и неустойки. Сумма исковых требований 1 781 932,84 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (резолютивная часть 12.12.2018) по делу N А32-27787/2018 взыскано с ООО "Интеройл" в пользу ООО "Торговая Компания Тисм" 1 063 110 руб. задолженности, 691 932 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 10.07.2018, неустойку за период с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы долга в размере 1063110 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 35 000 руб. судебных издержек, а также 30819 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, обязательство по оплате товара на сумму 1 063 110 руб., поставленного в рамках договора N 383/Кред поставки нефтепродуктов (с условие об отсрочке платежа) от 16.03.2016, было просрочено должником начиная с 01.12.2017.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник, на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Относительно заинтересованности должника и ООО "Старкрафт Центр" судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старкрафт Центр", в составе участников указанного лица с размером доли в уставном капитале 70% (мажоритарный участник) находится Бондаренко Ольга Николаевна, 07.02.1980 г.р.

При этом, на момент заключения оспариваемых сделок руководителем должника являлся Бондаренко Виталий Николаевич, 22.06.1972 г.р

Как следует из представленных Департаментом ЗАГСа Министерства юстиции Республики Крым, записей актов гражданского состояния, указанные лица являются родственниками - братом и сестрой.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако каких-либо доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Крым, что общество с ограниченной ответственностью "Интеройл" и общество с ограниченной ответственностью "Старкрафт Центр" были фактически аффилированными лицами за счет родственных связей руководителя и мажоритарного участника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для удовлетворения заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано полно и всесторонне.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как поясняет конкурсный управляющий, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим получены выписки о движении денежных средств с банковских счетов должника, из которых видны операции по перечислению денежных средств должником в адрес ООО "Старкрафт Центр".

Конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении первичных документов, являющихся основанием перечисления должником вышеуказанных средств.

Данный запрос ООО "Старкрафт Центр" оставлен без ответа.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в судебном заседании представителем ООО "Старкрафт Центр" представлен отзыв с приложением документов, подтверждающих встречное исполнение по договору поставки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно в процедуре конкурсного производства. При этом, следует учитывать, что бывшим руководителем должника документация, материальные ценности должника конкурсному управляющему не передавались в связи с чем были истребованы в ходе процедуры определением от 04.08.2022, доказательств исполнения которого не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года по делу N А83-2176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова