Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-61005/23 по делу N А40-125809/2020

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-125809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мокрушина С.В. о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований N 4м/2цс от 20.02.2018, заключенного ООО "СтройМодерн" с Сирицыным Д.А. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМодерн"

при участии в судебном заседании: от Сирицына Д.А - Иконников Ю.А. по дов. от 21.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "СтройМодерн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 15.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мокрушина С.В. о признании недействительной сделки договора уступки прав требований N 4-м/2цс от 20.02.2018, заключенного ООО "СтройМодерн" с Сирицыным Д.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" (кредитор на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционной суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, 20.02.2018 между ООО "СтройМодерн" (Цедент) и Сирицыным Д.А. (Цессионарий) был заключен договор N 4-м/2цс уступки прав требования по Договору N 3 зв/мм от 28.05.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу, г. Москва, Звонарский переулок, владение 3/4 стр. 1 в отношении объекта долевого строительства машино-места строительный номер 4, этаж -2 (минус второй) проектной площадью 17 кв. м. (п. 1.5. договора) по цене в 1 000 000 руб. (п. 3.2. договора).

Указанный Договор уступки прав требования, по мнению конкурсного управляющего, является недействительным по основаниям, установленным п.2. ст.61.2 закона о банкротстве, в отсутствие оплаты и при наличии у Должника на дату его заключения задолженности перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор уступки прав требований N 4-м/2цс от 20.02.2018, заключенный ООО "СтройМодерн" с Сирицыным Д.А.; признать за ООО "СтройМодерн" право собственности на машино- место N 4, этаж -2 (минус второй), площадью 17 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Звонарский, вл. 3/4, стр. 1.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что стороны увеличили цену договора уступки прав требования N 4-м/2цс от 20.02.2018 до 7 000 000 руб. и Сирицын Денис Алексеевич произвел полную оплату по договору уступки прав требования N 4-м/2цс от 20.02.2018 на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп. Также, представитель ответчика обратил внимание на наличие у Сирицына Д.А. финансовой возможности для передачи ООО "Строй модерн" наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб., в обоснование чего сослался на сведения из налоговой декларации и выписку по счету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора Иванова Сергея Алексеевича о признании ООО "СтройМодерн" несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.10.2020, в то время как уступка должником ответчику Сирицыну Д.А. прав требований была произведена 20.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на отсутствие оплаты в рамках оспариваемого Договора.

Так, согласно условиям оспариваемого Договора, уступка прав требований Дольщиком- цедентом Дольщику-цессионарию, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной (п.3.1.).

Согласно п.3.2. Договора уступки, в оплату уступаемых прав требований по настоящему Договору Дольщик-цессионарий обязуется выплатить Дольщику-цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей РФ 00 коп.

30.04.2019 между Сторонами оспариваемой сделки было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого в оплату уступаемых прав требований по настоящему Договору Дольщик-цессионарий обязуется выплатить Дольщику-цеденту денежные средства в размере 7 000 000 рублей РФ 00 копеек.

Из доводов отзыва ответчика следует, что оплата была осуществлена в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств Сторонами от 30.04.2019, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 6 от 30.04.2019 на сумму 6 000 000 руб.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденного имущества (права требования) не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно иных совершенных договоров для сравнения, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что в силу требований постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Последующее движение денежных средств (отражение в фискальных отчетах, зачисление на счет) не зависит от лица, внесшего их в кассу организации, и не контролируется им. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая установленный материалами дела факт оплаты по договору N 4-м/2цс уступки прав требования, не усмотрев транзитного характера движения денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества в качестве исполнения обязательств по оплате, и их возврата Ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения спорного договора N 4-м/2цс уступки прав требования.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что в любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон сделки, а равно неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах отсутствия в результате заключения договора N 4-м/2цс уступки прав требования от 20.02.2018 причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов и, следовательно, цели причинения такого вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса) в материалы спора не представлены.

Материалами дела установлена финансовая возможность Ответчика для оплаты уступленного права требования по Договору N 4-м/2цс от 20.02.2018, что подтверждается сведениями из Налоговой декларации за 2018 год, из которой следует, что доход Сирицына Дениса Алексеевича за 2018 год составлял 55 000 000 руб., а также выпиской по счету Ответчика за спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из п. 3.2 договора уступки прав требования N 4-м/2цс от 20.02.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2019 следует, что цена оспариваемой конкурсным управляющим должником сделки составила 7 000 000 руб. (листы дела 45 и 50).Доказательств того, что названная цена ниже рыночной в материалы дела не предоставлено.

Сирицын Д.А. произвел оплату за приобретаемые права требования в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.02.2018 на сумму в 1 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 30.04.2019 на сумму 6 000 000 руб. и актом об исполнении финансовых обязательств от 30.04.2019 (листы дела 51 - 53).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, при этом неправильное ведение обществом бухгалтерского учета не должно нести негативных последствий для Д.А. Сирицына как на экономически слабую сторону правоотношений. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан -участников строительства, в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 09.10.2018 по делу N А41-36831/2012.

Также, поскольку оплата производилась наличными денежными средствами, Сирицын Д.А. в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, а также с учетом требований абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предоставил в материалы дела следующие доказательства наличия у него финансовой возможности для проведения оплаты наличными денежными средствами: налоговую декларацию за 2018 год (зарегистрирована в ИФНС России N 2 по г. Москве 29.03.2019 за N 400-02-29) из которой следует, что доход Сирицына Д.А. за 2018 год составлял 55 000 000 руб. (листы дела 55-57), что в 7,5 раз больше общей стоимости приобретенных прав по оспариваемому договору; банковскую выписку из ПАО Сбербанк, подтверждающую наличие более 55 000 000 руб. на счетах Сирицына Дениса Алексеевича в период с 2018 по 2019 года (листы дела 58-63).

Таким образом Сирицын Д.А. приобрел у ООО "СтройМодерн" права требования по договору ДДУ на рыночных условиях и произвел полную оплату приобретаемых прав. Должник взамен отчуждаемых прав требований получил от Сирицина Д.А. эквивалентное денежное исполнение, что в свою очередь исключает какой - либо вред финансовым интересам кредиторов должника по смыслу ст. абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-125809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов