Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-65658/23 по делу N А40-212784/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-212784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калугиной Е.В., ф/у Калугина А.С. - Сергеева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-212784/22,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между должником и Нагрецким Константином Николаевичем и оформленного распиской от 04.02.2022,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Калугина Андрея Сергеевича требование Нагрецкого Константина Николаевича в размере 8 069 370 руб. долга, по делу о несостоятельности (банкротстве) Калугина А.С.

при участии в судебном заседании: от Калугиной Е.В. - Клепинин П.А. по дов. от 08.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2022 в отношении Калугина Андрея Сергеевича (12.02.1974 г.р., место рождения: город Куровское Московская область, адрес регистрации: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 6, корп. 2, кв. 96, ИНН 503408725228, СНИЛС 127-186-979 93) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович (член Ассоциацией "СГАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 (направлено посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление Нагрецкого К.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 069 370 руб.

В рамках рассмотрения настоящего требования от финансового управляющего 02.06.2023 поступило заявление о признании договора займа с процентами от 04.02.2022 недействительной сделкой, принятое судом к совместному рассмотрению с настоящим требованием определением от 07.06.2023.

Таким образом, в Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению заявления Нагрецкого К.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 069 370 руб. и финансового управляющего о признании договора займа с процентами от 04.02.2022 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 25.08.2023 суд отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между должником и Нагрецким Константином Николаевичем и оформленного распиской от 04.02.2022. Признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Калугина Андрея Сергеевича требование Нагрецкого Константина Николаевича в размере 8 069 370 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калугина Е.В., финансовый управляющий Калугина А.С. - Сергеев А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Калугиной Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре займа с процентами от 04.02.2022.

Согласно материалам дела, 04.02.2022 между должником Калугиным А.С. (заемщик) и Нагрецким К.Н. (займодавец) был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется вернуть заем в установленный договором срок.

Сумма займа составляет 6 080 000 российских рублей, 11 750 долларов США, 2 480 ЕВРО, срок - 1 год.

Договором предусмотрено начисление процентов в размере 18% годовых (для суммы займа в рублях) и 12% годовых (для суммы займа в валюте) с ежеквартальной капитализацией.

Нагрецким К.Н. представлены пояснения, согласно которым, договор займа от 04.02.2022 составлен как единый результирующий договор, на условиях, аналогичных указанным в расписках; фактически денежные средства передавались в 2018-2019 гг. по займам, оформленным расписками от 29.11.2018, 10.01.2019 и 04.02.2019.

В материалы дела представлены копии расписок должника о получении денежных средств:

- от 04.02.2019 на сумму 1 200 000 руб. сроком на один год под восемнадцать процентов годовых с ежеквартальной капитализацией процентов;

- от 10.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. сроком на один год под восемнадцать процентов годовых с ежеквартальной капитализацией процентов;

- от 29.11.2018 на сумму 350 000 руб. сроком на один год под восемнадцать процентов годовых с ежеквартальной капитализацией процентов; 80 558 долларов США сроком на один год под двенадцать процентов годовых с ежеквартальной капитализацией процентов; 1 700 Евро сроком на один год под двенадцать процентов годовых с ежеквартальной капитализацией процентов.

Сумма займа, указанная в договоре включила в себя размер задолженности Калугина А.С. по договорам займа с учетом начисленных процентов по состоянию на дату подписания договора.

Суд первой инстанции отметил, что кредитором представлен расчет, в соответствии с которым с учетом капитализации процентов им определена сумма задолженности по состоянию на 04.02.2022.

Составление отдельного договора было обусловлено, как поясняет кредитор, тем, что должник просил о продлении срока возврата займа, а обычаями делового оборота не предусмотрено внесение изменений в расписки; договором займа от 04.02.2022 были изменены сроки возврата денежных средств, полученных по распискам от 29.11.2018 10.01.2019, 04.02.2019, предмет и содержание обязательства остались прежними.

04.02.2022 должником также была составлена расписка в подтверждение получения денежных средств по договору займа с процентами от 04.02.2022, из буквального содержания которой следует, что должник "взял" указанные в ней денежные средства.

Как указал суд первой инстанции, кредитором в подтверждение финансовой возможности выдачи займов в материалы дела представлены:

- справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2018-2021 гг.;

- выписки с расчетных счетов за 2018-2021 гг.;

- налоговые декларации за 2018-2019 гг.;

- платежные поручения о возврате Нагрецкому К.Н. денежных средств по договору беспроцентного займа N 30 от 29.06.16 г., N 29 25.03.2016 г., N 28 от 24.03.2016 г., N 27 от 22.03.2016 г., N26 от 04.02.2016 г., N 25 от 10.12.2015 г., N 24 от 12.10.2015 г., N 23 от 06.10.2015 г., N З-01 от 20.05.2011 г.

Фактически в заем переданы денежные средства в размере:

- 350 000 руб., 8 055 долларов США и 1 700 ЕВРО - 29.11.2018, что эквивалентно 1 017 586,00 руб. (на дату выдачи займа);

- 2 000 000 руб. - 10.01.2019;

- 1 200 000 руб. - 04.02.2019.

Арбитражный суд отметил, что кредитором в подтверждение фактического наличия у него денежных средств на даты выдачи займов представлены выписки по счетам и кассовые ордера, из которых видно, что:

- перед выдачей займа 29.11.2018: сумма снятия наличных с личных карт за период 29.06.2018 по 28.11.2018 составила 1 865 000 руб., причем 325 000 руб. руб. сняты за день и в день выдачи займа из банкоматов.

Также представлены расходный кассовый ордер N Ф27/840/1 от 26.11.2018 г. о выдаче 4 815 долларов США, расходный кассовый ордер N Ф27/840/2 от 28.11.2018 г. о выдаче 415 долларов США, выписка по счету в долларах Росбанка, из которой видно снятие 2 000 долларов США 26.11.2018; выписка по счету в евро Росбанка о снятии 1 000 евро 28.11.2018. Оставшиеся суммы долларов США и Евро, согласно пояснениям, были обменены Нагрецким К.Н. ранее и остались от заграничных поездок, в подтверждение совершения которых приложены копии загранпаспорта.

- наличие денежных средств перед выдачей займа 10.01.2019 подтверждается: выпиской по расчетному счету ПАО "Сбербанк" за период с 01.11.2018 г. по 28.02.2019 г., выпиской по расчетному счету Росбанка за период с 01.10.2018 г. по 09.01.2019 г.; выпиской по расчетному счету N 40817810200278306416 СМП Банка за период с 01.01.2018 г. по 04.02.2019 г. за период с 30.11.2018 г. по 10.01.2019 г. Нагрецким К.Н. был получен доход в размере 3 298 264 руб.;

- наличие денежных средств перед выдачей займа 01.04.2019 подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО "Сбербанк" за период с 01.11.2018 г. по 28.02.2019 г., выпиской по расчетному счету ПАО "Сбербанк" за период с 11.01.2019 г. по 28.02.2019 г.; выпиской по расчетному счету Росбанка за период с 01.01.2019 г. по 04.02.2019 г.; выпиской по расчетному счету СМП Банка за период с 01.01.2018 г. по 04.02.2019 г. за период с 11.01.2019 г. по 04.02.2019 г. Нагрецким К.Н. был получен доход в размере 1 876 244,00 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи займов в 2018-2019 гг. должник обладал признаками неплатёжеспособности и у него имелись какие-либо неисполненные обязательства, что кредитору о наличии таких обязательств было известно и у него имелось намерение на создание искусственной задолженности во вред кредиторам.

Судом отмечено, что Нагрецким К.Н. раскрыты основания, цели и экономическая целесообразность в заключении договора займа, а также обстоятельства и причины заключения договора займа 04.02.2022, являющегося по существу, изменением условий договоров займа, оформленных расписками от 29.11.2018, от 10.01.2019 и от 04.02.2019.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы о наличие аффилированности, как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между должником и Нагрецким Константином Николаевичем и оформленного распиской от 04.02.2022.

Требование кредитора основано на договоре займа с процентами от 04.02.2022. Кредитором также рассчитаны и заявлены ко включению в реестр проценты за пользование займом по 11.12.2022 (12.12.2022 объявлена резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов).

Как установлено арбитражным судом, представленный расчет судом проверен признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Доказательства погашения Калугиным А.С. задолженности, осуществления погашений в рамках исполнительных производств в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Калугина Андрея Сергеевича требование Нагрецкого Константина Николаевича в размере 8 069 370 руб. долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено материалами дела, между Должником (Заемщик) и Ответчиком (Заимодатель) заключен договор займа от 04.02.2022. В подтверждение факта передачи Ответчиком Должнику денежных средств Ответчиком представлена расписка от 04.02.2022.

Оспариваемый договор займа с процентами, на основании которого Ответчик имеет намерение включаться в реестр требований кредиторов, датирован 04.02.2022, в то время как заявление о признании Должника банкротом было принято к производству 20.10.2022, то есть менее чем через год после заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае доказанности пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правам по ст. 10 ГК РФ, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционный суд приходит к выводу, что по оспариваемому договору займа с процентами, на основании которого Ответчик имеет намерение включаться в реестр требований кредиторов от 04.02.2022, отсутствовало встречное предоставление. Оспариваемая сделка является безвозмездной.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Материалами дела не подтверждено наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Согласно пояснениям управляющего, ответчик самостоятельно указал на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа с процентами и приложенной к нему расписке от 04.02.2022 ответчиком должнику не передавались.

Нагрецким К.Н. представлены пояснения, согласно которым, договор займа от 04.02.2022 составлен как единый результирующий договор, на условиях, аналогичных указанным в расписках; фактически денежные средства передавались в 2018-2019 гг. по займам, оформленным расписками от 29.11.2018, 10.01.2019 и 04.02.2019.

Однако, данный довод признается несостоятельным, поскольку ни в тексте расписки от 04.02.2022, ни в тексте договора займа с процентами от 04.02.2022 не содержится отсылок на то обстоятельство, что составление указанных документов направлено на пролонгацию ранее возникших между сторонами обязательств.

При этом, якобы выданные им денежные средства в 2018 - 2019 гг. Должником не возвращались, проценты не уплачивались, но спустя 3 года Нагрецкий К.Н., не ведя даже претензионной работы, в обход обычным экономическим отношениям решил продлить срок займа, несмотря на состоявшееся в 2021 г. в Перовском районном суде города Москвы взыскание с Должника 83 миллионов рублей.

Указанное поведение не может быть признано добросовестным.

Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

То, что в силу закона (ст. 812 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Судебная коллегия отмечает, что кредитором не представлено доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов предоставить денежные средства, а именно:

- 6 080 000 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей;

- 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) долларов США;

- 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) Евро.

В данной части судом первой инстанции также не учтено следующее.

В силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также Письма Минфина РФ от 02 декабря 2004 года "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте", установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены за исключением операций, перечисленных в названной части статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 года N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции не установлен факт приобретения иностранной валюты займодавцем в количестве, необходимом для выдачи займа, а также не учтен запрет проводить расчеты между резидентами в иностранной валюте на территории Российской Федерации.

В материалы дела Заявителем представлены: Справки 2НДФЛ за 2019 - 2021 гг. (Т. 4, л/д 52 - 54): Выписка из ПАО "Банк Уралсиб" за период с 26.11.2019 г. по 29.12.2021 г. (Т. 4, л/д 55-92): Справки 3НДФЛ за 2019 - 2021 гг. (Т. 4, л/д 93, 97,101).

Вместе с тем, указанные документы нельзя признать относимыми доказательствами, т.к. непосредственно сам Заявитель указал, что денежные средства им якобы передавались до 04.02.2019 г.

Нагрецкий К.Н. указывает, что в 2018-2019 годах должник занимался продажей/инвестированием в недвижимость, а получение денежных средств по договору займа, а не в кредитной организации было более выгодно и экономически обосновано, поскольку в банках лимиты кредитов ограничены, а процент по договору займа был сопоставим со ставками банков (абз. 7 л. 10 Определения от 25.08.2023 г.).

В материалах дела не содержится ни единого доказательства, подтверждающего данный довод.

Нагрецкий К.Н. представил выписки по банковским счетам ООО "ОФСИ", справки названного общества, заверенные самим ООО "ОФСИ". Между тем, суд не принял доводы Кредитора, что ввиду своего статуса Нагрецкий К.Н. (генеральный директор) имеет возможность предоставлять любые справки от ООО "ОФСИ", при этом не представлено документов о фактическом получении указанных денежных средств, оплаты налогов и предоставления аналогичных сведений из независимого источника - налогового органа.

Аналогичный вывод о необходимости подобной проверки содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 г. по делу N А40-288236/2021.

Также Нагрецкий К.Н. не представил доказательств наличия денежных средств в заявленном размере на любую из дат расписок (29.11.2018 г., 10.01.2019 г., 04.02.2019 г.), свидетельствующих об аккумуляции значительного объема денежных средств на счетах или вкладах, снятии денежных средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств для единовременного предоставления займа.

Судом не дана оценка доводам о том, что Нагрецким К.Н. не раскрыты экономические взаимоотношения между ним и Должником.

Суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы о неосмотрительности Нагрецкого К.Н.

Кредитором было представлено достаточно доказательств, согласно которым Нагрецкий К.Н., если бы действительно передавал денежные средства, не стал якобы продлевать срок возврата займа в 2022 г., т.к. уже в 2021 г. с Должника было взыскано более 83 миллионов рублей.

Как следует из общедоступных источников, на 04.02.2022 г. в отношении Калугина А.С. было рассмотрено дело N 02-3107/2021 в Перовском районном суде города Москвы, решением которого от 09.11.2021 г. с Калугина А.С. было взыскано более 83 000 000 руб. (решение опубликовано на сайте).

В период выдачи займа, указанный спор находился на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Нагрецкий К.Н. не проявил должной осмотрительности и якобы выдал заем без обеспечения лицу, в отношении которого судом вынесено решение о взыскании 83 миллионов рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением законодательства и невозможностью передачи иностранной валюты по договору займа между резидентами Российской Федерации, сделка является ничтожной.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что денежные средства в указанном объеме поступали на банковские счета должника или должником производились дорогостоящие приобретения, что не позволяет определить дальнейшее движение указанных денежных средств, а, следовательно, ставит под сомнение реальность исполнения договора займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить Должнику денежные средства в заявленном размере, что в последствии предполагает отсутствие факта их передачи должнику, апелляционный суд приходит к выводу, что договор займа от 04.02.2022 является недействительной сделкой, совершенной сторонами с неправомерной целью: включения в реестр требований кредиторов Калугина А.С. кредиторской задолженности, получения должником Калугина А.С. возможности контроля над процедурой банкротства, для участия в распределении имущества должника в ущерб реальным кредиторам должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Калугина Андрея Сергеевича требование Нагрецкого Константина Николаевича в размере 8 069 370 руб. долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-212784/22 отменить.

Признать недействительным договор займа, заключенный между должником и Нагрецким Константином Николаевичем и оформленный распиской от 04.02.2022.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева