Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-13567/23 по делу N А53-22889/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-22889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.

при участии:

от Королькова С.В.: представитель Тепляков Д.П. по доверенности от 17.10.2023;

от уполномоченного органа: представитель Барилко Д.Г. по доверенности от 26.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИННТЕХ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-22889/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

к Семейко Вадиму Юрьевичу и Королькову Сергею Васильевичу

о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ" (ИНН 6151018603, ОГРН 1136182003528),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- перечислений в период с 10.08.2017 по 19.04.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "СЭНТЭЛ" в пользу Семейко Вадима Юрьевича на общую сумму 5 415 000 руб.;

- перечислений в период с 13.09.2017 по 08.05.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "СЭНТЭЛ" в пользу Королькова Сергея Васильевича на общую сумму 2 145 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Королькова С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 145 000 руб., с Семейко В.Ю. - в размере 5 415 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.07.2023 по делу N А53-22889/2020 признаны недействительными сделками - перечисления ООО "СЭНТЭЛ" в пользу Семейко В.Ю. за период с 10.08.2017 по 19.04.2018 в сумме 5 415 000 руб., а также перечисления в пользу Королькова С.В. за период с 13.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 2 145 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Семейко В.Ю. в конкурсную массу ООО "СЭНТЭЛ" денежных средств в размере 5 415 000 руб., с Королькова С.В. - в размере 2 145 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2023, ООО "ЭКОИННТЕХ" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, достаточных для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (на момент перечисления денежных средств под отчет задолженность перед лицами, включенными в реестр требований кредиторов, отсутствовала). Более того, уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что платежи в адрес Семейко В.Ю. и Королькова С.В. в размере 7 560 000 руб. являются доходами физических лиц (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации) и в нарушение пункта 1 статьи 210 Кодекса не были включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Королькова С.В. просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность определения от 17.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 ООО "СЭНТЭЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Панова Анна Андреевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86 (7048) от 22.05.2021.

07.06.2022 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- перечислений в период с 10.08.2017 по 19.04.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "СЭНТЭЛ" в пользу Семейко Вадима Юрьевича на общую сумму 5 415 000 руб.;

- перечислений в период с 13.09.2017 по 08.05.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "СЭНТЭЛ" в пользу Королькова Сергея Васильевича на общую сумму 2 145 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Королькова С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 145 000 руб., с Семейко В.Ю. - в размере 5 415 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, при анализе выписки по расчетному счету должника уполномоченным органом выявлены расчетные операции по перечислению денежных средств в адрес Семейко В.Ю. за период с 10.08.2017 по 19.04.2018 в сумме 5 415 000 руб. с назначениями платежей - выдача под отчет на хозяйственные расходы.

Также при анализе уполномоченным органом выписки по расчетному счету должника выявлены расчетные операции по перечислению денежных средств в адрес Королькова С.В. за период с 13.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 2 145 000 руб. с назначениями платежей - выдача под отчет на хозяйственные расходы.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками (при наличии оснований, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушающими права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.08.2020, соответственно, действительность оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора перечислений за период с 10.08.2017 по 08.05.2018 должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом уполномоченный орган в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, уполномоченным органом не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки спорной сделки выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерности оценки действительности перечислений по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЭНТЭЛ" руководителем должника являлся Семейко Вадим Юрьевич (ИНН 615107791371) в период с 05.11.2013 по 07.05.2017. Учредителем ООО "СЭНТЭЛ" также является Семейко Вадим Юрьевич.

Корольков Сергей Васильевич являлся заместителем директора ООО "СЭНТЭЛ".

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика Семейко В.Ю. произведены перечисления за период с 10.08.2017 по 19.04.2018 в сумме 5 415 000 руб. с назначениями платежей - выдача под отчет на хозяйственные расходы.

Также должником в пользу ответчика Королькова С.В. произведены перечисления за период с 13.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 2 145 000 руб. с назначениями платежей - выдача под отчет на хозяйственные расходы.

Доказательств встречного предоставления по спорным платежам материалы дела не содержат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указ N 3210-У).

Пунктом 6.3 Указа N 3210-У установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляющей в срок, установленный руководителем.

В материалах дела отсутствуют документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на нужды организации.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СЭНТЭЛ", представленного в материалы дела временным управляющим, выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "СЭНТЭЛ".

В качестве сделок, повлиявших на ухудшение финансово-экономического результата организации, временный управляющий указывает, в том числе перечисление денежных средств под отчет, оспариваемые в настоящем заявлении (стр. 5-6, 13-14 заключения).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СЭНТЭЛ" проведена выездная налоговая проверка на основании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 20.12.2018 N 12. Проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3962 от 21.08.2020.

В рамках проверки установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего заявления.

При проверке первичных бухгалтерских документов (расходные кассовые ордера, платежные поручения) установлено, что ООО "СЭНТЭЛ" согласно "Положению о расчетах с подотчетными лицами" б/и от 08.11.2013 выдавало сотрудникам денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды предприятия.

Согласно карточке счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", расходным кассовым ордерам, платежным поручениям за проверяемый период сотрудникам были выданы в подотчет денежные средства в сумме 26 119 559,42 руб., приняты к учету авансовые отчеты на сумму 964 682,00 руб.

Сальдо расчетов но счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" по состоянию на 01.01.2015 составило Дт 11 700,00 руб. Сальдо расчетов по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" по состоянию на 30.09.2018 составило Дт 25 166 577,42 руб. Дебетовое сальдо в сумме 25 166 577,42 руб. по сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами" означает, что за выданные в подотчет суммы сотрудники не отчитались.

В ходе проверки обществом представлено Положение о расчетах с подотчетными лицами ООО "СЭНТЭЛ" б/н от 08.11.2013, согласно которому подотчетные лица должны отчитаться в бухгалтерию по суммам, полученным в подотчет, в последний рабочий день месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный срок (в последний рабочий день месяца) подотчетные лица не отчитались по суммам, полученным в подотчет, денежные средства не были возвращены в кассу, на расчетный счет, что позволяет сделать вывод о том, что данные денежные средства использовались в личных целях и являлись доходом физических лиц.

Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что при анализе банковских выписок Семейко В.Ю. за период 01.01.2015 - 30.09.2018 от ООО "СЭНТЭЛ" поступило подотчетных денежных средств в сумме 23 929,7 тыс. руб.

Денежные средства, полученные в подотчет от ООО "СЭНТЭЛ" в дальнейшем перечислены третьим лицам на личные карты, сняты наличными в банкомате, оплата мобильной связи, покупки в сетевых супермаркетах и интернет-магазинах, оплата бензина.

Так, подотчетная сумма, поступившая на лицевой счет 26.10.2015 в размере 430 тыс. руб., перечислена в этот же день на лицевой счет физического лица Корольковой О.А. Подотчетная сумма, поступившая на лицевой счет 14.10.2016 в размере 850 тыс. руб., перечислена на лицевой счет физического лица Корольковой О.А.. Подотчетная сумма, поступившая на лицевой счет 14.09.2017 в размере 590 тыс. руб., перечислена в сумме 200 тыс. руб. на другой лицевой счет Семейко В.Ю., 100 тыс. руб. на лицевой счет физического лица Корольковой О.А., 300 тыс. руб. снято наличными в банкомате.

Таким образом, по мнению суда, ответчиками не представлено доказательств встречного предоставления по спорным платежам, равно как и доказательств траты спорных денежных средств на нужды должника.

При совершении подозрительных сделок по перечислению денежных средств, контролирующие лица должника осознавали экономическое положение ООО "СЭНТЭЛ".

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед ООО "ЭКОИНТЕХ" - 4 292 751,30 руб. (основания возникновения задолженности - договор купли-продажи от 20.11.2017 N 20/11), а также перед уполномоченным органом за период с 01.01.2017, что свидетельствует о том, что при совершении спорных сделок в виде перечисления денежных средств учредитель должника, а также заместитель директора должника не могли не осознавать негативные последствия для исполнения обязательств, имеющихся у должника на дату совершения спорных перечислений, тем самым имели цель причинения вреда кредиторам.

Более того, согласно аналитическому отчету о финансовых показателях должника за период с 2016 по 2018 гг., с 2017 года наблюдается устойчивая динамика снижения большинства показателей, а показатели валовой прибыли (убыток) и прибыли (убыток) имеют впоследствии отрицательное значение. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о доказанности факта осведомленности ответчиков сделки о финансовом состоянии должника.

В рассматриваемом случае в результате осуществления спорных платежей в пользу аффилированных лиц, выбыли активы на общую сумму 7 560 000 руб.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика Королькова С.В. об отсутствии документов в подтверждение спорных перечислений, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств истребования ответчиком документации у учредителя должника, главного бухгалтера, а также иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия реальных взаимоотношений по спорным платежам не предоставлено. Спорные платежи совершены в пользу аффилированных лиц без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками - перечисления ООО "СЭНТЭЛ" в пользу Королькова С.В. на сумму 2 145 000 руб. за период с 13.09.2017 по 08.05.2018, а также в пользу Семейко В.Ю. в размере 5 415 000 руб. за период с 10.08.2017 по 19.04.2018 по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно отклонил заявление ответчика Королькова С.В. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Так, в отзыве на заявление от 20.01.2023 Корольков С.В. указал на то, что в настоящем случае выдача подотчетных денежных средств в размере 2 145 000 руб. произведена в период с 13.09.2017 по 08.05.2018, когда как заявление о признании банкротом подано более чем через два года - 31.07.2020, то есть оспариваемые сделки были совершены за пределами срока давности, соответственно, подлежат применению положения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнительном отзыве от 05.07.2023 Корольков С.В. уточнил свою правовую позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что в данном случае ответчиком Корольковым С.В. было сделано четкое и недвусмысленное заявление о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требования по указанному основанию. Неправильное исчисление срока исковой давности со ссылкой на периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не могло быть квалифицировано судом как отказ от применения срока исковой давности, поскольку четкого отказа от его применения ответчиком сделано не было.

Ответчик Корольков С.В. очевидно не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем в подобной ситуации суд первой инстанции, выясняя действительную волю ответчика на применение срока исковой давности, должен был разъяснить ему отличия срока исковой давности и периода подозрительности (который не носит заявительного характера и предусмотрен статьей 61.2 Закона о банкротстве), а также последствия отказа от заявления о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции этого сделано не было, суду необходимо было проверить как соблюдение срока исковой давности, так и совершение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение срока исковой давности только в отношении Королькова С.В.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки подано в суд 07.06.2022, тогда как решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вынесено 28.04.2021, в связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен.

Определением от 20.09.2023 суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить подробные письменные пояснения относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая дату подачи настоящего заявления (07.06.2022) и дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (28.04.2021).

В части осведомленности о факте совершения оспариваемой сделки, уполномоченный орган пояснил следующее (дополнение к отзыву от 09.10.2023 N 16-18/5441@).

На сайте ЕФРСБ сообщением от 26.01.2021 N 6069000 временным управляющим опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения. К собранию кредиторов, временным управляющим представлены документы, сформированные по итогам процедуры наблюдения, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СЭНТЭЛ". В указанном заключении временным управлявшим проанализированы банковские выписки должника и установлены существенные факты финансово-хозяйственной деятельности ООО "СЭНТЭЛ" (стр. 3). Оспариваемые уполномоченным органом перечисления денежных средств также указаны временным управляющим в указанном заключении (стр. 5-6, 13-14).

В совокупности проанализированных сделок, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Сэнтэл" и нанесении ущерба (по предварительным оценкам) 100 512 124,79 руб. (стр. 20).

Из изложенного следует, что на момент открытия конкурсного производства уполномоченный орган располагал сведениями об оспариваемых сделках (перечислении подотчетных денежных средств в период с 13.09.2017 по 08.05.2018), однако с соответствующим заявлением об оспаривании сделок обратился в суд только 07.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы уполномоченного органа о том, что бывшим руководителем должника Семейко В.Ю. конкурсному управляющему не была передана документация должника, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 об обязании бывшего руководителя должника Семейко В.Ю. передать документацию исполнено не было, не свидетельствуют о соблюдении срока исковой давности, поскольку отсутствие указанных документов не препятствовало оспариванию рассматриваемых сделок, поскольку об их подозрительности уполномоченному органу было известно в отсутствие указанных документов из заключения временного управляющего об наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СЭНТЭЛ". Более того, документация должника конкурсному управляющему до настоящего времени не передана.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции при принятии определения от 17.07.2023 по делу N А53-22889/2020 неправильно применил нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания недействительными перечислений ООО "СЭНТЭЛ" денежных средств в пользу Королькова С.В. в сумме 2 145 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Королькова С.В. государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом выводы суда первой инстанции в части признания недействительными сделками перечислений ООО "СЭНТЭЛ" в пользу Семейко В.Ю. 5 415 000 руб. за период с 10.08.2017 по 19.04.2018 основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-22889/2020 отменить в части признания недействительными сделками перечислений ООО "СЭНТЭЛ" денежных средств в пользу Королькова Сергея Васильевича в сумме 2 145 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Королькова Сергея Васильевича государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИННТЕХ" 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко