Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-69568/23 по делу N А40-48531/2023

25 октября 2023 г.

дело N А40-48531/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 г. (резолютивная часть от 15.08.2023 г.) по делу N А40-48531/23

по иску ООО "БИ ХОУМ" (ОГРН: 1197746576444) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БУХТА ЛЭНД" (ОГРН: 1147746948250) о взыскании,

пи участии в судебном заседании:

от истца: Крюкова Е.М. по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ ХОУМ" (исполнитель) предъявило ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БУХТА ЛЭНД" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 898 138 руб. 40 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.08.2023 г., изготовленным в полном объеме 29.08.2023 г. суд взыскал с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БУХТА ЛЭНД" в пользу ООО "БИ ХОУМ" задолженность в размере 898 138 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 963 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами заключен договор N БЛ-99-22 от 28.06.2022 г. на разработку дизайн-проекта/концепции (далее - договор).

Из условий данного договора следует, что истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Дизайн-проекта/концепции мест общего пользования при осуществлении: "Многофункциональный комплекс А1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:6317 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино, 5-ая очередь строительства, корпус 19, 20, 21.

Стороны согласовали четыре последовательных этапа выполнения работ по договору (п. 4.1. Договора). 25.08.2022 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором согласовали дополнительный объем работ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также сторонами настоящего дела не оспаривается то обстоятельство, что договор прекратил действие 19.01.2023 года в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны ответчика.

При одностороннем отказе от договора заказчик должен выплатить стоимость фактически выполненных работ (п. 3.3.3. Договора, ст. 717 ГК РФ).

Факт исполнения истцом по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг Акт N УТ-1 от 17.01.2023 г. и Акт N УТ-2 от 17.01.2023 г., а также фактически разработанными проектами по этапу 1 "Концепция", по этапу 2 "Визуализация", по Дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2022 г., которые были направлены ответчику. Мотивированных возражений против принятия результата оказанных услуг истец при приемке и до обращения ответчика в суд с настоящим иском не заявил.

Несмотря на своевременное получением ответчиком соответствующего результата оказания услуг, имеющих соответствующую стоимостную оценку, ответчиком после получения названного результата каких-либо возражений заявлено не было. Факт своевременного получения ответчиком согласованного результата, в числе прочего, подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 14.08.2023 (77 АД 3965128).

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 2 730 894 руб.:

- 610 828 руб. - стоимость этапа 1.

- 1 476 300 руб. - стоимость этапа 2.

- 643 766,00 рублей - стоимость дополнительного соглашения.

Сумма выплаченных ответчиком денежных средств по договору составляет 1 832 755 руб. 60 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных исполнителем, но не оплаченных заказчиком работ до реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора составляет 898 138 руб. 40 коп.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за оказанные услуги в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 898 138 руб. 40 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ по этапу 2, а также количественного и качественного определения результата работ, не состоятелен, поскольку результатом работ по этапу 2 является "Визуализация", т.е. создание фотореалистичных трехмерных перспективных изображения, создание которых не регулируется какими-либо нормативами, а объем указанных работ определяется количеством визуализаций, согласованных в договоре.

Согласно представленной концепции МОП количество визуализаций соответствует условиям договора и этапу 2 работ.

Также Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.03.2023, чек от 10.03.2023 на сумму 75 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб. (с учетом того, что заявителями документально подтверждены судебные расходы только на 75 000 руб.), данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также не доказан сам факт оказания юридических услуг, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 г. (резолютивная часть от 15.08.2023 г.) по делу N А40-48531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова