Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-47894/23 по делу N А40-81741/2021

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-81741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Константина Станиславовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06 2023 по делу N А40-81741/21 об отказе в удовлетворении заявления Лосева Константина Станиславовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лосева Константина Станиславовича (ИНН 770371474940)

при участии в судебном заседании: от Лосева К.С.: Пахомова Л.А. по дов. от 05.03.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 принято к производству заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Лосева Константина Станиславовича (05.06.1965 г.р., место рождения: г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-81741/21-186-222Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. в отношении Лосева Константина Станиславовича (05.06.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770371474940) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович (является членом Союза "УрСО АУ", ИНН: 667220977455, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 206(7168) от 13.11.2021 стр. 162.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. утвержден план реструктуризации долгов гражданина-должника Лосева Константина Станиславовича (05.06.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770371474940, СНИЛС 038-735-114 65) в редакции, представленной к ходатайству финансового управляющего Лосева Константина Станиславовича - Булко Ивана Ивановича N 042 от 07.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 января 2023 г. Лосев Константин Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (является членом Союза "УрСО АУ", ИНН: 667220977455, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант N 16(7461) от 28.01.2023, стр.275.

15.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лосева Константина Станиславовича о признании недействительными торгов (идентификационный номер торгов: 0093784) по продаже имущества Лосева Константина Станиславовича, проведенных 09.06.2023 г., а также договора купли-продажи N 93784-1/РИ от 09.06.2023, заключенного с Маиловой В.Т. по результатам проведенных торгов и применении последствий его недействительности, которое определением суда от 16.06.2023 г. принято к производству. Совместно с указанным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 09.06.2023 г. поступило заявление Лосева Константина Станиславовича о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 7726639745, ОГРН 1097746680822, адрес: 115191, Москва г., Москва г., Большая Тульская ул., 15), совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером: 77:01:0001072:1257, расположенной по адресу: Москва, Большой Патриарший переулок, дом 12, стр. 1, кв. 41, общая площадь 63,20 кв.м., в т.ч. жилая 39,30 кв.м., до вступления определения Арбитражного суда города Москвы, о рассмотрении настоящего заявления, в законную силу.

- запрета финансовому управляющему Булко Ивану Ивановичу, ИНН 667220977455, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266, распределять денежные средства, полученные от реализации имущества Должника в результате проведения торгов N 0093784, проведенных на торговой площадке Альфалот, по продаже квартиры Лосева К.С. с кадастровым номером: 77:01:0001072:1257, расположенной по адресу: Москва, Большой Патриарший переулок, дом 12, стр. 1, кв. 41, общая площадь 63.20 кв.м., в т.ч. жилая 39,30 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. в удовлетворении заявления Лосева Константина Станиславовича отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Лосев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель Лосев К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Лосева Константина Станиславовича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано на то, что без указанных обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным; неприменение мер обеспечения может причинить должнику значительный ущерб. Однако, заявитель не обосновал и документально не подтвердил возможный ущерб, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В этой связи предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. При этом сам по себе факт оспаривания должником результатом состоявшихся торгов по реализации его имущества не может служить достаточным основанием для принятия судом запрошенных обеспечительных мер. Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лосева Константина Станиславовича о принятии обеспечительных мер. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2). Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15,).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; с удом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-81741/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосева Константина Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев