Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63433/23 по делу N А40-98037/2020

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-98037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дежневой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-98037/20 о признании незаконными действий финансового управляющего Дежневой А.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вержбицкой Галины Александровны

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 сентября 2020 года в отношении Вержбицкой Галины Александровны (29.08.1952 г.р., место рождения: пос. Дружина Абыйского р-на Якутской АССР, ИНН 772728232300 СНИЛС 019-804-465- 63) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна (ИНН 773501438066, адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я N 3).

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступила жалоба Вержбицкой Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Дежневой А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 суд признал действия финансового управляющего Дежневой А.С. незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дежнева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий имуществом должника апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Поступивший от саморегулируемой организации (ассоциации арбитражных управляющих "Сириус") 10.10.2023 письменный отзыв на апелляционную жалобу не приобщен апелляционным судом в материалы обособленного спора (доказательств раскрытия отзыва перед иными участниками обособленного спора не представлено).

Представитель ААУ "СИРИУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на ее обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено следующее.

Финансовым управляющим 23.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано утвержденное залоговым кредитором ООО "Гольфстрим-Р" Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже принадлежащей должнице квартиры по адресу РФ, г. Москва, ул. Гарибальди, дом 4, корпус 6, квартира 3. общей площадью 37 кв.м.

После ряда сообщений о назначении дат проведения торгов и признания торгов недействительными финансовый управляющий определила дату проведения торгов в форме публичного предложения.

Финансовый управляющий осуществила реализацию принадлежащей должнице квартиры на торгах в форме публичного предложения в рамках процедуры реализации имущества (квартиры) на открытых торгах, о чем в ЕФРСБ опубликован протокол от 23.05.2022 об определении участников торгов и протокол от той же даты о результатах проведения открытых торгов. В ЕФРСБ финансовым управляющим 27.05.2022 опубликовано сообщение N 8884170, что торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов.

При этом в рамках дела о банкротстве должника 25.02.2022 арбитражным судом первой инстанции приняты к производству поданные сыном должницы Вержбицким А.В. заявления о намерении погасить все включенные в реестр требований должника задолженности перед кредиторами. Судебное заседание было назначено на 16.05.2022. В судебном заседании 08.08.2022 Вержбицкий А.В. заявил отказ от указанного заявления, судом первой инстанции отказ принят, производство по обособленному спору прекращено.

В обоснование жалобы должником положены действия финансового управляющего по реализации на состоявшихся в рамках дела о банкротстве торгах залоговой квартиры должницы, которые предпринимались и были завершены в периоде, когда судом рассматривалось заявление сына должницы о намерении погасить требования кредиторов должницы, включенные в реестр требований кредиторов. В рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего приняли участие саморегулируемая организация (ассоциация арбитражных управляющих "Сириус") и Управление Росреестра по г. Москве, представили письменные отзывы (том 1 л.д. 81-84, 85-92).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 жалоба должницы была удовлетворена, действия финансового управляющего Дежневой А.С. признаны незаконными, как несоответствующие принципам разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего:

1) не направлен в арбитражный отзыв на кредиторское требование ООО "Нэйва";

2) проведение торгов имуществом должника в периоде рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме признано превышением пределов осуществления гражданских прав.

Финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023, указала, что выводы арбитражного суда первой инстанции нарушают нормы материального и процессуального права, поскольку:

1) соответствующие вопросы уже рассматривались судом при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.03.2022;

2) по состоянию на дату проведения торгов денежных средств на счете должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника;

3) поступления в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. являются не результатом действий сына должницы по внесению денежных средств, а результатом действий финансового управляющего имуществом должника;

4) без реализации квартиры должницы денежных средств для погашения реестра требований кредиторов должника было бы недостаточно.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с жалобой на действия ответчика как конкурсного управляющего должника, должник указал на неправомерность проведения торгов по отчуждению принадлежащей должнику квартиры после поступления от третьего лица (созаемщика, сына должницы) уведомления о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя поданную должником жалобу, исходил из того, что установлены основания считать действия конкурсного управляющего по выставлению имущества на торги недобросовестными и неразумными, поскольку такого рода действия являются превышением пределов осуществления гражданских прав, и, действуя добросовестно и разумно, проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, финансовый управляющий имуществом должника имела возможность и должна была принять меры для получения информации о результате рассмотрения заявления сына должницы и достижения целей процедуры банкротства без реализации имущества должника на торгах.

Согласно выводам апелляционного суда, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018, при наличии заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, принятого судом к производству, арбитражный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника, принять решение о необходимости отложения проведения торгов с целью проверки финансового состояния заявителя о намерении погасить требования кредиторов. Само по себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Доводы финансового управляющего о том, что соответствующие вопросы уже рассматривались арбитражным судом при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.03.2022, по состоянию на дату проведения торгов денежных средств на счете должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника, поступления в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. являются не результатом действий сына должницы по внесению денежных средств, а результатом действий финансового управляющего имуществом должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку арбитражный управляющий имел возможность отложить проведение торгов с целью проверки возможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в рамках намерения о погашении реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий не имела обязанности отменять торги, но должна была отложить их проведение с учетом требований разумности и экономической обоснованности.

Довод финансового управляющего о том, что без реализации квартиры должницы денежных средств для погашения реестра требований кредиторов должника было бы недостаточно, апелляционным судом отклоняется.

Финансовый управляющий приводит в апелляционной жалобе расчет, исходя из которого при отмене результатов торгов, после возврата на расчетный счет должника денежных средств в сумме 4 659 361 руб. 17 коп., перечисленных кредиторам, и возврата покупателю квартиры 8 251 000 руб. 00 коп. (цена квартиры по результатам торгов), остаток на расчетном счете должника составит 3 504 361 руб. 17 коп., что недостаточно для погашения реестровых требований кредиторов должника, составляющих 4 354 332 руб. 14 коп.

Указанный финансовым управляющим имуществом должника размер требований кредиторов в сумме 4 354 332 руб. 14 коп. соответствует материалам дела.

Как понимает апелляционный суд, требования конкурсных кредиторов должника были погашены финансовым управляющим в том числе с мораторными процентами, то есть в сумме большей (4 659 361 руб. 17 коп.), чем размер реестра требований кредиторов (4 354 332 руб. 14 коп.), и за прошедший период времени могли быть погашены текущие требования по делу о банкротстве. Именно за счет этого формируется разница, которой и недостаточно на данный момент для погашения требований кредиторов. Однако же с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154, погашение мораторных процентов не являлось обязательным. По состоянию на 25.05.2022 на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 4 355 165 руб. 00 коп., которых было достаточно для погашения всего реестра требований кредиторов (4 354 332 руб. 14 коп.).

Поэтому довод финансового управляющего, основанный на приведенном финансовым управляющим расчете, апелляционный суд вынужден отклонить как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

Но при этом из того факта, что по состоянию на 25.05.2022 денежных средств на расчетном счете должника было достаточно для погашения всего реестра требований кредиторов, апелляционный суд полагает нужным отметить, что не имеется оснований признать действия третьего лица (сына должницы) недобросовестными, злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника не заявил возражений против вывода арбитражного суда первой инстанции, что незаконными признаны в том числе бездействие финансового управляющего (непредставление письменного отзыва на кредиторское требование ООО "Нэйва"), данная правовая позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-98037/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г.Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева