г. Санкт-Петербург |
|
26 октября 2023 г. |
Дело N А56-132136/2022/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,
при участии:
от ООО "ТПК": Гровов В.Ю. по доверенности от 17.07.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30296/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ладога Еврострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-132136/2022/тр.1, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверская промышленная компания"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ладога Еврострой"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ладога Еврострой" (ОГРН 1107847387735, ИНН 7805536358; Ленинградская область, Волховский район, пос.Аврово, ул.Центральная, д.6А, корп.2, пом.9; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Тверская промышленная компания" (ОГРН 1046900035016, ИНН 6901054549; Тверская область, г.Тверь, Московское шоссе, д.20Т/2, помещ.6; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 13 047 609 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника
Определением суда от 07.08.2023 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 07.08.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на аффилированность сторон. Податель жалобы указывает на то, что не проверено качество оказанных услуг.
Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 12.03.2020 заключили договор N 01-03/20 (далее - договор) на выполнение работы, обеспечивающей комплектный завод заказчика оборудованием и системами управления следующего значения: для системы аспирации, очистки воздуха от отходов, получаемых в процессе деревообрабатывающего производства; для удаления, транспортировки отходов производства от деревообрабатывающего оборудования к местам накопления, хранения и утилизации; для подачи очищенного воздуха в производственные помещения; по дроблению отходов от производства от линий оптимизации OPTICUT 450 до параметров, позволяющих аспирационному оборудованию удалять и транспортировать их до места временного хранения; силос для временного накопления, хранения отходов производства и т.д.; выполнение монтажных, пуско-наладочных работ, программирования, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийное сопровождение.
Общая сумма по договору составила 82 201 942 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 13 700 323 руб. 80 коп. Стоимость оборудования - 75 305 635 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 12 550 939 руб. 20 коп.; стоимость монтажных, пуско-наладочных работ - 6 896 307 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 149 384 руб. 60 коп. (пункт 5.1 договора). Условия оплаты оборудования по договору установлены в разделе 8 договора.
Дополнительным соглашением от 19.06.2020 к договору стороны изменили условия оплаты оборудования, согласно которому аванс в размере 52 713 944 руб. 64 коп. заказчик перечисляет в течение 5-ти дней от даты подписания договора; оставшиеся 22 591 690 руб. 56 коп. за оборудование заказчик оплачивает в следующем порядке: 7 530 563 руб. 52 коп. заказчик оплачивает в течение 5-ти дней с даты подписания дополнительного соглашения; 7 530 563 руб. 52 коп. заказчик оплачивает в течение 5-ти дней с даты поставки оборудования и подписания акта приемки; окончательный платеж в размере 7 530 563 руб. 52 коп. заказчик оплачивает после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Заказчик в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения оплатил подрядчику 69 154 333 руб. 20 коп.. в следующем порядке: 17.03.2020 - аванс в размере 52 713 944 руб. 64 коп.; 23.06.2020 - аванс в размере 7 530 563 руб. 62 коп; 25.06.2020 - аванс в размере 1 379 261 руб. 52 коп; 31.03.2021 - 5 000 000 руб.; 28.04.2021 - 2 530 563 руб. 52 коп.
Сторонами 29.03.2022 подписаны акт приема-передачи оборудования и акт механического монтажа оборудования.
Письмом от 22.02.2023 N 5 в адрес Общества повторно направлены для подписания следующие документы: акт ввода оборудования в эксплуатацию, универсальные передаточные документы N 23 от 01.07.2022, N 22 от 01.07.2022, N 30 от 21.05.2020, акт сверки взаимных расчетов.
Письмом от 21.03.2023 N 6 в адрес Общества направлены для подписания следующие документы: акт ввода оборудования в эксплуатацию, универсальные передаточные документы N 23 от 01.07.2022, N 22 от 01.07.2022, N 30 от 21.05.2020, акт сверки взаимных расчетов, техническая документация.
Документы получены Обществом, однако ответа не поступало и оплата не произведена.
Обществом не оплачена задолженность в размере 13 047 609 руб. 60 коп. за выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.
Суд установил, что факт выполнения Компанией работ и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным без замечаний со стороны заказчика актом приема-передачи оборудования и актом механического монтажа оборудования.
Акт ввода оборудования в эксплуатацию, универсальные передаточные документы N 23 от 01.07.2022, N 22 от 01.07.2022, N 30 от 21.05.2020, акт сверки взаимных расчетов, техническая документация 21.03.2023 направлены Компанией Обществу письмом, однако мотивированного отказа от приемки работ не поступило.
Заказчик не организовал и не осуществил приемку работ, каких-либо мотивированных возражений относительно качества выполненных работ в адрес Компании не поступало. Акт о выявленных недостатках ни сторонами, ни заказчиком не составлялся, Общество уклонилось от приемки работ.
В связи с уклонением заказчика от подписания акта выполненных работ, акт подписан Компанией в одностороннем порядке.
При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки. Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.
При рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, в том числе должником не приведены конкретные возражения и замечания к качеству и объемы выполненных Компанией работ, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми и требование Компании обоснованно.
Ссылки должника на аффилированность кредитора с Обществом отклоняются апелляционным судом как недоказанные. Какие-либо сведения либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности сторон, суду не раскрыты. При этом условия договора, заключенного Компанией и Обществом, свидетельствуют об их доступности для независимых участников хозяйственных отношений. Договор заключен Компанией с условием авансирования Обществом монтажных, пуско-наладочных работ с оплатой большей части работ до их окончания и сдачи. Обстоятельства исполнения обязательств сторонами не подтверждают фактическую аффилированность должника и кредитора.
Кроме того, лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены сведения, свидетельствующие о предоставлении кредитором скрытого финансирования при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-132136/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Ю. Слоневская |
Судьи |
И.Н. Бармина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-132136/2022
Должник: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛАДОГА ЕВРОСТРОЙ"
Кредитор: АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"
Третье лицо: А56-15107/2023, Администрация Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, АО "Агентсво поддержки малого и среднего предприн, регшиональная МКК ЛО", АО "Корпорация "МСП", АО "Ладожский домостроительный комбинат", АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ", АО "ТД Ладожский Домостроительный комбинтат", АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", АО "ФК по развитию малого и среднего предпринимательства", Архив ЛО, Воробьев Ю.А., ВОРОБЬЕВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, Генкин И.Е., Долженко А.А., Долженко Андрей Анатольевич, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N11 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ООО "ДИПИКА", ООО "Тверская Промышленная Компания", Управление Росреестра по Ленинградской области, УФНС России по Ленинградской области, УФНС России по ЛО, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ", ФОНД "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9644/2024
25.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8447/2024
12.07.2024 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-132136/2022
24.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7067/2024
20.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44338/2023
24.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32803/2023
12.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33001/2023
26.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30296/2023
10.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26960/2023
04.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26308/2023
04.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26119/2023
07.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13680/2023