Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-39611/23 по делу N А40-218091/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-218091/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поларис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-218091/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Александровны (ОГРНИП 315774600073281)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН: 1157746023819, 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 69 стр. 1)

о взыскании суммы обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козьмина М.В. по доверенности от 21.06.2023, диплом ЦВ 059916 от 14.05.1994;

от ответчика: Никиткова М.Г. по доверенности от 25.07.2023, диплом 107704 0134378 от 03.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Наталья Александровна (далее - ИП Бондарева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис", общество, ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещнния от 16.05.2022 N 07/22.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 307, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Поларис" не исполнены обязательства по договору аренды

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом в суде первой инстанции заявлен встречный иск о признании договора аренды N 7/22 от 16.05.2022 расторгнутым с 02.10.2022, о взыскании в счёт проведённых работ 1 446 130 рублей 90 копеек, упущенной выгоды в размере 412 915 рублей, обеспечительного платежа в размере 400 000 рублей. Встречный иск принят к производству определением суда от 07.12.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.07.2023 судебное заседание было отложено с целью представления на бумажном носителе копий документов, направленных в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Определением от 28.08.2023 суд отложил судебное разбирательство, указав на следующее.

Согласно письму ООО "Поларис" от 02.08.2022 общество провело модернизацию системы вентиляции, согласно проекту, предоставленному представителем арендодателя, Исуповой Л.А., по акту приема передач от 16.05.2022.

По окончанию работ был выявлен факт того, что установленная ранее данная вентиляционная система не была согласована с уполномочеными органами по форме действующих регламентов и постановлений, а также не согласована с жителями примыкающего многоквартирного дома.

О данном факте, также было направлено исходящее письмо от инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кривоколенный 14-1 от 04.07.2022, в адрес ИП Козырь Л.И., копия собственнику помещения нежилого здания по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., дом 12, стр. 1, ИП Бондаревой Н.А., Заместителю Главы управы Басманного района, Сальникову С.В.

По мнению арендатора, введение в эксплуатацию модернизированной вентиляционной системы невозможно, так как установленная ранее вентиляционная система на фасаде здания по адресу: Кривоколенный пер. 12, стр. 1, не была согласована с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) и данный факт не был сообщен ООО "Поларис".

Также из письма ООО "Поларис" от 24.08.2022 в адрес арендодателя усматривается направление документов по установлению пульта управления пожарной сигнализацией в соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды нежилого помещения N 07/22, что является также одним из оснований предоставления арендных каникул (пункт 3.1 договора).

Суд установил, что помещение находится в подвале и предоставлено ООО "Поларис" исключительно для оказания услуг общественного питания. При этом арендные каникулы обществу не были предоставлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предложил ИП Бондаревой Н.А. в опровержение доводов ответчика представить доказательства согласования ранее существовавшей приточно-вытяжной вентиляции с уполномоченными органами, а также письменную позицию.

Сторонам было предложено рассмотреть возможность заключить мировое соглашение.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2023 представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Представитель индивидуального предпринимателя ходатайствовала о приобщении к материалам дела Заключения эксперта N 56-23-СТЭ по результатам определения соответствия выполненных работ по устройству системы вентиляции помещений столовой, расположенной по адресу: Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, требованиям рабочей документации раздела "Вентиляция" Шифр 33/22-ОВ, подготовленный ООО "РАДУГА- ХИТ". При этом представитель пояснила, что документов по существующей приточно-вытяжной вентиляции у ИП Бондаревой Н.А. не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отклонил ходатайство о приобщении экспертного заключения. Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2022 между ИП Бондаревой Н.А. (арендодатель) и заключён договор аренды N 7/22 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 257,8 кв.м (подвал, пом. II, ком. 1-9, 12, 13, 16), расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1.

Договор заключён на один календарный год с даты заключения договора (пункт 7.1 договора).

Помещение передано обществу по акту приёма-передачи от 16.05.2022.

Согласно пункту 2.3.2 арендатор обязуется своими силами и за свой счет, на основании согласованного с арендодателем проекта выполнения работ, произвести в помещении модернизацию приточно-вытяжной вентиляции и установление пульта управления пожарной сигнализацией.

По акту приема передачи арендодатель передал проект по модернизации приточно-вытяжной вентиляции "Ярвент" арендатору во исполнение пункта 2.3.2 договора аренды.

Арендатор, приняв данный проект от арендодателя, оплатил в адрес ООО "Профинженеринг" 20.05.2022 стоимость выполнения работ по модернизации системы вентиляции в соответствии с проектом, что подтверждается платежным поручением об оплате N 161.

ООО "Поларис" указывает, что в процессе выполнения работ ответчиком были выявлены скрытые недостатки помещения, а также несоответствие требованиям нормативных документов переданного проекта в качестве согласованного, которые не могли быть выявлены в момент принятия их по актам приема-передачи. В частности, стало известно, что переданный арендодателем в качестве согласованного проект не соответствует требованиям нормативных документов.

Имеющаяся система вентиляции помещения (до заключения договора) не была согласована с жильцами прилегающего многоквартирного дома, а также не были получены необходимые разрешения и согласования со стороны контролирующих органов.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом инициативной группы жильцов многоквартирного дома от 04.07.2022.

Ответчик уведомил о данных обстоятельствах истца письмом от 02.08.2022. В тесте данного письма имеется ссылка, что ранее, 28.07.2022 арендатор уведомлял об этом факте арендодателя.

На основании договора ООО "Радуга хит" подготовил новый проект модернизации системы вентиляции, который был направлен истцу для согласования.

При этом монтаж был произведен по проекту от ООО "Ярвент", согласованному с арендодателем и переданному 16.05.2022 по акту приема-передачи в день подписания договора, о чем было сообщено арендодателю.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что проект от ООО "Ярвент" был передан в ознакомительных целях.

Модернизировать вентиляцию по своему усмотрению, то есть представить свой проект по модернизации арендатор не мог, поскольку арендодателем не была передана проектная документация на имеющуюся вентиляцию (о модернизации которой шла речь в договоре), следовательно, обязанность разработать проект модернизации вентиляции лежала на арендодателе.

Материалами дела подтверждается уклонение арендодателя от приема произведенных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что в счет оплаты выполнения работ и стоимости соответствующего оборудования, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора, арендатору предоставляются арендные каникулы сроком на 4 месяца, исчисляемые с момента окончания выполнения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ (между арендатором и подрядчиком), соответственно, обязательства по оплате арендной платы по договору возникают у арендатора на пятый месяц от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора.

Для получения арендных каникул арендатор должен был произвести в помещении модернизацию приточно-вытяжной вентиляции и установление пульта управления пожарной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен пульт управления пожарной сигнализацией, в указанной части условия договора выполнены.

Доказательства проведения работ по модернизации также представлены в материалы дела.

Суду представлены доказательства расходов понесенных обществом по исполнению пункта 2.3.2.

Стороны договорились учесть расходы арендатора в счет арендной платы.

Договор расторгнут по согласованию сторон.

При этом арендодателем не взыскиваются коммунальные и иные платежи, поскольку арендатор не пользовался помещением для оказания услуг общественного питания.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания арендных платежей и удовлетворения первоначального иска.

Встречные требования ООО "Поларис" подлежат удовлетворению в части взыскания обеспечительного платежа в размере 400 000 рублей, поскольку договор расторгнут по согласованию сторон.

В силу пункта 2.4.2 договора отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Стоимость отделимых и неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование встречного иска о взыскании 1 446 130 рублей 90 копеек в счет проведенных работ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая обстоятельства спора, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, общество не доказало фактическую и физическую возможность получения прибыли в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, не представил доказательств в порядке статьи 15 ГК РФ в целях доказывания убытков причиненных истцу в виде упущенной выгоды, реальную невозможность получения упущенной выгоды, невозможность заключения договоров с иными лицами, а также наличие виновных противоправных действий индивидуального предпринимателя и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Государственная пошлина по искам и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Индивидуального предпринимателя Бондареву Н.А..

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-218091/22 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Александровны (ОГРНИП 315774600073281) в польза Обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН: 1157746023819, 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 69 стр. 1) 400 000 (Четыреста тысяч) задолженности, а также 6 603 (Шесть тысяч шестьсот три) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев