Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-22020/23 по делу N А56-113419/2020

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-113419/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Оптима" - генеральный директор Грекова Н.С. (по паспорту),

от конкурсного управляющего должника - представитель Машевский А.С. (по доверенности от 18.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22020/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" Машевской Алеси Витальевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-113419/2020/сд.6,9 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андромеда"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оптима"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Андромеда", адрес: 192148, Санкт-Петербург, уд. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090 (далее - Общество).

Определением от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

Решением суда от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Итяксов А.Н.

Определением от 14.12.2021 Итяксов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Печенина Анастасия Игоревна.

Определением от 21.12.2022 Печенина А.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Корскова (Машевская) Алеся Витальевна.

Конкурсный управляющий Итяксов А.Н. 07.12.2021 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" от 01.01.2020 на предоставление услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию и налоговому учета финансово-хозяйственной деятельности, ведению кадрового учета, юридического сопровождения.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные не по договору, в пользу ООО "Оптима".

В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать в пользу конкурсной массы 6 668 370 руб.

Заявление принято к производству с присвоением ему номера А56-113419/2020/сд.6.

Кроме того, 22.06.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 30.04.2019 N КБО-1; от 30.04.2019 N ЮРО-1; от 30.04.2019 N КБО-2, от 30.04.2019 N ЮРО-2; от 15.01.2020; от 30.04.2019; от 20.10.2019; от 10.05.2020.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи по указанным договорам в размере 1 496 920 руб. и применить последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу 1 496 920 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи со счета Общества на счет ООО "Оптима" в размере 275 000 руб., взыскав в порядке применения последствий недействительности сделки эту сумму в конкурсную массу.

Заявление принято к производству суда с присвоением номера обособленного спора N А56-1134192020/сд.9.

Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После объединения обособленных споров, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договоры от 30.04.2019 N N КБО-1, ЮРО-1, КБО-2, ЮРО-2, от 15.01.2020, от 30.04.2019, от 20.10.2019, от 10.05.2020 и платежи по указанным договорам на общую сумму 1 496 920 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 1 386 920 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи со счета Общества на счет ответчика в общей сумме 275 000 руб. со ссылкой в назначение платежей на оплату юридического и финансового сопровождения за 2020 год, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания этой суммы в пользу Общества.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор от 01.01.2020 на предоставление услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию и налоговому учету финансово-хозяйственной деятельности, ведению кадрового учета, юридическому сопровождению и платежи по нему на общую сумму 4 979 630 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Солодников Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относительно спорных платежей ответчиком оказаны бухгалтерские и юридические услуги, оказания этих услуг иными лицами не подтверждено.

По мнению суда первой инстанции, с учетом масштабов деятельности должника и недостаточности его штатных сотрудников, имелись основания для дополнительного привлечения ответчика для оказания услуг.

Суд установил, что размер спорных платежей сопоставим со стоимостью спорных услуг, отметив, что некорректное указание в назначении платежей реквизитов договоров оказания услуг не исключает квалификации спорных платежей как оплаты оказанных юридических и бухгалтерских услуг.

Суд посчитал, что доводы заявителя об аффилированности участников спорных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам, отметил, что должность, занимаемая Грековой Н.С., не позволяла ей контролировать деятельность должника.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего, заявленные со ссылкой на тарифы ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" за 2023 год, отметив, что эти тарифы не касаются ни комплексного бухгалтерского и налогового обслуживания, ни кадрового обслуживания, а юридическое обслуживание осуществлялось лишь в отношении приказного производства по взысканию дебиторской задолженности с жильцов МКД.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для квалификации спорных платежей как недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд посчитал, что спорные платежи совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что Обществом и ранее привлекались третьи лица для оказания аналогичных услуг.

Придя к выводу о том каждый платеж в данном случае является самостоятельной сделкой, размер платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям и положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Машевской А.В., которая просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вся отчетность подписывалась только руководителем ООО "Андромеда", который ставил резолюции на документах, в том числе в отношении Грековой Н.С. как штатного сотрудника ООО "Андромеда".

Податель жалобы настаивает на заинтересованности должника и ответчика, ссылаясь на то, что руководителем ООО "Оптима" была Грекова Н.С., также она была ранее участником и генеральным директором должника. Последующий руководитель ООО "Андромеда", Солодников Д.А., как указывает податель жалобы, ранее до 28.01.2020, являлся генеральным директором ООО "А&Е "УК "УЮТ", в состав участников которого входила Грекова Н.С. Участником ООО "А&Е "УК "УЮТ" был Абрамов В.Б., который также является участником ООО "Оптима", а ранее входил в состав совета директоров Общества. Действующий участник Общества Мисошник В.И. является генеральным директором и являлся до 25.10.2020 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Интерус", в настоящее время единственным участником этого общества выступает Грекова Н.С. В управление ООО "Интерус", как указал податель жалобы, перешли в управление жилые дома, которые ранее управлялись Обществом.

Податель жалобы ссылается на наличие у Общества на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами: в пользу ООО "ОТИС Лифт", МКУ "Центр оказания услуг", ГУП "ТЭК", ООО "СМЭУ "Заневка". Кроме того, у Общества имелась задолженность по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оптима" возражает против ее удовлетворения, полагая, что материалами дела подтверждено оказание услуг в рамках заключенных между сторонами договоров.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указал на распределение оспариваемых платежей относительно спорных договоров, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в которой просил отменить определение и удовлетворить заявленные требования, признав недействительными договоры: от 01.01.2020, от 30.04.2019 N N ЮРО-1, КБО-1, от 15.01.2020, от 30.04.2019, от 20.10.2019, от 10.05.2020; дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.02.2020 N 03-20/ТСЖ(Н) и платежи к ним.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств должника по расчетному счету, конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу ООО "Оптима", совершенные в период с 25.12.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 5 421 630 руб. со ссылкой в назначение платежей на оплату бухгалтерского сопровождения по договору от 30.04.2019 N КБО-1; юридического сопровождения по договору от 30.04.2019 N ЮРО-1; за юридическое и финансовое сопровождение в 2020 году; по договору б/н от 30.04.2019 за юридические услуги; по договору б/н от 15.01.2020 за юридические услуги, по договору б/н от 20.10.2019 за юридические услуги; по договору б/н от 10.05.2020 за юридические услуги; по договору от 01.01.2020 за финансово-юридическое сопровождение; в оплату услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору от 22.02.2020 N 03-20/ТСЖ(Н).

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены платежи на сумму 1 317 220 руб., произведенные за период с 25.09.2019 по 27.08.2020 со ссылкой на оплату за бухгалтерское сопровождение по договору от 30.04.2020 N КБО-1; за юридическое сопровождение по договору от 30.04.2019 N ЮРО-1; за бухгалтерское сопровождение по договору от 30.04.2091 КБО-2 и 30.04.2019 N ЮРО-2; за финансово-юридическое сопровождение по договору от 01.01.2020; за взыскание задолженности с физических лиц.

Сделки и платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что ООО "Оптима" не имело намерения оказывать спорные услуги. Этот довод основан на утверждении конкурсного управляющего о том, что у ответчика не имелось достаточного персонала для их оказания, в штате Общества состояли бухгалтер Иванова И.Б. и юрист Грекова Н.С., предусмотренная по договору плата за услуги была несоразмерна оплате в пользу штатных сотрудников.

В обоснование цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам - конкурсный управляющий ссылается на значительное уменьшение показателей чистых активов Общества по итогам 2020 года и рост его кредиторской задолженности; предъявление к Обществу имущественных исков.

Об осведомленности ответчика о цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует то, что генеральным директором ООО "Оптима" является Грекова Н.С., которая состояла в штате Общества в качестве юриста, а ранее была участником должника и его генеральным директором.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на вхождение последующего руководителя Общества Солодникова Д.А. в органы управления иного юридического лица одновременно с Грековой Н.С., и участие в этом юридическом лице Абрамова В.Б., который выступает участником ООО "Оптима".

Конкурсный управляющий полагал, что в результате совершения спорных платежей ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, оспариваемые сделки имеют признаки мнимости и совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

В материалы дела представлена копия договора от 01.01.2020, заключенного между Обществом в лице генерального директора Солодникова Д.А. (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "РАНДОМ" (впоследствии переименовано в ООО "Оптима") в лице генерального директора Грековой Н.С. (исполнитель) об оказании услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию и налоговому учету финансово-хозяйственной деятельности, ведению кадрового учета, юридическому сопровождению деятельности организации.

Стоимость абонентского обслуживания оговорена в пункте 2.1 договора в размере 320 000 руб. в месяц.

К договору представлены акты об оказании услуг по нему за период с января 2020 года по июль 2021 года.

Ответчиком представлен список судебных дел с участием Общества в период с 2019 года, сведения из лицензии на управление многоквартирными жилыми домами за 2015 год.

В штате Общества, согласно штатному расписанию от 15.12.2020 N 19, значится, в том числе, должность главного бухгалтера с окладом 50 000 руб. в месяц.

Также имеются должности начальника и специалиста информационно-правового отдела с окладами 40 000 руб. и 34 500 руб., специалиста по договорной работе с окладом 8 650 руб.

В графике отпусков отражено наличие в Обществе отдела бухгалтерии в составе главного бухгалтера: Иванова И.Б. бухгалтеров Герасимовой Т.Г. и Власовой Е.Ю., а также отдела информационно-правового обеспечения, в который входили: Грекова Н.С., Яковлев Ю.М.. Яковлев И.Ю. и Евсеева Е.Е.

Исходя из сведений, размещенных на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на срок до 2021 года в лицензию Общества были включены права на управление 12-ю МКД.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 2 названной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные договоры и платежи имели место частично в пределах трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве, частично - до и после указанной даты.

Как разъяснено в пункте 5 в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, оспариваемые платежи имели место в счет оказания юридических и бухгалтерских услуг, на получение которых между Обществом и ответчиком были составлены оспариваемые договоры.

Наличие в штате должника штатных сотрудников юридического отдела и отдела бухгалтерии, само по себе не исключает привлечение сторонних организаций для оказания такого рода услуг.

В материалы дела представлены доказательства осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности по обслуживанию большего количества МКД, что подразумевает значительный объем необходимой Обществу бухгалтерской и правовой помощи.

Как установлено определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, принятыми в обособленном споре N А56-113419/2020/сд.5, в спорный период в управлении Общества, в том числе и в период процедуры наблюдения, находилось более 20-ти МКД, также Обществом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ТСЖ.

Обоснования невозможности ООО "Оптима" оказать спорные услуги по какой-либо причине конкурсный управляющий не представил. Об обратном свидетельствует то, что в органы управления ответчика входил штатный юрист должника.

Таким образом, реальность оказания ответчиком услуг, за которые им получены спорные платежи, не опровергнута.

Расчет объема требуемой должнику бухгалтерской и юридической помощи, а также объема этой работы, которая могла быть выполнена в спорные периоды штатными сотрудниками должника, сопоставления указанных объемов, конкурсным управляющим не представлено. Возможность бухгалтерского и юридического обслуживания Общества в спорный период в рамках штатных обязанностей соответствующих сотрудников не подтверждена.

Равным образом, отсутствуют доказательства превышения сумм оспариваемых платежей в совокупности с выплатами в рамках трудовых отношений над стоимостью требуемых Обществу и фактически полученных им бухгалтерских и юридических услуг.

То есть, несоразмерность встречного предоставления в пользу Общества относительно произведенных им платежей конкурсным управляющим не подтверждена.

Между тем, именно на нем, как на заявителе по обособленному спору, лежит бремя доказывания заявленных им признаков недействительности оспариваемых сделок, в частности, их убыточности.

Отсутствие таких доказательств исключает основания для квалификации по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как спорных платежей, так и договоров, со ссылкой на которые они совершены.

Реальность оказания услуг, а также произведенных платежей, не позволяет применить к спорным правоотношениям и нормы части 1 статьи 170 ГК РФ. Обоснования иного содержания спорных правоотношений, кроме как оказания бухгалтерских и юридических услуг и расчетов по ним в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве признак неплатежеспособности определен как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не составляет указанной выше совокупности признаков, которые позволили бы сделать вывод о неплатежеспособности Общества. Совершение систематических платежей за оказание услуг в спорный период, напротив, свидетельствует о достаточности денежных средств должника для проведения расчетов. Кроме того, как указано выше, должник, даже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, продолжал осуществлять деятельность по обслуживанию МКД, направленную на получение дохода, что позволяло рассчитывать на получение денежных средств для расчетов с кредиторами.

Таким образом, не может быть сделан в данном случае вывод о наличии презумпции цели совершения спорных сделок - причинение вреда должнику, даже при условии аффилированности их сторон. Иных доказательств цели совершения спорных сделок - причинение вреда кредиторам, не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о недействительности спорных платежей и договоров по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы, которые приводит конкурсный управляющий в обоснование позиции о недействительности оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве не выходили, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Платежи, имевшие место в период шесть месяцев, а также один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, действительно могли быть оспорены в данном случае по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Договоры, со ссылкой на которые совершены платежи, условий, направленных на оказание предпочтения одним кредиторам по отношению к другим не содержат, кроме того, датированы периодом за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В то же время, как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, размер спорных платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника по итогам периодов, предшествующих их совершению.

Как отражено в Анализе финансового положения должника, подготовленного временным управляющим, по итогам 2019 года сумма активов Общества составила 30 903 000 руб., по итогам 2020 года - 33 876 000 руб.

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отражено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оснований для оценки спорных платежей как единой сделки не имеется, между тем, каждый из них не превышал 300 000 руб., то есть 1% от балансовой стоимости активов должника.

Сведений о просрочке оплаты оказанных услуг не имеется, оплачиваемые услуги осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи носили систематический характер, и совершались, также, и за пределами периодов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного следует согласиться с судом первой инстанции о квалификации спорных платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, поскольку конкурсному управляющему была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, с ООО "Андромеда" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в общей сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-113419/2020/сд.6,9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков