Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-1432/24 по делу N А56-10454/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-10454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1432/2024) ООО "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-10454/2023, принятое

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "Инновационные технологии"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жданова О. В. (доверенность от 14.02.2023)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 7806497461, ОГРН 1137847087630; далее - общество, ответчик) о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права:

- 75 000 руб. за фото 1 (путем воспроизведения 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения 25 000 руб., переработки 25 000 руб.);

- 50 000 руб. за фото 2 (путем воспроизведения 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения 25 000 руб.);

- 50 000 руб. за фото 3 (путем воспроизведения 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения 25 000 руб.);

- 50 000 руб. за фото 4 путем (путем воспроизведения 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения 25 000 руб.);

- 100 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за фотографию.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Инновационные технологии" (ИНН 7810781517).

Определением от 19.09.2023 требования к ООО "Инновационные технологии" (ИНН 7810781517) выделены в отдельное производство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил требования и просил взыскать с ООО "Инновационные технологии" (ИНН 7806497461, ОГРН 1137847087630) компенсацию за нарушение исключительного права на сайте dorflex.ru:

- за фото "Ремонт асфальта", опубликованном на станице сайте http://dorflex.ru/about/publications/?page_12=3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в сумме 75 000 руб.;

- за фото "Ремонт асфальта", опубликованном на странице сайта http://dorflex.ru/about/publications/news/s-dnem-rabotnikov-dorozhnogo-hozaystva/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 руб.;

- компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото "Ремонт асфальта", опубликованной на двух разных ссылках на сайте dorflex.ru, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 50 000 руб.

Решением от 14.12.2023 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фото "Ремонт асфальта" и 1 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае имело место одно нарушение; спорные фотографии размещены по двум ссылкам одного сайта; отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения; истцом не доказано авторство Беленького А. А. на спорное фотографическое произведение.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, общество на сайте dorflex.ru разместило фотографии:

- фото 1 - "Ремонт асфальта" по адресу http://dorflex.ru/about/publications/?page_12=3;

- фото 2 - "Ремонт асфальта" по адресу http://dorflex.ru/about/publications/news/s-dnemrabotnikov-dorozhnogo-hozaystva/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Беленький А. А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Фотография "Ремонт асфальта" впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/1287583.html, дата публикации - 25.04.2016. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Между Беленьким Александром Александровичем (автором фото) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 33, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Ответчик использовал фото 1, фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, разместив на своем сайте в сети Интернет. Переработка фото 1 выразилась в изменении верхней и нижней границ, что существенно влияет на видение автора.

Кроме того, на фото 1, фото 2 опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Факт использования ответчиком спорной фотографии подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен скриншот страницы http://dorflex.ru/about/contacts/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Также в материалы дела представлен скриншот с сайта "Whois", подтверждающий, что ответчик является администратором доменного имени dorflex.ru.

Претензия истца от 20.06.2022 N 4262 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предпринимателя 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фото "Ремонт асфальта".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим. Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, а также удаление информации об авторском праве.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления N 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем Интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона N 149-ФЗ владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что общество является фактическим владельцем сайта dorflex.ru, на котором размещено спорное фото.

В разделе сайта "Контакты" по адресу: https://dorflex.ru/about/contacts/1 содержится следующая информация: адрес: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект 33, корпус 3 2.

Ссылка ответчика на то, что судом формально оценены его доводы и представленные им доказательства в части оспаривания авторства и правомочий истца, отклонена апелляционным судом. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что в блоге Беленького А.А. отсутствует спорная фотография.

Вопреки доводам ответчика, авторство Беленького А.А. на спорную фотографию подтверждается распечаткой и скриншотом из личного блога автора (https://macos.livejournal.com/1287583.html), где впервые опубликована фотография (25.04.2016) с нанесением на нее информации об авторском праве, идентифицирующей автора ( Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Оспаривая авторство Беленького А.А., ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что автором является другое лицо. Авторское право на произведения не требует какой-либо регистрации, устанавливается в заявительном порядке, соответственно, автором предполагается лицо, заявившее о своем авторстве, пока не доказано иное.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца, не освобождает от ответственности лиц, использовавших фотографию в отсутствие согласия правообладателя.

Лицо, использующее чужое фотографическое произведение, размещенное в сети Интернет, должно предполагать возможные риски такого использования без предварительной проверки на предмет принадлежности исключительного права на произведение конкретному лицу и без получения от него согласия на такое использование.

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, не имея в своем распоряжении достоверной информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условиях ее использования, должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможное нарушение прав третьих лиц, что им сделано не было.

В настоящее время в блоге автора по адресу: https://macos.livejournal.com/1287583.html содержится спорная фотография, однако структура сайта устроена так, что информации об авторском праве на спорной фотографии не видно в настоящее время, поскольку интерфейс сайта был изменен, теперь нижняя часть фото в блоге автора затемнена, однако, если смотреть в коде страницы (доступно в свободном доступе), то видно, что фотография по-прежнему размещена с нанесением на неё информации об авторском праве.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его опубликования на собственном сайте подтвержден скриншотом Интернет- страниц.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

На основании пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное фотографическое произведение в своей публикации ответчик разместил без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений действующего законодательства о цитировании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены условия цитирования, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте dorflex.ru.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на сайте dorflex.ru:

- за фото "Ремонт асфальта", опубликованном на станице сайта http://dorflex.ru/about/publications/?page_12=3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в сумме 75 000 руб.;

- за фото "Ремонт асфальта", опубликованном на странице сайта http://dorflex.ru/about/publications/news/s-dnem-rabotnikov-dorozhnogo-hozaystva/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 руб.;

- компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото "Ремонт асфальта", опубликованной на двух разных ссылках на сайте dorflex.ru, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 50 000 руб.

При определении суммы компенсации истец исходил из того, что ответчиком допущено 3 самостоятельных нарушения:

- размещение спорной фотографии без разрешения автора по ссылке http://dorflex.ru/about/publications/?page_12=3 (на основании статьи 1301 ГК РФ);

- размещение спорной фотографии без разрешения автора по ссылке http://dorflex.ru/about/publications/news/s-dnem-rabotnikov-dorozhnogo-hozaystva/ (на основании статьи 1301 ГК РФ);

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора была удалена или изменена информация об авторском праве (на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Суд согласился с позицией истца о количестве допущенных ответчиком нарушений.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Судом не учтено, что спорная фотография дважды использована ответчиком на сайте dorflex.ru по ссылкам http://dorflex.ru/about/publications/?page_12=3 и http://dorflex.ru/about/publications/news/s-dnem-rabotnikovdorozhnogo-hozaystva/.

Из представленных истцом скриншотов видно, что по ссылке http://dorflex.ru/about/publications/?page_12=3 расположена страница сайта с анонсом новостей, на которой, в том числе видна новость о поздравлении с днем работников дорожного хозяйства, иллюстрированная спорной фотографией. На этой странице также видно, что новость размещена 14.10.2016.

По второй ссылке http://dorflex.ru/about/publications/news/s-dnem-rabotnikovdorozhnogohozaystva/ фотография открывается, если находясь на странице с анонсом новостей нажать правой кнопкой мыши на новость о поздравлении с днем работников дорожного хозяйства.

Таким образом, фотография размещена на сайте ответчика единожды и с одним намерением - иллюстрировать новость о дне работников дорожного хозяйства.

Согласно пункту 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение и направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022.

Ссылка истца на то, что использование фотографического произведения на страницах сайта образует самостоятельные нарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку положения пунктов 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Отображение фотографического произведения на разных веб-страницах сайта не свидетельствует о многократности допущенного ответчиком нарушения исключительных прав, поскольку несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А32-22933/2020.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Следовательно, ответчиком допущен один факт нарушения исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признал обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в сумме 30 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Поскольку неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-10454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова