Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 01АП-4686/22 по делу N А43-1169/2021

26 октября 2023 г.

А43-1169/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.08.2023 по делу N А43-1169/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Шария Евгения Михайловича (ОГРНИП 304525418000083) к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (ИНН 5262323495, ОГРН 1155262011630) о взыскании 372 200 руб. судебных расходов,

при участии представителя

от ООО "Щербинки": Барави Т.М., доверенность от 23.10.2023, удостоверение адвоката от 09.06.2022 N 2761,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарий Евгений Михайлович (далее - ИП Шарий Е.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - ООО "Щербинки") 284 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 98 000 руб. транспортных расходов и 200 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.08.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО "Щербинки" в пользу ИП Шария Е.М. 310 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 228 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 000 руб. транспортных расходов, ООО "Щербинки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер стоимости оказанных услуг до разумных пределов.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что размер взысканных судебных расходов завышен, является чрезмерным и не соответствует фактическому объему оказанных услуг и сложности дела. При этом ничто не препятствовало ИП Шарию Е.М. обратиться за юридической помощью в г. Н.Новгороде, где он проживает, а не в г. Чебоксары, где проживает и зарегистрировано по месту жительства его доверенное лицо, что позволило бы избежать необоснованных и завышенных стоимости оплаты услуг представителя и транспортных расходов. Кроме того, в отношении взыскания транспортных расходов, ООО "Щербинки" полагает, что представитель истца мог бы добираться до г. Н.Новгорода и г. Владимира и обратно не на такси, а на автобусе или поездом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.09.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Шарий Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Шарий Е.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ИП Шария Е.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ИП Шарий Е.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Щербинки" об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 14.09.2020 N 036/21.

Решением от 06.05.2022 суд урегулировал разногласия, возникшие между ИП Шарием Е.М. и ООО "Щербинки", при заключении договора от 14.09.2020 N 036/21, изложив абзац 1 пункта 3.1 в следующей редакции: "Вознаграждение "Предприятия" рассчитывается следующим образом: - 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "Автоперевозчика"; в оставшейся части требований суд принял отказ от иска; производство по делу в оставшейся части требований прекратил.

Постановлением от 08.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 05.12.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ответчик не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ИП Шарий Е.М. обратился с заявлением о возмещении 284 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 98 000 руб. транспортных расходов и 200 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом почтовые расходы взысканию не подлежат ввиду неподтвержденности материалами дела.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется ООО "Щербинки" в части взыскания с него 228 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 000 руб. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Шарий Е.М. представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021, заключенный с ИП Бондареевой М.А., согласно пункту 3.1 которого стоимость оказываемых юридических услуг зависит от их объема и определяется следующим образом: работа с представленными заказчиком документами по делу, их изучение и составление искового заявления о понуждении ООО "Щербинки" к заключению договора, формирование пакета документов и направление искового заявления с приложением документов в Арбитражный суд Нижегородской области - 10 000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области - 15 000 руб. за 1 судодень; подготовка письменных пояснений по делу - 5000 руб. за 1 подготовленный документ; подготовка ходатайств, заявлений процессуального характера - 2000 руб. за 1 подготовленный документ; составление и подача апелляционной жалобы - 15 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за 1 судодень; изучение апелляционной жалобы и подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб. за 1 подготовленный документ; подготовка письменных пояснений, возражений на доводы другой стороны, дополнений к апелляционной жалобе или к отзыву на апелляционную жалобу - 6000 руб. за 1 подготовленный документ; составление и подача кассационной жалобы - 15 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. за 1 судодень; изучение кассационной жалобы и подготовка письменных возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб. за 1 подготовленный документ; подготовка письменных пояснений, возражений на доводы другой стороны, дополнений к кассационной жалобе или к отзыву на кассационной жалобу - 6000 руб. за 1 подготовленный документ; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг заявитель представил акт выполненных работ от 20.12.2022.

В доказательство оплаты расходов на представителя ИП Шарий Е.М. представил платежное поручение от 06.03.2023 N 119 на сумму 184 000 руб., расходные кассовые ордера от 25.02.2022 N 2 на сумму 8000 руб., от 01.06.2021 N 9 на 8000 руб., от 27.12.2021 N 21 на 8000 руб., от 26.04.2022 N 6 на 8000 руб., от 29.07.2022 N 8 на 18 000 руб., от 10.01.2023 N 1 на 60 000 руб., от 25.11.2022 N 14 на 8000 руб., от 17.11.2021 N 18 на 8000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика Бондареева М.А. присутствовала на судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а также составляла процессуальные документы по ходу рассмотрения дела.

В обоснование несения транспортных расходов (для обеспечения явки представителя ответчика в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций) заявитель представил в материалы дела: договоры об оказании транспортных услуг от 01.06.2021, 12.07.2021, 07.09.2021, 17.11.2021, 27.12.2021, 14.02.2022, 25.02.2022, 25.03.2022, 26.04.2022, 29.07.2022, 25.11.2022, заключенные между ИП Шарием Е.М. и перевозчиками (Ищин Р.С., Симонов Э.А.), а также расходные кассовые ордера от указанных дат на сумму 98 000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд отметил, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных в связи с рассмотрением дела, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи, действительности несения транспортных расходов.

Представленные ИП Ореховым А.В. документы позволяют установить факт несения им расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

Добровольский А.В. заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования о необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 228 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 000 руб. транспортных расходов.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для снижения предъявленной суммы судом не установлено.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критериям разумности, необходимости и объективности. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, является чрезмерным и не соответствует фактическому объему оказанных услуг и сложности дела, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи, с учетом длительности рассмотрения спора и его сложности. При этом выбор представителя является правом стороны и зависит от предмета рассматриваемого спора и наличия у представителя опыта работы по конкретной категории дел. Вместе с тем размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у него статуса адвоката, а должен быть связан с профессиональными возможностями такого лица, позволяющими ему оказать квалифицированную юридическую помощь. Доказательств того, что иной представитель либо юридическая организация могли оказать более качественно услуги за меньшую плату, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не приведено.

Довод ООО "Щербинки" о несении транспортных расходов в объеме большем, чем те, которые при сравнимых обстоятельствах могли бы быть понесены стороной по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Доказательства того, что заявитель, обеспечивая явку в судебное заседание в суд первой и апелляционной инстанций, выбрал способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта в материалы дела отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств необоснованного завышения транспортных расходов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по делу N А43-1169/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова