Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 04АП-7304/18 по делу N А19-5157/2017

г. Чита

25 октября 2023 г.

Дело N А19-5157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаевой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу N А19-5157/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ИНН 3812122706, ОГР 1093850013762, юридический адрес:664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257 почтовый адрес:665821, г. Ангарск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 22) о привлечении к субсидиарной ответственности Воропаевой Ирины Валерьевны,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сизика Вадима Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарит" (ИНН 3801086573, ОГРН 1063801056340, адрес место нахождения: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. 8 Марта, д.16) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года в отношении ООО "Ангарит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года ООО "Ангарит" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович.

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее ОАО "ИЭСК", комания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Воропаевой Ирины Валерьевны к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 570 199 рублей 08 копеек; взыскании указанной суммы в пользу ООО "Ангарит".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, заявление удовлетворено (требования признаны обоснованными в полном объеме).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (с указанием на необходимость оценки довода ответчика о пропуске срока исковой давности).

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2022) в удовлетворении заявления отказано (в связи с пропуском заявителем годичного срока давности для подачи заявления).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А19-5157/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу N А19-5157/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года заявление открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" удовлетворено частично: Воропаева Ирина Валерьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ангарит", взыскать с Воропаевой Ирины Валерьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ангарит" 475 165,90 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Воропаева И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на необоснованное включение в расчет субсидиарной ответственности задолженности перед АО "ИЭСК"; на несогласие с датой объективного банкротства, установленной судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ИЭСК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением заместителя председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А., судью Кайдаш Н.И., на судью Луценко О.А.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 18.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, Воропаева И.В. являлась руководителем должника в период с 25.12.2014 по 25.06.2019.

В обоснование настоящего заявления кредитор ОАО "ИЭСК" ссылается на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

20.02.2012 между ОАО "ИЭСК" (сетевой организацией) и ООО "Ангарит" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 81.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Сумма ежеквартального платежа, подлежащая оплате ООО "Ангарит" составляет 95 032 рубля 78 копеек.

В рамках указанного договора ОАО "ИЭСК" услуги по технологическому присоединению оказало, что подтверждается актом N 392 от 24.08.2015.

Должником оплата по договору произведена не в полном размере.

Исходя из условий договора N 81 от 21.02.2012, расчет задолженности по каждому кварталу составляет:

2016 год: 0 квартал 2016 года (период с 01.01.2016 по 31.03.2016) - 95033,18 руб., 1 квартал 2016 года (период с 01.04.2016 по 30.06.2016) - 95033,18 руб., 2 квартал 2016 года (период с 01.07.2016 по 30.09.2016) - 95033,18 руб., 3 квартал 2016 года (период с 01.10.2016 по 31.12.2016) - 95033,18 руб.

2017 год: 1 квартал 2017 года (период с 01.01.2017 по 31.03.2017) - 95033,18 руб., 2 квартал 2017 года (период с 01.04.2017 по 30.06.2017) - 95033,18 руб., 3 квартал 2017 года (период с 01.07.2017 по 30.09.2017) - 95033,18 руб., 4 квартал 2017 года (период с 01.10.2017 по 31.12.2017) - 95033,18 руб.

2018 год: 1 квартал 2018 года (период с 01.01.2018 по 31.03.2018) - 95033,18 руб., 2 квартал 2018 года (период с 01.04.2018 по 30.06.2018) - 95033,18 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО "ИЭСК" в размере 739 830,96 руб., в том числе: 665 229,46 руб. - основной долг по договору N 81 от 21.02.2012 за период 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, 55 134,21 руб. - неустойки, 19 467,29 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины. Кроме того, текущая задолженность по договору N 81 от 21.02.2012, образовавшаяся за период 3-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года в общей сумме 380 131,06 руб. (4 квартала), учтена конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей.

ОАО "ИЭСК", исходя из анализа бухгалтерских балансов, указывает, что Воропаева И.В. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Ангарит" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2016. Размер субсидиарной ответственности в сумме 570 199,08 руб. определен заявителем, с учетом образовавшейся перед ОАО "ИЭСК" после указанной даты (6 кварталов) задолженности.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора заявление компании было удовлетворено, вместе с тем, спор направлен на новое рассмотрение Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с не рассмотрением доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

При втором пересмотре настоящего спора суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2022 исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Суд установил, что руководитель должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 01.02.2016, чего не сделал. При этом суд исходил из того, что по состоянию на 01.01.2016 у общества имелась просрочка исполнения обязательства по внесению ежеквартальных платежей на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012, заключенного с компанией. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из размера обязательств, возникших после указанной даты (01.02.2016). Суд также указал, что срок исковой давности компанией не пропущен.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.12.2022, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на следующее.

"В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указали суды, Воропаева И.В. должна была инициировать процесс банкротства должника не позднее 01.02.2016.

При этом обязательства, ответственность по которым возложена на Воропаеву И.В., представляют собой ежеквартальные платежи по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012. Общество приняло на себя эти обязательства с момента подписания между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015, подтверждающего выполнение соответствующих мероприятий. В это время, по логике судов, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества у руководителя еще не возникла, следовательно, не имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника.

Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств в сумме 570 199 руб. 08 коп. пришелся на период после 01.02.2016, сами обязательства были приняты обществом ранее - 24.08.2015.

При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности компанией не пропущен.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, а также проверить, имеются ли у должника иные обязательства, возникшие после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом (01.02.2016) и до возбуждения дела о банкротстве".

При третьем пересмотре настоящего спора, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании, изменив размер субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из размера обязательств за период с 01.04.2016 по 03.04.2017 (то есть за исключением задолженности за первый квартал 2016 года).

Апелляционный суд приходит к следующему.

Поскольку заявление конкурсного кредитора ОАО "ИЭСК" о привлечении Воропаевой И.В. к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, которые конкурсный кредитор указывает в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд), имели место в 2016 году.

В период совершения вменяемого ответчику бездействия статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

К числу таких оснований относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующих должника лиц, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника новых обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воропаева И.В. являлась директором ООО "Ангарит" в период с 25.12.2014 по 25.06.2019.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указанная обязанность Воропаевой И.В. не исполнена. В Арбитражный суд Иркутской области обратился кредитор ИП Сизик В.Г. с заявлением о признании ООО "Ангарит" несостоятельным (банкротом).

Так из решения суда от 21.03.2018 следует, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2017 основные средства, запасы, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы отсутствуют, дебиторская задолженность также отсутствует.

Определением от 13.09.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что согласно пояснениям руководителя ООО "Ангарит" Воропаевой И.В. общество с 2016 года практически финансовую деятельность не ведет.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса общества за 2015 г. оборотные активы должника составляли: дебиторская задолженность 155 000 руб., финансовые вложения - 500 000 руб., денежные средства - 128 000 руб. При этом в отчете о финансовых результатах за 2015 год усматривается, что общество несет убытки в размере 2 687 000 руб.

По данным финансового анализа ООО "Ангарит" за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 390 000 руб., в 2016 году - увеличилась на 1 864 000 руб. и составила 2 254 000 руб., в 2017 году кредиторская задолженность увеличилась на 2 306 000 руб. и составила 2 696 000 руб.

Доказательства наличия у руководителя должника экономически обоснованного плана, направленного на преодоление финансовых затруднений в материалы дела не представлено.

Таким образом, из анализа бухгалтерской отчетности усматривается не только наличие кредиторской задолженности, но и (с учетом выводов отчета о финансовых результатах за 2015 год) - наличия у общества убытков в размере 2 687 000 руб.

Указанная в заявлении кредитора задолженность возникла по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 N 81, по которому у должника были неисполненные обязательства по внесению ежеквартальных платежей в размере 95 033,18 руб. равными долями, начиная с 24.08.2015. Начиная с 01.01.2016, у должника наступила просрочка исполнения обязательства по внесению ежеквартальных платежей.

При установленных обстоятельствах факт прекращения исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате задолженности, вызванный недостаточностью денежных средств является доказанным, а следовательно у Воропаевой И.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ангарит" несостоятельным (банкротом).

Представленные с письменными пояснениями Воропаевой И.В. документы не позволяют сделать иной вывод.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Воропаева И.В. указала, что наличие задолженности перед кредиторами само по себе не является основанием для обращения заявлением о банкротстве. Также, наличие задолженности не является основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. Указала, что она предпринимал меры для восстановления платежеспособности, проводила частичные расчеты с кредиторами.

Воропаева И.В. указала, что ООО "Ангарит" являлось кредитором по делу о банкротстве ООО "Фирма ТИНИГР", размер основного долга составлял 3 264 400 руб. и подтвержден решением по делу от 03.10.2011, заявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "ТИНИГР" N А19-8281/2012.

Указанные доводы не принимаются судом ввиду следующего. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 ООО "Фирма "Тинигр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. Включение в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Тинигр" не гарантирует получение денежных средств от неплатежеспособного должника.

Доводы ответчика о наличии у ОАО "ИЭСК" обязательства уплатить в пользу ООО "Ангарит" штраф в размере 500 000 руб. не подтверждены, определением от 06.02.2014 по делу N А19-14376/2013 суд утвердил мировое соглашение с условиями о том, что стороны договорились определить срок выполнения ответчиком пункта 10.1.1 Технических условий N 01/081-2012 от 21.02.2012 (Приложение N 1 к Договору N 81 от 21.02.2012) до 31.12.2014. В случае невыполнения пункта 2 настоящего Мирового соглашения Ответчик выплачивает истцу штраф в размере 500 000 рублей. Определением арбитражного суда от 01.12.2016 по делу N А19-14376/2013 суд прекратил исполнение исполнительного листа, выданного 21.10.2016 на принудительное исполнение мирового соглашения между ОАО "ИЭСК" и ООО "Ангарит", утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2014. Обязал ООО "Ангарит" возвратить выданный 21.10.2016 исполнительный лист в Арбитражный суд Иркутской области. Определением по делу N А19-14376/2013 установлено, что ОАО "ИЭСК" не было допущено просрочки исполнения договора. Решение (определение) о взыскании с ОАО "ИЭСК" штрафа в пользу ООО "Ангарит" судом не выносилось.

Таким образом, возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность причин неподачи такого заявления достаточно длительное время, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательства того, что руководитель Воропаева И.В. действовала добросовестно, прилагала необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, выполняла экономический обоснованный план, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано наличие у него оснований в январе 2016 года рассчитывать на преодоление финансовых трудностей общества в разумный срок и приложения им усилий для достижения такого результата.

Таким образом, Воропаева И.В. должна была инициировать процесс банкротства должника не позднее 01.02.2016.

Ссылки ответчика на то, что должник в указанную дату не имел признаков неплатёжеспособности, отклоняются, исходя из изложенного анализа финансового состояния общества-должника. Указания на наличие споров относительно взыскания дебиторской задолженности в арбитражном суде проверены, вместе с тем, имеющиеся в Картотеке арбитражных дел споры касались правоотношений с ОАО "ИЭСК" по договору технологического присоединения, в иных делах ООО "Ангарит" являлось ответчиком.

Апелляционный суд, анализируя условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012, с учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в определении от 15.12.2022, установил, что обязательства, ответственность по которым возложена на Воропаеву И.В., представляют собой ежеквартальные платежи по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012. Общество приняло на себя эти обязательства с момента подписания между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015, подтверждающего выполнение соответствующих мероприятий.

Договором о технологическом присоединении от 21.02.2012 предусмотрена рассрочка оплаты равными ежеквартальными платежами за выполненные работы после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015. Следовательно, моментом принятия на себя обязательств по договору и соответственно возникновения обязанности по его оплате у должника ООО "Ангарит" является дата 24.08.2015, которая календарно приходится раньше того момента, с которым суд связывает момент наступления у должника признаков банкротства (01.02.2016).

Суд первой инстанции ошибочно отождествил срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств в сумме 570 199 руб. 08 коп. пришелся на период после 01.02.2016, сами обязательства были приняты обществом ранее - 24.08.2015.

При таких условиях указанные обязательства не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.12.2022 указал, что при новом рассмотрении судам следует проверить, имеются ли у должника иные обязательства, возникшие после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом (01.02.2016) и до возбуждения дела о банкротстве.

На основании данных отчетов конкурсного управляющего от 25.11.2021, 20.06.2023, содержащихся в отчетах сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также анализа всех определений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ангарит", апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования таких кредиторов, охватывающие период с 01.02.2016 по 03.04.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве), как: ИФНС по г. Ангарску Иркутской области и Администрация г. Ангарска.

При этом учитывалось, что размер ответственности имеет адресный характер (на сумму, определенную судом, имеют право рассчитывать только те кредиторы, чьи требования возникли после даты, когда руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом)

Указанным лицам определением от 30.06.2023 предложено представить свою позицию по размеру субсидиарной ответственности Воропаевой И.В., с учетом того, что размер ответственности носит адресный характер (на сумму, определенную судом, имеют право рассчитывать только те кредиторы, чьи требования возникли после наступления даты, когда руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указано, что в случае, если ИФНС по г. Ангарску Иркутской области и Администрация г. Ангарска отказываются от привлечения Воропаевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на это необходимо указать конкретно в представленных отзывах. В случае, если ИФНС по г. Ангарску Иркутской области и Администрация г. Ангарска поддерживают заявление о привлечении Воропаевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимо: 1) ИФНС по г. Ангарску Иркутской области представить расчет задолженности по обязательным платежам, возникший после 01.02.2016, указав сумму налога, пени, штрафа, в том числе указать дату возникновения обязанности по уплате налога (с учетом включенной в РТК суммы определением от 05.03.2018 по настоящему делу, а также с учетом того, что решение суда по делу А19-17191/2016 о взыскании госпошлины в сумме 29200 руб., отменено). Размер задолженности определить со ссылками на законодательство о налогах и сборах; 2) Администрации г. Ангарска представить расчет задолженности по арендным платежам, пени за период с 01.02.2016 по 02.04.2017, исходя из требований, заявленных по делу А19-5157/2017 (определение от 24.04.2018).

ФНС России представило пояснения об отсутствии задолженности ООО "Ангарит" перед налоговым органом (пояснения от 18.07.2023).

Администрация г.Ангарска указала, что задолженность имеется, представив расчет задолженности по арендным платежам, пени за период с 01.02.2016 по 02.04.2017, исходя из требований, заявленных по делу А19-5157/2017 (определение от 24.04.2018), согласно которому размер задолженности за названный период составил 181 508,72 руб., из которых 147 859,16 руб. - основной долг по арендным платежам, 33 649,56 руб. - проценты (пояснения от 03.08.2023).

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в требованиях на сумму, заявленную ОАО "ИЭСК" по изложенным основаниям.

Вместе с тем, по итогам проверки факта того, имеются ли у должника иные обязательства, возникшие после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом (01.02.2016) и до возбуждения дела о банкротстве, установлено наличие обязательств перед администрацией г.Ангарска в указанном размере.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу должника.

Оснований для полного отказа в удовлетворении требований не имеется, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой обращение, направлено на защиту прав всех конкурсных кредиторов должника, каждый из которых вправе ожидать для себя положительного исхода спора. Отказа от своих требований конкурсный кредитор - администрация, не заявлял, в том числе в ходе апелляционного пересмотра спора, когда апелляционный суд предлагал кредиторам, обязательства перед которыми возникли в искомый период, высказаться относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Правила пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности распространяются только на тех кредиторов, в интересах которых лицо привлечено к субсидиарной ответственности, то есть, в отношении тех требований, которые принимались во внимание при установлении ее размера.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, волеизъявление должника не требуется, соответственно, статус должника (действует или прекратил свою деятельность, ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ) в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Фактически право требования ликвидированного должника по субсидиарной ответственности трансформируется и переходит к кредиторам должника в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае данных о том, что кредитором должника получено возмещение имущественных потерь в полном объеме посредством иных мер защиты не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате указанной суммы долга общества-должника перед кредитором, включенной в реестр, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу N А19-5157/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Привлечь Воропаеву Ирину Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ангарит". Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Воропаевой Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарит" 181 508,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.П. Луценко