Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 03АП-4927/23 по делу N А69-2475/2018

г. Красноярск

26 октября 2023 г.

Дело N А69-2475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Допуй-оол Айланы Викторовны: Монгуша А.А., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" июля 2023 по делу N А69-2475/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2021 Допуй-оол Айлана Викторовна и Ынаалай Рубен Биче-оолович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должников утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

24 апреля 2023 года в материалы дела поступило заявление представителя должников Допуй-оол Айланы Викторовны и Ынаалай Рубена Биче-ооловича - Монгуша Айзана Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", финансовому управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу о признании недействительными торгов в форме публичного предложения в части оставления залоговым кредитором за собой залогового имущества:

- объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал N 1, этаж N 1, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д. 15; нежилые помещения N N 1, 10-14, 15- 17, 18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер - 17:18:0105050:955;

- объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д. 15; нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 6, кадастровый номер -17:18:0105050:956;

о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта приема-передачи от 01.11.2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата публичным акционерным обществом "Сбербанк" в конкурсную массу должников имущества должников, либо взыскания с финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича денежных средств в размере 610 529,98 рублей, перечисленных кредитором платежным поручением N 100832 от 08.07.2022 в счет 10 % от цены, оставляемого за собой имущества; погашении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности публичного акционерного общества "Сбербанк" за спорными нежилыми помещениями.

18 июля 2023 года от должника Допуй-оол Айланы Викторовны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на совершение регистрационных действий в отношении имущества:

- объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал N 1, этаж N 1, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д. 15; нежилые помещения N N 1, 10-14, 15- 17, 18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер - 17:18:0105050:955;

- объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д. 15; нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 6, кадастровый номер -17:18:0105050:956.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июля 2023 года по делу N А69-2475/2018 заявление должника - Допуй-оол Айланы Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал N 1, этаж N 1, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д. 15; нежилые помещения N N 1, 10-14, 15- 17, 18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер - 17:18:0105050:955;

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д. 15; нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 6, кадастровый номер - 17:18:0105050:956.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает право ПАО "Сбербанк России" на возврат спорного имущества в конкурсную массу, а также способствует возникновению убытков на стороне кредитора ПАО "Сбербанк России" в связи с несением расходов на содержание имущества. Апеллянт указывает, что в силу принятых обеспечительных мер он не сможет возвратить спорное имущество в конкурсную массу и будет нести расходы по содержанию данного имущества без дальнейшей возможности данные убытки возместить. Кроме этого, по мнению подателя апелляционной жалобы, третьи лица, приобрётшие в силу закона статус залогодержателя, также не смогут воспользоваться своими правами, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в силу принятых обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить отзыв к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, учитывая, что выбытие спорного имущества из права собственности ПАО "Сбербанк" будет крайне затруднительно исполнить судебный акт по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, пришел к выводу об удовлетворении заявления должника, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, учитывал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение реализации спорного имущества.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, а также имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В настоящее время на рассмотрении суда находится спор о признании недействительным решения ПАО "Сбербанк России" об оставлении за собой залогового имущества и в качестве последствий недействительности сделки заявлено о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

По представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, спорные объекты принадлежат ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Судом учтены доводы должника, где он указывает на то, что ей в настоящее время стало известно о действиях кредитора - ПАО "Сбербанк России" по реализации спорного имущества, в то время как настоящий обособленный спор не рассмотрен, судьба спорного имущества не разрешена, итоговый судебный акт не принят, по мнению должника, принятие обеспечительных мер будет направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом с целью сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения спорных объектов недвижимости.

При этом принятые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения спора по существу, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как отмена обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, могут быть порождены новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме этого, испрашиваемый запрет на совершение регистрационных действий не распространен на иные объекты недвижимости, а касаются только объектов являющихся спорными в рамках настоящего обособленного спора

Суд первой инстанции верно учитывал, что не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления должником, финансовым управляющим или кредитором в настоящее время действий по реализации имущества, регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку ПАО "Сбербанк России" как правообладатель вправе в любой момент распорядиться имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя; является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом; заявленная мера соразмерна заявленному требованию, не препятствует владению и пользованию имуществом; применяемая мера направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение нарушает право ПАО "Сбербанк России" на возврат спорного имущества в конкурсную массу отклонен, поскольку в случае принятия решения о добровольном возврате имущества в конкурсную массу, заявитель, либо финансовый управляющий, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер при предоставлении соответствующих доказательств наличия оснований для их отмены. В настоящем случае доводы о намерении возврата имущества не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, из материалов дела по заявлению о признании недействительным решения об оставлении имущества за собой, не усматривается позиция ПАО "Сбербанк России" о намерении добровольного возврата имущества, напротив представлен отзыв с возражениями по заявлению, доводы о намерении добровольно возвратить имущество заявлены только в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе апеллянт не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков. Апеллянт лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ПАО "Сбербанк России" о нарушении прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами отклонен как предположительный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июля 2023 по делу N А69-2475/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко