Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-8131/22 по делу N А39-12084/2021

23 октября 2023 г.

А39-12084/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу N А39-12084/2021,

принятое по заявлению автономного учреждения микрокредитной компании "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН 1021300549038, ИНН 1303027412) задолженности:

- по договору микрозайма N ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 года в сумме 4207370 рублей 01 копейка, из которых основной долг - 4097468 рублей 19 копеек, финансовые санкции - 109 901 рубль 82 копейки, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке N ДИ00111 от 15 августа 2019 года;

- по договору микрозайма N ДМЗ-1281 от 06 августа 2020 года в сумме 634739 рублей 85 копеек, из которых основной долг - 614752 рублей 86 копеек, финансовые санкции - 19986 рублей 99 копеек, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества по договорам залога N ДЗ-1281/1 и N ДЗ-1281/2 от 06 августа 2020 года,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - Общество, должник) автономное учреждение микрокредитной компании "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности: по договору микрозайма от 15.08.2019 N ДМЗ-1255 в сумме 4207370 рублей 01 копейка, из которых основной долг - 4 097 468 рублей 19 копеек, финансовые санкции - 109 901 рубль 82 копейки, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ00111; по договору микрозайма от 06.08.2020 N ДМЗ-1281 в сумме 634 739 рублей 85 копеек, из которых основной долг - 614 752 рублей 86 копеек, финансовые санкции - 19 986 рублей 99 копеек, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества по договорам залога от 06.08.2020 N ДЗ-1281/1 и N ДЗ-1281/2.

Определением от 26.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - Общества

требование кредитора - Учреждение задолженности в следующем размере:

по договору микрозайма N ДМЗ-1255 от 15 августа 2019 в сумме 4 207 370 рублей 01 копейка, из которых основной долг - 4 097 468 рублей 19 копеек, финансовые санкции - 109 901,82 рублей. Требования Учреждения считать обеспеченными залогом имущества по договору об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ-00111; по договору микрозайма от 06.08.2020 N ДМЗ-1281 в сумме 634 739 рублей 85 копеек, из которых основной долг - 614 752 рублей 86 копеек, финансовые санкции - 19 986 рублей 99 копеек. Требования Учреждение считать обеспеченными залогом имущества по договорам залога от 06.08.2020 N ДЗ-1281/1 и N ДЗ-1281/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрушкин Юрий Николаевич (далее - Петрушин Ю.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части установления требования Учреждения, как обязательства обеспеченного залогом имущества Петрушкина Ю.Н. по договору об ипотеке от 15.08.2019 года N ДИ00111 и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику, не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит, а в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество. В данном случае, предмет залога по договору об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ00111 собственностью Общества не является. Петрушкин Ю.Н. указывает, что Учреждение избрало не надлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением об обеспечении своего требования на основании договора об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ00111 в деле о банкротстве N А39-12084/2021. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору микрозайма от 15.08.2019 N ДМЗ-1255 как обеспеченного залога имуществом залогодателя Петрушкина Ю.Н. по договору об ипотеке от 15.08.2019 года N ДИ00111, является необоснованным. При этом обратил внимание на то, что необходимо учитывать, что в отношении него по заявлению АО "АКТИВ БАНК" возбуждено дело о банкротстве NА39-6318/2023, соответственно, принадлежащее ему имущество подлежит реализации в рамках указанного дела. Вместе с тем отмечает, что суд первой инстанции не привлек его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что предмет залога - встроенное нежилое помещение по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 73, пом. 6 не принадлежит Обществу на праве собственности, указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры конкурсного управляющего Общества. С учетом изложенного, просил отменить определение арбитражного суда в части обеспечения требования Учреждения имуществом по договору об ипотеке от 15.08.2019 года N ДИ00111. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Петрушкин Ю.Н. не согласен с обжалуемым определением только в части установления требования Учреждения, как обязательства обеспеченного залогом имущества Петрушкина Ю.Н. по договору об ипотеке от 15 августа 2019 года N ДИ00111.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, учитывая отзыв конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 между Учреждением (Заимодавцем) и Обществом (Заемщиком) заключен договор микрозайма от 15.08.2019 N ДМЗ-1255, в соответствии с пунктом 1.1 которого

Заимодавец передает Заемщику микрозайм в сумме 5 000 000 рублей на срок до 15.08.2022 на условиях, определенных настоящим договором, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим Договором. За пользование микрозаймом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6,75 процентов годовых.

Согласно пункту 2.3. договора проценты начисляются Заимодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом отражены в графике погашения микрозайма (приложение N 1 к договору микрозайма).

Займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме - перечислив сумму займа платежным поручением от 13.09.2019 N 255, заемщик сумму займа и процентов в полном объеме не возвратил, сумма долга составляет 4 207 370 рублей 01 копейка, из которых: задолженность по микрозайму (основной долг) - 3 942 794 рубля 42 копейки, задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 154 673 рубля 77 копеек, неустойка (пени начисленные за период с 14.11.2019 года по 12.04.2022 года).) - 109 901 рубль 82 копейки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанного микрозайма 15.08.2019 между Учреждением и Петрушкиным Ю.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-1255, согласно пункту 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Обществом всех обязательств по договору микрозайма от 15.08.2019 N ДМЗ-1255.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других

расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по указанному выше Договору микрозайма.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма солидарно.

15.08.2019 между Учреждением и Петрушкиным Ю.Н. заключен договор об ипотеке N ДИ-00111, в соответствии с которым залогодатель - Петрушкин Ю.Н. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: объект недвижимости - встроенное нежилое помещение в жилом доме; назначение - нежилое помещение; площадь 167,8 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено машино-место: этаж N01, кадастровый номер: 13:23:1103209:296, адрес: Республика Мордовк г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 73, пом. 6.

При этом залоговая стоимость вышеуказанного имущества на дату заключения договора об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ-00111 составляет 4 327 226 рублей (приложению N 1 к Договору об ипотеке).

Согласно пункту 5.1. договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма на предмет залога может быть обращено взыскание. Пунктом 5.2. договора об ипотеке предусмотрено, что Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору микрозайма в полном объеме за счет заложенного имущества, включая задолженность по сумме микрозайма, проценты за пользование микрозаймом, уплату неустойки, убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, судебные расходы, иные платежи, предусмотренные договором микрозайма.

Согласно пункту 6.2. договора микрозайма от 15 августа 2019 года N ДМЗ-1255 Заимодавец вправе потребовать у Общества досрочного погашения микрозайма и процентов по нему, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения сроков погашения микрозайма и/или процентов за пользование микрозаймом, указанных в графике, более чем на 5 банковских дней.

За нарушение сроков возврата полученного микрозайма Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 20 (Двадцать) процентов годовых за весь период просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности по микрозайму и заканчивается датой, предшествующей дате погашения просроченной задолженности в случае погашения Заемщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении (пункты 7.2., 7.3. договора микрозайма).

Между Учреждением (Заимодавцем) и Обществом (Заемщиком) заключен договор микрозайма от 06.08.2020 N ДМЗ-1281, в соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма Заимодавец передает Заемщику микрозайм в сумме 800 000 рублей на срок по 5 августа 2022 г. и условиях определенных настоящим

Договором, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим Договором. За пользование микрозаймом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки на период с 07.08.2020 по 07.08.2021 в размере 2,13 процентов годовых, на период с 08.08.2021 по 05.08.2022 - 3,75 процентов годовых.

Согласно пункту 2.3. договора микрозайма, проценты начисляются Заимодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом отражены в графике погашения микрозайма (приложение N 1 к договору микрозайма).

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа, о чем свидетельствует представленные в материалы дела документы (платежное поручение N 221 от 07.08.2020), заемщик сумму займа и процентов в полном объеме не погасил.

Задолженность заемщика по договору микрозайма от 06.08.2020 N ДМЗ-1281 составляет 634 739 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по микрозайму (основной долг) - 599 811 рублей 49 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 14 941 рубль 37 копеек, неустойка (пени) - 19 986 рублей 99 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма 06.08.2020 между Учреждением и Петрушкиным Ю.Н. заключен договор поручительства N ДП-1281, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Обществом всех обязательств по договору микрозайма от 06.08.2020 N ДМЗ-1281.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору микрозайма солидарно.

Между Учреждением и Обществом заключен договор залога от 06.08.2020 N ДЗ-1281/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого 1 Залогодатель обязуется отвечать перед Залогодержателем за исполнение обязательств по договору микрозайма от 06.08.2020 N ДМЗ-1281 принадлежащим залогодателю имуществом, указанным в пунктах 1.2., 2.1. настоящего договора залога.

Согласно пункту 1.2. договора залога, 1 предметом залога является: транспортное средство RENAULT DUSTER, цвет черный, год выпуска 2017, VIN X7LHSRGA558119479, N двигателя H4MD438 Р045653, N кузова X7LHSRGA558119479, гос. peг. знак К872РТ13, свидетельство о регистрации 13 48 N 846793 (именуемое далее - Предмет залога), принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС 77 ОР 741243. Оценочная стоимость вышеуказанного имущества на дату заключения договора залога от 06.08.2020 N ДЗ-1281/1 составляет 549 000 рублей (приложению N 1 к Договору залога).

Согласно пункту 1.3. договора залога 1 Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по указанному выше договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 4.4.2. договора залога 1 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также в случае невыполнения, либо несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Между Учреждением и Обществом заключен договор залога от 06.08.2020 N ДЗ-1281/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого 2 Залогодатель обязуется отвечать перед Залогодержателем за исполнение обязательств по договору микрозайма от 06.08.2020 N- ДМЗ-1281 принадлежащим залогодателю имуществом, указанным в пунктах 1.2., 2.1. настоящего договора залога.

Согласно пункту 1.2. договора залога 2 предметом залога является: транспортное средство LADA LARGUS, цвет серебристый, год выпуска 2017, VTN XTAKSOY5LH1017310, N двигателя K4MF496 Р083217, N кузова XTAKS0Y5LH1017310, гос. per. знак К873РТ13, свидетельство о регистрации 13 48 N 846794 (именуемое далее - Предмет залога), принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС 63 ОР 873149. Оценочная стоимость вышеуказанного имущества на дату заключения договора залога от 06.08.2020 N ДЗ-1281/2 составляет 365 000 рублей (приложение N 1 к Договору залога).

Согласно пункту 1.3. договора залога 2 Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по указанному выше договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Согласно пункту 4.4.2. договора залога 2 Залогодержатель вправе

обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, а также в случае невыполнения, либо несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 6.2. договора микрозайма от 06.08.2020 N ДМЗ-1281 Займодержатель вправе потребовать у Общества досрочно, погашения микрозайма и процентов по нему, а также обратить взыскание на заложенное имуществе в случае нарушения сроков погашения микрозайма и/или процентов за пользование микрозаймом, указанных в графике, более чем на 5 банковских дней. Согласно пунктам 7.2., 7.3. договора микрозайма за нарушение сроков возврата полученного микрозайма Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 20 (Двадцать) процентов годовых за весь период просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности по микрозайму и заканчивается датой, предшествующей дате погашений просроченной задолженности в случае погашения Заемщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства с применением норм банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Не возврат суммы займов, а также возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части установления требования Учреждения, как обязательства обеспеченного залогом имущества Петрушкина Ю.Н. по договору об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ00111, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае заявленные требования основаны на договорах денежного займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суду необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Принимая во внимание, что факт получения займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Залогодателем по договору об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ00111 является не должник, а третье лицо - Петрушкин Ю.Н., в отношении которого Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-6318/2023 принято к производству заявление АО "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Петрушина Ю.Н. банкротом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в отношении залогодателя Петрушкина Ю.Н. принято к производству заявление АО "АКТИВ БАНК" о признании его банкротом, следовательно, залоговое имущество подлежит реализации в рамках данного дела, что создает угрозу для обеспечения возврата займа, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества требования по договору об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ00111 как обеспеченного залогом имущества залогодателя - Петрушкина Ю.Н. по договору об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ00111, является неправомерным и необоснованным.

Аналогичный правовой подход подтвержден постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части установления требования Учреждения, как обязательства обеспеченного залогом имущества Петрушкина Ю.Н. по договору об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ00111.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу N А39-12084/2021 подлежит отмене в части установления требования Учреждения, как обязательства обеспеченного залогом имущества Петрушкина Ю.Н. по договору об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ00111 на основании 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права,а апелляционная жалоба Петрушкина Ю.Н. - удовлетворению, с принятием постановления об отказе Учреждению в удовлетворении заявления в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества Петрушкина Ю.Н. по договору об ипотеке от 15.08.2019 N ДИ00111.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не был привлечен к участию настоящего спора в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" привлечение к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника поручителя (залогодателя) является правом а не обязанностью арбитражного суда.

Заявитель реализовал право на обжалование судебного акта, его апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов к должнику не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу N А39-12084/2021 отменить в части установления требования автономного учреждения микрокредитной компании "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия", как обязательства обеспеченного залогом имущества Петрушкина Юрия Николаевича по договору об ипотеке от 15 августа 2019 года N ДИ00111, апелляционную жалобу Петрушкина Юрия Николаевича - удовлетворить.

Отказать автономному учреждению микрокредитной компании "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" в удовлетворении заявления в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества Петрушкина Юрия Николаевича по договору об ипотеке от 15 августа 2019 года N ДИ00111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис