Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-15761/23 по делу N А53-41306/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А53-41306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Добровольская Ольга Александровна по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу N А53-41306/2022

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Ростагро" (ИНН 6165183734, ОГРН 1136165008627),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Ростагро" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на сумму 777 006 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу N А53-41306/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 05.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определена природа возникшего за уполномоченным органом залога. Податель апелляционной жалобы указывает, что право залогодержателя возникло на основании специальных норм налогового законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТД "Ростагро" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Раевская Мария Владимировна. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в размере 129 220 752,94 руб., из них: 94 255 974,27 руб. - основной долг, 31 899 788,17 руб. - пеня и 3 064 990,50 руб. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТД "Ростагро".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61(7506) от 08.04.2023.

05.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об установлении статуса залогового кредитора на сумму 777 006 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговым, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 16.11.2021 N 6 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

- земельного участка для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2337;

- земельного участка для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2281;

- земельного участка для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2336;

- земельного участка для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2345;

- земельного участка для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2282.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с введением в отношении должника 23.03.2023 процедуры конкурсного производства обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих организации земельных участков, принятые указанным выше решением инспекции от 16.11.2021 N 6, считаются отмененными в силу закона.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 73 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1 (вступил в силу с 01.04.2020), согласно которому в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Правомерность требований уполномоченного органа в части признания статуса залогового кредитора в делах о банкротстве подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2023 N Ф02-3656/2023, Ф02-3676/2023 по делу N А58-2640/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 N Ф09-7805/22, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу N А12-27437/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 N Ф06-25244/2022 по делу N А72-11282/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 по делу N А52-1925/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу N А45-19012/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 N 13АП-41119/2022 по делу N А26-10791/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 N 11АП-6005/2023 по делу N А72-17540/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 N 15АП-23243/2022 по делу N А32-2517/2022.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 ошибочна, поскольку указанные разъяснения касаются применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре имел место не запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в установленном законом порядке в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона.

Право залога у уполномоченного орган возникло на основании специальных норм налогового законодательства, что и явилось основанием для признания требования налогового органа обеспеченным залогом имущества должника.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2023 N Ф02-3656/2023, Ф02-3676/2023 по делу N А58-2640/2021.

При указанных обстоятельствах, Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу N А53-41306/2022 подлежит отмене, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО ТД "РОСТАГРО" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу N А53-41306/2022 отменить, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области удовлетворить.

Установить за ФНС России статус залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "РОСТАГРО" на общую сумму 777 006 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника:

1. Земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2337, расположенный по адресу: 346750, Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Литовская, 46;

2. Земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2281, расположенный по адресу: 346750, Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, Литовская, 5;

3. Земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2336, расположенный по адресу: 346750, Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, Литовская, 44;

4. Земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2345, расположенный по адресу: 346750, Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, Русская, 43;

5. Земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:01:0600006:2282, расположенный по адресу: 346750, Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Литовская, 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева