Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-5570/22 по делу N А27-10112/2021

г. Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А27-10112/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина Андрея Александровича (07АП-5570/22(6)) на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10112/2021 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Клынюка Валерия Юрьевича (24.04.1964 года рождения, место рождения: г. Кемерово, место жительства: д. Скарюпино Крапивинский район Кемеровской области, ул. Садовая, д.5, СНИЛС 125-623-006-23, ИНН 420529579390),

принятое по жалобе Прокудина Андрея Александровича (город Кемерово) на действия (бездействие) финансового управляющего Артюшина Ивана Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Прокудина А.А. - Тарасенко В.Г. по доверенности от 11.10.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечил);

от Артюшина И.Н. - Чегунков Д.Ю. по доверенности от 19.09.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Клынюка Валерия Юрьевича в Арбитражный суд Кемеровкой области 15.06.2023 обратился Прокудин Андрей Александрович с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Артюшина Ивана Николаевича.

Определением от 22.06.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение поступивших жалоб.

После уточнения, требование заявителя сформулировано следующим образом:

1) признать незаконными действия финансового управляющего Артюшина И.Н., выразившееся в не предоставлении конкурсному кредитору доступа к запрашиваемым документам должника Клынюка В.Ю.;

2) признать незаконными бездействие финансового управляющего Артюшина И.Н., выразившиеся в неполучения сведений о движении денежных средств по счетам должника за последние три года с даты возбуждения дела о банкротстве, а также выразившиеся в не направлении запроса и не получении ответа от ФНС России о юридических лицах, в которых должник является (-лся) участником либо руководителем,

3) признать незаконным бездействие финансового управляющего Артюшина И.Н., выразившееся в неполучении сведений об участниках ООО "ЧОП АНГАРА-2", о совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ЧОП АНГАРА-2";

4) признать незаконным бездействие финансового управляющего Артюшина И.Н., выразившееся в несвоевременном представлении в дело о банкротстве N А27-10112/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области выписок из банков по движению денежных средств должника за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве;

5) Признать незаконным бездействие финансового управляющего Артюшина И.Н. в не представлении возможности для ознакомления кредитору Прокудину А.А. с информацией по движению денежных средств должника за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве;

6) Признать незаконным бездействие финансового управляющего Артюшина И.Н., выразившееся в непринятии мер к оспариванию платежей должника, совершенных в период с 27.06.2018 г. по 01.09.2021 г. через ПАО Сбербанк в пользу третьих лиц и заинтересованных лиц.

7) Признать незаконным бездействие финансового управляющего Артюшина И.Н., выразившееся в неполучении сведений от банковских организаций в период неплатежеспособности должника Клынюк В.Ю. с 06.06.2017 г. по дату возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы отказано.

С судебным актом не согласился заявитель Прокудин А.А., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что все документы представленные суду в качестве доказательства исполнения вмененных нарушений, появились у финансового управляющего после поступления рассматриваемой жалобы. Каких-либо объяснений почему финансовый управляющий не запросил сведения раньше не представлено, что свидетельствует о недобросовестности управляющего. Это же касается сделки по оспариванию отчуждения доли в ООО "ЧОП Ангара 2", об оспаривании которой финансовый управляющий обратился после поступления жалобы кредитора.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий возражал против доводов апеллянта, просил оставить судебный акт без изменения.

Принявший участие в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленную позицию.

Представитель апеллянта, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил. Принимая во внимание подключение представителя финансового управляющего к веб-конференции, при отсутствии у суда технических проблем при организации и проведении веб-конференции, дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокудина А.А.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 Клынюк В.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Артюшин Иван Николаевич.

Определением от 19.07.2023 Артюшин И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор Прокудин А.А. указал, что финансовым управляющим допущены действия (бездействия) нарушающие требования Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания жалобы обоснованной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет гражданину - должнику и конкурсным кредиторам обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Кемеровской области 17.01.2022 поступило заявление Прокудина А.А. об установлении требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Клынюка В.Ю. задолженность по договору займа от 23.06.2017 в размере 100 000 руб. основного долга, 2 230 333 руб. процентов, 12 560 руб. 26 коп. неустойки на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-1866/2019 от 22.05.2019.

Определением от 19.05.2022 суд определил включить требования Прокудина А.А. в размере 2 240 380 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Клынюка В.Ю. Отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди учтены требования в размере 12 560 руб. 26 коп. неустойки, признанные подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 признан недействительным пункт 2.7 договора займа N 1 от 23.06.2017, заключенного между Прокудиным А.А и Клынюком В.Ю., определяющий условия о размере процентов по займу в случае просрочки возврата суммы займа в обусловленные сроки.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2022 решение Центрального районного суда города Кемерово от 22.05.2019 по делу N 2-1866/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 20.01.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Артюшина И.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 19.05.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 включены требования Прокудина А.А. в размере 204 115 руб. 75 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов требования Прокудина А.А. по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 12 708 руб. 20 коп., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признаны требования Прокудина А.А. в размере 184 620 руб. процентов за пользование займом и 7 246 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прокудин А.А. в жалобе, ссылаясь на незаконное бездействие финансового управляющего, выразившееся в не предоставлении конкурсному кредитору доступа к запрашиваемым документам должника, в частности, указывает, что трижды обращался к финансовому управляющему с письменными запросами о предоставлении возможности ознакомиться с материалами, собранными финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Финансовым управляющим на запрос Прокудина А.А. N 3 от 23.05.2023 дан ответ и представлены копии запрошенных документов.

На запрос Прокудина А.А. от 14 и 23 марта 2023 года финансовым управляющим ответ не дан, поскольку требования Прокудина А.А. в этот период не были включены в реестр требований кредиторов.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Названная обязанность предусмотрена с целью наделения кредиторов должника физического лица осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего направлять какие-либо документы лично кредитору. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно финансовый управляющий Артюшин И.Н., вместе с ответом на запрос Прокудина А.А. N 3 от 23 мая 2023 года запрошенные документы представил.

Доводы Прокудина А.А. о незаконном бездействии финансового управляющего Артюшина И.Н., выразившемся в неполучения сведений о движении денежных средств по счетам должника за последние три года с даты возбуждения дела о банкротстве, а также выразившиеся в не направлении запроса и не получении ответа от ФНС России о юридических лицах, в которых должник является (-лся) участником либо руководителем, также не нашли своего подтверждения.

Так, финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки по банковским счетам должника за период с 1 января 2018 года и ответ Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области-Кузбассу от 30 июля 2021 года, в котором указано, что Клынюк В.Ю. зарегистрирован руководителем ООО ЧОП "Ангара-2".

Доводы Прокудина А.А. о незаконном бездействии, выразившемся в неполучении сведений об участниках ООО "ЧОП АНГАРА-2", о совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ЧОП АНГАРА-2", не нашли своего подтверждения.

Так, 27 июня 2023 г. финансовый управляющий должника Артюшин И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 24 января 2018 года по отчуждению Ефремову 100% доли в уставном капитале ООО ЧОП Ангара-2. Данное заявление принято судом к рассмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны финансового управляющего.

Также судом первой инстанции отклонены доводы Прокудина А.А. о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившемся в несвоевременном представлении в дело о банкротстве N А27-10112/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, выписок из банков по движению денежных средств должника за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не регламентирует сроки предоставления таких выписок в материалы дела.

Не обоснованы доводы кредитора о незаконном бездействие финансового управляющего Артюшина И.Н., выразившемся в не представлении возможности для ознакомления кредитору Прокудину А.А. с информацией по движению денежных средств должника за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего знакомить лично кредитора с информацией по движению денежных средств. При этом, такая информация представлена в материалы дела и кредитор не лишен возможности с ней ознакомиться.

Не нашли своего подтверждения и доводы Прокудина А.А. о непринятии финансовым управляющим Артюшиным И.Н. мер к оспариванию платежей должника, совершенных в период с 27.06.2018 г. по 01.09.2021 г. через ПАО Сбербанк в пользу третьих лиц и заинтересованных лиц, поскольку такие заявления поданы в Арбитражный суд Кемеровской области. Оставление этих заявлений без движения не свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим своей обязанности по оспариванию сделок должника.

Отклоняются судом также доводы о незаконным бездействие финансового управляющего Артюшина Ивана Николаевича, выразившемся в неполучении сведений от банковских организаций в период неплатежеспособности должника Клынюк В.Ю. с 06.06.2017 г. по дату возбуждения дела о банкротстве, поскольку такие выписки финансовым управляющим запрошены и представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим Артюшиным И.Н. действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве.

Кроме того, заявителем Прокудина А.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены путем удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова