Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-30518/23 по делу N А56-31284/2018

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-31284/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Иванов М.М. по доверенности от 16.01.2023;

от Воробья И.Ф.: Касьмина М.А. по доверенности от 03.12.2022;

от конкурсного управляющего: Мальков по доверенности от 01.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30518/2023) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-31284/2018/ж.1, принятое

по жалобе Воробья Игоря Федоровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" Нехиной Анны Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда",

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923; Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.17/5, лит.Д; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нехину Анну Александровну.

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Воробей Игорь Федорович обратился в с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом Нехиной А.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющей Обществом Нехиной А.А. по исключению из состава текущих обязательств должника второй очереди задолженности по заработной плате Воробья И.Ф. в размере 16 440 012 руб. по состоянию на 01.01.2021; обязать конкурсного управляющего Обществом Нехину А.А. восстановить задолженность по заработной плате перед Воробьем И.Ф. в размере 16 440 012 руб. в составе текущих обязательств должника, подлежащих учету во второй очереди.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор".

Определением суда от 10.08.2023 жалоба Воробья И.Ф. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Обществом Нехиной А.А., выразившиеся в исключении из состава текущих обязательств должника второй очереди задолженности перед Воробьем И.Ф. по заработной плате на сумму 16 440 012 руб.; суд обязал конкурсного управляющего Обществом Нехину А.А. восстановить в составе текущих обязательств запись о наличии задолженности по заработной плате перед Воробьем И.Ф. в размере 16 440 012 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2023, конкурсный управляющий Обществом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что Воробей И.Ф. предоставил кадровые документы Общества только после возбуждения производства по истребованию документов, через полгода после отказа конкурсного управляющего выплачивать текущую задолженность по заработной плате. Воробей И.Ф. с мая 2018 года по январь 2020 года находился под стражей в СИЗО, в связи с расследованием уголовного дела, исходя из чего, работник, находящейся под стражей в изоляторе не вправе рассчитывать на сохранение заработной платы. Податель жалобы указывает на то, что запрашиваемые документы Воробей И.Ф. и не предоставил. Конкурсный управляющий ознакомился с дополнительными соглашениями к трудовому договору только при непосредственном ознакомлении с материалами дела Василеостровского районного суда по трудовому спору. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы жалобы, восстановив запись о задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзывы Воробья И.Ф. и уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Воробья И.Ф. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Воробей И.Ф. сослался на то, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате перед Воробьем И.Ф. на сумму 16 440 012 руб., наличие которой конкурсным управляющим в течение длительного времени не оспаривалось. Данная задолженность регулярно отражалась в составе текущих обязательств в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, однако впоследствии сведения о наличии данной задолженности исключены конкурсным управляющим из состава текущих обязательств должника, о чем заявителю стало известно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.05.2023, в котором сведения о наличии текущей задолженности перед Воробьем И.Ф. не нашли своего отражения.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания действий управляющего незаконными и обязания его восстановить в составе текущих обязательств запись о наличии задолженности по заработной плате перед Воробьем И.Ф. в размере 16 440 012 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По мнению генерального директора Обществом Воробья И.Ф. перед ним образовалась задолженность Общества по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 в сумме 16 440 012 руб., которая является задолженностью по текущим обязательствам Общества.

Указанная задолженность по заработной плате перед Воробьем И.Ф. отражалась конкурсным управляющим в составе текущих обязательств Общества по состоянию на 01.01.2021, что подтверждается отчетом и.о. конкурсного управляющего Общества от 27.07.2021, а также последующими отчетами от 08.10.2021, от 17.12.2021, от 24.11.2022.

В отношении задолженности по текущей заработной плате Воробья И.Ф. и Жуковой Светланы Ивановны в отчете N РП-КП-3 от 27.07.2021, сделано примечание, что конкурсным управляющим готовится заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о субординации указанных требований (стр. 36 отчета).

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Формирование указанной части реестра требований кредиторов зависит исключительно от действий конкурсного управляющего, и его формирование может быть произведено и при отсутствии соответствующих заявлений работников.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан сформировать соответствующую часть реестра на основании имеющихся у него сведений о наличии такого рода кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Одновременно следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Доказательства того, что работник Воробей И.Ф. обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате заработной платы за спорный период и конкурсный управляющий Обществом уведомил работника - обладателя соответствующего требования о включении в реестр по правилам статьи 16 Закона о банкротстве в материалах обособленного спора отсутствуют.

Наоборот, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Обществом на протяжении всей процедуры банкротства должника сообщал работнику Воробей И.Ф. об отказе в выплате текущей задолженности по заработной плате по причине непредставления трудового договора. Повторный отказ в выплате заработной платы до передачи кадровых документов направлен Воробью И.Ф. конкурсным управляющим 14.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 12705158030590.

Таким образом, работник Воробей И.Ф. уведомлен конкурсным управляющим об отказе в выплате заработной платы до представления кадровых документов, в том числе соответствующего трудового договора.

При этом переписка конкурсного управляющего Обществом с работником и отметки в отчетах конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий относительно выплаты заработной платы, за разрешением которых кредитор не обращался в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Воробей И.Ф. не доказано, что он представил конкурсному управляющему по его запросу документы (трудовой договор, дополнительные соглашения к нему и т.п.) в подтверждение своих требований о выплате заработной платы, что свидетельствует также о наличии трудового спора между сторонами, о разрешении которого Воробей И.Ф. заявлял в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

Апелляционным судом установлено, что Воробей И.Ф. дважды в 2021 году обращался в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга за взысканием заработной платы с Общества. Следовательно, Воробей И.Ф. знал о необходимости разрешения трудового спора в установленном судебном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении суда кассационной инстанции по обособленному спору N А56-31248/2018/сд.6 установлено, что Воробей И.Ф. передал конкурсному управляющему личное дело, однако из копий документов следует, что ему переданы документы которые оспариваемого трудового договора от 20.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2017 не содержат.

Соответствующие обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего обособленного спора и не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов в обоснование требования о выплате заработной платы.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право текущих кредиторов на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Конкурсный управляющий Обществом, отказывая в выплате заработной платы Воробью И.Ф. и исключая сведения о задолженности по заработной плате перед этим работником действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Обществом с учетом наличия неразрешенного трудового спора, непредставлением заявителем первичных документов в подтверждение заявленного требования по выплате заработной платы, а также принимая во внимание отсутствие права в рамках настоящего обособленного спора оценивать по существу обоснованность требования Воробья И.Ф.

При изложенных обстоятельствах заявленные Воробьем И.Ф. требования не подлежат удовлетворению.

Определение суда от 10.08.2023 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-31284/2018/ж.1 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков