Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 02АП-7651/23 по делу N А28-9470/2019

г. Киров

26 октября 2023 г.

Дело N А28-9470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Огородникова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу N А28-9470/2019

по заявлению Огородникова Дмитрия Сергеевича

о признании незаконными действий по проведению первого собрания кредиторов должника

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Огородникова Дмитрия Сергеевича (далее - должник, Огородников Д.С., заявитель, податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего Смышляева Евгения Владимировича (далее - финансовый управляющий, Смышляев Е.В.) по проведению первого собрания кредиторов должника и о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 26.11.2020, принятым по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Огородников Д.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, финансовый управляющий направил должнику уведомление о собрании кредиторов должника по адресу: Кировская область г. Киров, ул. А. Упита, но было направлено по адресу должника, проживавшего на тот момент по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 29, кв. 1, при этом управляющий действовал недобросовестно, чем нарушил право должника на участие в собрании кредиторов. Отмечает, что по мнению суда, с декабря 2020 года должник должен был узнать о решениях, принятых первым собранием кредиторов, однако суд не учел, что у должника отсутствует установленная законом обязанность в ознакомлении с публикации в ЕФРСБ, а размещение данных сведений в ЕФРСБ не освобождает финансового управляющего от исполнения требований, установленных абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и обязывающих надлежащим образом уведомлять кредиторов и кредитные организации, и иных заинтересованных лиц. Подчеркивает, что заявление Огородникова Д.С. подано через систему "Мой Арбитр" на следующий день 23.03.2021, однако в деле имеется указание на дату 01.02.2021 и почтовые квитанции, направленные в адрес ответчика и кредитора, при этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в данном случае истек, чем ограничил право должника на защиту имущественных и представительских интересов. Считает, что по совокупности нарушений финансовым управляющим Смышляевым Е.В., по проведению первого собрания кредиторов должника должны быть признаны незаконными, а решения первого собрания кредиторов должника - недействительными, а права должника включая срок подачи возражения на решения собрания кредиторов - восстановлены.

С апелляционной жалобой должник направил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 25.10.2023.

Финансовый управляющий Смышляев Е.В. отмечает отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование, согласно представленной позиции, просит в его восстановлении и удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 27.07.2023 истек 10.08.2023, при этом апелляционная жалоба фактически подана во Второй арбитражный апелляционный суд 14.08.2023, электронно через систему "Мой арбитр", в связи с чем была возвращена определением от 18.08.2023. Повторно жалоба подана должником 01.09.2023, то есть также за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом незначительность пропуска срока, направление жалобы в пределах 6-месячного срока, а также, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 в отношении Огородникова Дмитрия Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

10.11.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5723911 о том, что 26.11.2020 в 10 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов Огородникова Д.С., форма проведения - очная. Повестка дня собрания:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов.

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов или возложение функций комитета кредиторов на собрание кредиторов.

5. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

11.11.2020 в Картотеку арбитражных дел в рамках дела N А28-9470/2019 от финансового управляющего поступило уведомление о вышеназванном собрании кредиторов должника.

26.11.2020 состоялось собрание кредиторов должника и согласно протоколу N 1 очного собрания кредиторов на нем присутствовал конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк" с суммой требований 97,80% от общего числа голосующих кредиторов и представитель Управления Росреестра по Кировской области, в связи с чем собрание кредиторов было признано правомочным и приняты решения во вопросам повестки:

- принять к сведению отчет финансового управляющего.

- не принимать решения об утверждении плана реструктуризации долгов, план реструктуризации не утверждать.

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

- не образовывать комитета кредиторов.

- определить саморегулируемой организацией, из числа которой будет утвержден финансовый управляющий - ПАУ ЦФО.

01.12.2020 сообщением на сайте ЕФРСБ N 5826926 финансовый управляющий опубликовал итоги собрания кредиторов от 26.11.2020.

02.12.2020 финансовый управляющий направил в суд заявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021, Огородников Д.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Смышляев Е.В.

Отмечая, что должник был лишен возможности представления плана реструктуризации долгов гражданина в результате не извещения о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, Огородников Д.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должник указывает на его неизвещение о проведении первого собрания кредиторов, вследствие чего он утратил возможность представить план реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи) 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, план реструктуризации представлен не был, в связи с чем 26.11.2020 финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов для определения последующей тактики проведения процедуры банкротства, в ходе которого кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

При этом, каких либо незаконных действий управляющего коллегией судей не установлено, ограничений в предоставлении должником своей позиции по делу не установлено, к тому же план реструктуризации долгов гражданина должником в суд либо в адрес финансового управляющего не представлялся (при том, что 1 процедура реструктуризации долгов введена была в июне 2020 года, а должником оспариваются события от ноября 2020 года), документы, свидетельствующие о принятии должником мер к погашению задолженности отсутствуют, следовательно, позиция о нарушении прав должника на предоставление плана реструктуризации не может быть признана обоснованной и положена в основу признания действий управляющего недобросовестными.

Помимо этого Огородников Д.С. сослался на недействительность решения собрания кредиторов должника в результате ненадлежащего уведомления управляющим о проведении первого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, рассматривая довод должника, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом согласно материалам дела в адрес кредиторов и иных лиц согласно списку почтовых отправлений направлены уведомления о проведении собрания, в том числе и в адрес должника 11.11.2020, то есть за четырнадцать дней до даты проведения собрания, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве управляющим размещено публичное сообщение о собрании кредиторов (N 5723911), в то время как доводы должника о направлении уведомления по иному почтовому адресу, а также отсутствие сети Интернет свидетельством ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не является.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника сами по себе о недействительности такого решения не свидетельствуют.

Огородников Д.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества утвержден финансовый управляющий должника-гражданина, следовательно, в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично и Огородников Д.С. в случае присутствия на собраниях кредиторов выступать по вопросам повестки собрания кредиторов не имел права голоса, в связи с чем оснований полагать, что права должника нарушены у суда первой инстанции не имелось.

Оснований полагать, что участие должника в первом собрании кредиторов могло повлиять на принятое ими решение об обращении в суд с ходатайством о признании Огородникова Д.С. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств разработки должником плана реструктуризации его долгов суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и оснований полагать, что в случае участия должника в первом собрании кредиторов последними мог быть утвержден представленный им план реструктуризации долгов, подателем жалобы не обосновано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать возможным утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Огородниковым Д.С. суду апелляционной инстанции не обосновано и не подтверждено получение им доходов в размере, достаточном для восстановления платежеспособности должника в период не более 3 лет, наличие источника которых по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве является условием возможности представления в отношении задолженности должника плана реструктуризации долгов.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 60 887 267,11 руб. (что отражено в отчете управляющего о своей деятельности от 03.05.2023), а сам должник как установлено Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 06.03.2023 официально не трудоустроен.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отказал должнику в удовлетворении его заявления у коллегии судей не имеется, проведение первого собрания кредиторов должника в отсутствие последнего не повлияло на ход процедуры и не могло нарушить прав должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку собрание кредиторов проведено 26.11.2020, а заявление Огородникова Д.С. подано через систему "Мой Арбитр" только 23.03.2021, то

срок исковой давности в данном случае истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы относительно неправомерности применения арбитражным судом срока исковой давности на обжалование результатов собрания кредиторов апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по настоящему делу, должник явку в судебное заседание по рассмотрению ходатайства управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина обеспечил, в связи с чем позиция заявителя о необходимости иного исчисления начала срока давности основана на ошибочном толковании норм права; срок на обжалование по истечении двадцати дней с даты, когда он должен был узнать о решениях собрания кредиторов на дату обращения с рассматриваемым заявлением истек, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, требование должника о признании незаконными действий финансового управляющего Смышляева Е.В. по проведению первого собрания кредиторов должника и о признании недействительными решений собрания кредиторов Огородникова Д.С. от 26.11.2020 удовлетворению не подлежало.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Огородникова Дмитрия Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу N А28-9470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огородникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина