Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-10082/23 по делу N А46-18129/2019

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А46-18129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2023) Ефимова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу N А46-18129/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дружининой Татьяны Павловны, Ефимова Николая Ивановича о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5501253234, ОГРН 1135543049905; адрес: 644065, г. Омск, 50 лет Профсоюзов, д. 61) от 17.04.2023 об утверждении порядка продажи имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кузьминой Надежды Александровны - представитель Виноградов В.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 10.10.2023, сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области - представитель Крамшов Н.Е. (удостоверение, по доверенности N 01-18/10620 от 21.07.2023, сроком действия по 20.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

Чепелин Виталий Владимирович (далее - Чепелин В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление Сибгазстройдеталь" (далее - ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 (резолютивная часть 29.01.2020) в отношении ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 23 от 02.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Определением от 27.07.2021 (резолютивная часть 20.07.2021) конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Надежда Александровна.

10.05.2023 Дружинина Татьяна Павловна (далее - Дружинина Т.П.), являющаяся участником должника, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" от 17.04.2023 об утверждении порядка продажи имущества должника.

15.06.2023 Ефимов Николай Иванович (далее - Ефимов Н.И.), являющийся кредитором ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" в рамках дела о банкротстве N А46-18129/2019 (задолженность по заработной плате в сумме 234 638,88 руб.), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" от 17.04.2023 об утверждении порядка продажи имущества должника.

На основании определения от 16.06.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", назначенных на 16.06.2023: Трубопроводы из стальных бесшовных горячедеформированных и стальных электросварных прямошовных труб, местонахождение: Омская область, Омский район, д. Приветная. Сырье вторичное. Отходы. Лом., согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ от 05.05.2023 N 11416594, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Ефимова Н.И. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" от 17.04.2023 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу N А46-18129/2019 в удовлетворении заявлений Дружининой Т.П., Ефимова Н.И. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" от 17.04.2023 об утверждении порядка продажи имущества должника - отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефимов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, имущество должника, подлежащее продаже, не надлежаще оценено и может быть реализовано по более высокой стоимости. При продаже имущества по заниженной цене в соответствии с предложением конкурсного управляющего вырученных денежных средств будет недостаточно для погашения требований кредиторов. Суд не привел аргументов для отклонения основного довода заявления о том, что оценщиком трубы оценены как лом черного металла, в то время как сам оценщик указал на возможность использования труб в качестве коммуникаций.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 16.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России N 7 по Омской области 18.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Кузьминой Н.А. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном данным законом.

В Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), следует, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2023 комитетом кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", согласно которому реализации подлежит следующее имущество:

- трубопроводы из стальных бесшовных горячедеформированных и стальных электросварных прямошовных труб, рыночной стоимостью - 726 566,52 руб.

Стоимость имущества установлена согласно отчету об оценке N 36/23 от 29.03.2023, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "АбсолютЭксперт" (далее - ООО "Абсолют-Эксперт"), и рассчитана исходя из рыночной стоимости 1 кг. лома черного металла - стальной трубы, определённой по состоянию на дату оценки - 6 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями Ефимов Н.И. и Дружинина Т.П. указывали, что имущество выставлено на торги по заниженной цене, поскольку в результате оценки стоимость имущества определена исходя из стоимости лома черного металла, а должна рассчитываться исходя из стоимости металлических изделий. По мнению заявителей, трубы могут быть проданы по цене значительно превышающей стоимость металлолома.

В обоснование требований заявители представили в материалы дела:

- отчет об оценке N 1610ОМС-18/2018 от 2018 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка"), согласно которому стоимость спорного объекта составляет 50 016 600 руб.;

- отчет по результатам технического диагностирования спорного объекта N ЗС/Г01-08-20-155 от 29.08.2020, подготовленный ООО "ЦПД", согласно которому разрешается эксплуатация подземного газопровода в соответствии с требованиями актуальных нормативных документов. Следующее техническое диагностирование согласно результатам расчета остаточного ресурса по вероятности отказа необходимо провести не позднее 29.07.2025.

Вместе с тем, представленные заявителем отчеты судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не отражают актуального состояния "газопровода" и его текущей рыночной стоимости, поскольку датированы 2018 и 2020 годами, и не учитывают степень износа, возможного хищения и т.д.

Более того, из пояснений представителя конкурсного управляющего, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 15.08.2023 следует, что в настоящее время в п. Приветное Омского района Омской области уполномоченной организацией проложен другой газопровод с целью удовлетворения потребностей абонентов, который является действующим.

Следовательно, необходимости в использовании спорного газопровода в настоящее время не имеется.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего также следует, что спорный трубопровод находится под землей на территории земельных участков, в том числе сельскохозяйственного назначения, собственники которых не установлены, что также затрудняет возможность выемки труб для оценки его технического состояния и последующей реализации.

По мнению суда первой инстанции, такая выемка предусматривает дополнительные расходы, которые, могут быть нерациональны в случае установления неудовлетворительного технического состояния труб.

Как указал конкурсный управляющий, в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, позволяющие произвести полноценную оценку стоимости имущества, равно как и извлечь трубы на поверхность. В связи с этим, на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 17.04.2023, большинством голосов, был утвержден порядок продажи имущества должника, как металлолома.

Из материалов дела также не следует, что кредиторами при принятии оспариваемого решения, высказывалось намерение по финансированию указанной процедуры по выемке трубопровода.

В своих пояснениях уполномоченный орган также высказался за целесообразность реализации спорного имущества должника как металлолома, поскольку это будет иметь большую экономическую эффективность.

Доводы заявителей о возможности отнесения спорного газопровода по стоимости равноценной к стоимости "лежалых труб" и т.д., судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку предусматривают их выемку из земли, что неизбежно влечет дополнительные расходы, целесообразность которых заявителями не доказана, источник финансирования не раскрыт.

В пункте 4.2 отчета указано, что при расчете стоимости во внимание не принимался износ, так как при оценке использовались аналоги, бывшие в употреблении.

Расчеты, на которых заявители основывают требования, обоснованы данными из открытых источников о стоимости лежалых труб со склада (известно их состояние), в то время в настоящем случае трубы находятся под землей, возможность (перспективы договориться с собственниками земельных участков о проведении земляных работ) и целесообразность (стоимость земляных работ, транспортировки и хранения труб и иного оборудования) заявителями не оценивалась, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что оценщиком трубы оценены как лом черного металла, в то время как сам оценщик указал на возможность использования труб в качестве коммуникаций, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Ефимова Н.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения состава и стоимости имущества должника, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" (далее - ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль").

Протокольным определением от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления Ефимова Н.И. отложено на 15.08.2023, в том числе в связи с необходимостью внесения заявителем денежных средств на депозитный счет суда, а также подготовки письменных пояснений относительно ходатайства о назначении экспертизы с обоснованием выбора экспертной организации для ее проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд должен обладать достаточными сведениями об образовании, квалификации, специальной подготовке и стаже работы экспертов.

Изучив представленные заявителем документы, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о профессиональной подготовке, опыте работы и квалификации экспертов ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" (из представленных в дело документов не следует, что эксперт обладает познаниями в области оценки состояния металла, его износа, пригодности и т.п.), а также доказательств внесения заявителем денежных средств на депозит суда, принимая во внимание мнение представителей конкурсного управляющего, уполномоченного, возражавших против назначения по делу экспертизы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Ефимова Н.И. о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно предлагал Ефимову Н.И. представить ходатайство о проведении экспертизы с приложением всех необходимых документов, а также внести денежные средства на депозит суда.

Однако, Ефимов Н.И. уклонился от этого, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы из-за недобросовестных действий самого Ефимова Н.И.

Отчет об оценке ООО "Абсолют-Эксперт" N 36/23 от 29.03.2023 мотивирован, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Само по себе несогласие Ефимова Н.И. с представленным в материалы дела отчетом об оценке, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, из результатов проведения торгов следует (протокол о результатах проведения торгов N 185781 от 03.10.2023), что объявлен победитель торгов с ценой предложения 1 307 819,77 руб. Таким образом, Ефимовым Н.И. не доказано, что данное имущество должника имеет более высокую стоимость, а итоговая стоимость имущества должника практически в 2 раза превысила стоимость, утвержденную в положении о продаже имущества должника, что отражает действительную рыночную стоимость данного имущества.

Также судом учтено, что ранее конкурсным управляющим предпринимались усилия для установления технических характеристик спорного актива, придания ему статуса газопровода, что невозможно без технической документации.

Так, 18.08.2020 конкурсный управляющий ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Виноградов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Дружинина А.В. печатей, штампов, материальных и иные ценностей, а также оригиналов документов и информации в отношении должника согласно представленному списку. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Виноградова В.Г. об истребовании документов должника у Дружинина А.В. удовлетворено, суд обязал Дружинина А.В. передать конкурсному управляющему ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Виноградову В.Г. документы и сведения, касающиеся спорного имущества.

В рамках обособленного спора об истребовании документации по спорному объекту, по результатам рассмотрения которого определением от 21.04.2022 Дружинина Александра Витальевича истребована проектно-сметная документация, выполненная АО ТПИ "Омскгражданпроект" по договору N 2014-045/ПМГ от 13.10.2014, представитель АО ТПИ "Омскгражданпроект" в удовлетворении заявление на вопрос суда пояснил, что с определенной долей вероятности проектно-сметная документация, выполненная в 2013-2014 гг. утратила актуальность в связи с изменением нормативной базы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, определения не исполнены, при этом начисляется судебная неустойка.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, признаются верными. Оснований прийти к иным выводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого определения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу N А46-18129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина