Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-8920/18 по делу N А08-16102/2017

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

А08-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Лаптева А.Е.: Мохныч Э.В., представитель по доверенности от 16.08.2023,

от ООО "КРВ-Инвест": Бондаренко Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2022; Ломоносов Д.А., представитель по доверенности от 03.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Лаптева А.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу N А08-16102/2017 по заявлению ООО "КРВ-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (ИНН 3122000275, ОГРН 1023101535214),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 года акционерное общество "Алексеевский комбинат строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Д.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 года (резолютивная часть 29.01.2020) заявление арбитражного управляющего Котенева Д.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" удовлетворено. Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов".

В рамках рассмотрения заявления Котенева Д.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов", от НП СРО АУ "Развитие", членом которого является Котенев Д.С. представлена кандидатура Мостовой Л.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 года конкурсным управляющим акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Определением суда от 17.08.2022 года Мостовая Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевский комбинат строительных материалов". Конкурсным управляющим утвержден Лаптев А.Е., являющийся членом СРО "ААУ "Паритет".

13.01.2022 года ООО "КРВ-Инвест" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" посредством публичного предложения N17172-ОТПП, проведенных в период с 24.05.2021 по 09.08.2021 года; торгов по реализации имущества должника АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" посредством публичного предложения номер 18577-ОТПП по Лоту N 1, проведенных в период с 06.09.2021 по 09.09.2021 года; признания недействительным договора купли-продажи имущества N б/н от 20.09.2021 года, заключенного между АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" и Шевцовой Оксаной Валерьевной; применения последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 года заявление ООО "КРВ-Инвест" о признании недействительными торгов N 17172-ОТПП, N 18577-ОТПП, договора купли - продажи от 20.09.2021, заключенного между АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" и Шевцовой О.В., применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Впоследствии, ООО "КРВ-Инвест" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мостовой Л.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; признания незаконными действий арбитражного управляющего Мостовой Л.А. по не проведению оценки системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой "PROYECTOS SINERGIA" S.L., Испания; признания незаконными действий арбитражного управляющего Мостовой Л.А. по не выставлению на торги системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой "PROYECTOS SINERGIA" S.L., Испания; признания незаконными действий арбитражного управляющего Мостовой Л. А. по передачи по договору купли-продажи от 20.09.2021 г. системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой "PROYECTOS SINERGIA" S.L., Испания; обязания конкурсного управляющего Лаптева А.Е. произвести действия по возврату в конкурсную массу должника системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой "PROYECTOS SINERGIA" S.L., Испания.

Определением суда от 01.02.2023 года жалоба ООО "КРВ-Инвест" удовлетворена. Доводы заявителя жалобы о том, что Мостовой Л.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не была должным образом учтена система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой "PROYECTOS SINERGIA" S.L., Испания, стоимостью более 15 млн. рублей, суд признал обоснованными.

ООО "КРВ-Инвест" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 заявление ООО "КРВ-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 года по делу N А08-16102/2017 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 года по делу N А08-16102/2017.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Лаптев А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

16.10.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Лаптева А.Е. поступили письменные объяснения с приложением.

19.10.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Васильевой И.Я. поступила письменная позиция с приложением.

20.10.2023 по почте через канцелярию суда от Шевцовой О.В. поступили письменные объяснения.

20.10.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступила письменная позиция с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции оглашены: письменная позиция поступившая от уполномоченного органа, письменные объяснения поступившие от Шевцовой О.В.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие, а так же ранее поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Лаптева А.Е. о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2022, 07.12.2022, исходя из положений ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Лаптева А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, прекратить производство по заявлению.

Представители ООО "КРВ-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 года, ООО "КРВ-Инвест" сослалось на пояснения, данные представителем конкурсного управляющего в Арбитражном суде Центрального округа 07.12.2022 года, при рассмотрении жалобы ООО "КРВ-Инвест" в обособленном споре о признании торгов недействительными; а также на обстоятельства установленные определением суда от 01.02.2023 года при рассмотрении жалобы ООО "КРВ-Инвест" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мостовой Л.А.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.02.2023 года в рамках рассмотрения жалобы ООО "КРВ-Инвест" доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Мостовой Л.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не была должным образом учтена система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой "PROYECTOS SINERGIA" S.L., Испания, стоимостью более 15 млн. рублей, признаны судом обоснованными.

Вышеуказанные факты, установленные в судебном акте, свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств для рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "КРВ-Инвест" о признании недействительными торгов N 17172-ОТПП, N 18577-ОТПП, договора купли - продажи от 20.09.2021, заключенного между АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" и Шевцовой О.В., применении последствий недействительности сделки, и которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления со ссылкой на текст жалобы ООО "КРВ-Инвест" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мостовой Л.А. от 08.08.2022 и текст кассационной жалобы от 17.08.2022 по обособленному спору о признании торгов недействительными, а также на то, что в описи от 28.10.2020 не учтена в качестве отдельной самостоятельной позиции система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов в качестве отдельной самостоятельной позиции, что является основанием для отмены определения и прекращения производства по заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку только в определении суда от 01.02.2023 было однозначно установлено, наличие спорной системы управления и то, что арбитражным управляющим Мостовой Л.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не была должным образом учтена автоматизированная система управления стоимостью более 15 млн. рублей; не проведена инвентаризация и оценка системы, что в свою очередь не соответствует принципу добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве), нарушает права заявителя, иных кредиторов и должника, поскольку не отражает реальный объем активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

До этого момента (01.02.2023) ООО "КРВ-Инвест" могло лишь предполагать о том, что спорная система управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов находится в составе имущества должника, поскольку достоверно стороне об этом было неизвестно.

Суждения ООО "КРВ-Инвест" по данному вопросу носили предположительный характер.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КРВ-Инвест" обратилось 15.02.2023, следовательно, в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Поскольку, срок па подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен, то отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по заявлению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "КРВ-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 года по делу N А08-16102/2017 и отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 года по делу N А08-16102/2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу N А08-16102/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников