Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-8411/23 по делу N А70-23369/2022

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А70-23369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8411/2023) общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд", (регистрационный номер 08АП-8412/2023) Околеснова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года по делу N А70-23369/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд" (ИНН 6685099609, ОГРН 1156658070898) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "Базис" (ИНН 7203301398, ОГРН 1137232061614),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "Базис" (посредством системы веб-конференции) - представитель Марченко Н.В., по доверенности N 2 от 01.12.2022 сроком действия три года,

от Скрябина Андрея Леонидовича (посредством системы веб-конференции) - представитель Шадрина О.О., по доверенности от 10.01.2023 сроком действия три года,

от Околеснова Сергея Юрьевича - Проскурин И.С., по доверенности от 11.09.2023 срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по заявлению Скрябина Андрея Леонидовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Базис".

В ходе проверки обоснованности данного заявления определением суда от 06.02.2023 принято к производству заявление ООО "Меттрейд" о вступлении в названное дело.

Определением суда от 20.03.2023 заявление Скрябина А.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.

В связи с этим определением суда от 24.03.2023 в порядке пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО"Меттрейд".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Меттрейд" к ООО "Торгово-перерабатывающая компания "Базис" в размере 1 926 744 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Околеснов Сергей Юрьевич (далее - Околеснов С.Ю.), ООО "Меттрейд" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Меттрейд" ссылается на следующее:

- Околеснов С.Ю. не является бенефициаром ООО "ТПК "Базис", в органах управления никогда не состоял, участником должника не являлся, в распределении прибыли компании никогда не участвовал, управление и контроль над должником никогда не оказывал;

- у Околеснова С.Ю. и ООО "Меттрейд" отсутствует общность экономических интересов с должником и иными взаимозависимыми с должником лицами, отсутствует фактическая и юридическая заинтересованность;

- на дату заключения договора и совершения ООО "Меттрейд" большей части платежей в пользу должника за поставку товара, должник не только не находился в состоянии имущественного кризиса, но и своевременно исполнял обязательства по договору поставки. При этом Околеснов С.Ю. не являлся генеральным директором и участником ООО "Меттрейд", следовательно, ООО "Меттрейд" не имело взаимосвязи с Околесновым С.Ю. и не могло знать о наличии кредитных обязательств должника и не могло совершать компенсационное финансирование должника;

- ООО "Меттрейд", заключив договор поставки, занималось извлечением собственной прибыли, а неисполненные обязательства должника не могут быть поставлены в вину кредитору.

ООО "Меттрейд" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требования.

Околеснов С.Ю. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- Околеснов С.Ю. не является контролирующим либо заинтересованным лицом должника, имеет собственный бизнес, не связанный с должником;

- ООО "Меттрейд" заключило договор поставки и произвело большую часть оплаты по договору в тот период времени, когда должник еще не находился в состоянии имущественного кризиса;

- ООО "Меттрейд" заключило договор поставки и производило оплату по договору в тот период времени, когда Околеснов С.Ю. еще не являлся генеральным директором и участником общества, следовательно, общество не могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств по кредиту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Околеснов С.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, в которой установлено, что Околеснов С.Ю. являлся одним из бенефициаров деятельности ООО "ТПК "Базис"; отменить определение в части установления очередности удовлетворения заявленных требований.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений.

От Околеснова С.Ю. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные апеллянтом заключения специалиста, рецензии, комплексные сведения фактически составлены после принятия обжалуемого определения, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений.

В судебном заседании Представители Околеснова С.Ю., ООО "Меттрейд" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Торгово-перерабатывающая компания "Базис" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 между ООО "ТПК "Базис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агент НПФ" (покупатель, после переименования - ООО "Меттрейд") заключен договор поставки N 07/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - трубы б/у.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена на товар, а также сроки оплаты указываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.7 договора таковой считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 1 спецификации от 02.06.2020 N 1 к этому договору стороны согласовали поставку 5 000 т трубы б/у 720 стоимостью 19 000 руб. за 1 т.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена 100 % предоплата по счету поставщика в течение 3 банковских дней, начиная с даты выставления; о готовности товара к отгрузке поставщик письменно уведомляет покупателя по электронному адресу (пункт 6 спецификации).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, ООО "Меттрейд" на основании платежного документа от 01.09.2020 N 6 перечислило поставщику 6 500 000 руб., тогда как денежный эквивалент неденежного встречного предоставления со стороны ООО "ТПК "Базис" за 2020 год составил 1 033 296 руб. (сальдо в пользу кредитора в размере 5 466 704 руб.).

К 23.03.2021 ООО "ТПК "Базис" дополнительно поставило в пользу покупателя товар на сумму 3 275 809 руб., снизив размер своего долга до 2 190 895 руб., тогда как в этот же день на основании платежного поручения N 32 ООО "Меттрейд" дополнительно перечислило поставщику 1 200 000 руб.

К 30.03.2021 ООО "ТПК "Базис" дополнительно поставило в пользу покупателя товар на сумму 666 254 рублей, снизив размер своего долга до 2 724 641 руб., тогда как в этот же день на основании платежного поручения N 36 ООО "Меттрейд" дополнительно перечислило поставщику 3 500 000 руб.

Как итог договорных взаимоотношений сторон, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу N А70-3262/2022 с ООО "ТПК "Базис" в пользу ООО "Меттрейд" взыскана переплата по договору поставки от 02.06.2020 N 07/2020 в размере 1 837 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 742 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 31 512 руб., всего 1 926 744 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что заявленные требования подтверждены судебным актом, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом законным является довод о том, что признание требования ООО "Меттрейд" обоснованным не препятствует суду рассмотреть вопрос об изменении очередности его удовлетворения.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Следовательно, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.06.2023 по настоящему делу было установлено следующее.

Должником 07.05.2020 заключен кредитный договор N КЮР-Д-007/20, согласно которому публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - АКБ "Держава" ПАО, банк) предоставило ООО "ТПК "Базис" кредит в сумме 375 000 000 руб. для приобретения магистрального продуктопровода.

Срок кредита - до 30.04.2021 включительно.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора ставка кредита составила 30 % годовых.

График погашения основного долга по кредитному договору предусмотрен пунктом 2.4. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

30.10.2020 ООО "ТПК "Базис" заключило дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменилась процентная ставка по кредиту (пункт 3 дополнительного соглашения): 30 % годовых - базовая ставка; 36 % годовых начисляются с 01.10.2020 по дату, в которую истекают 180 дней с даты погашения последнего просроченного платежа по кредиту и/или уплаты начисленных процентов по договору (ООО "ТПК "Базис" на указанный момент уже имело просроченную задолженность по кредитному договору, и в части оплаты основного долга, и в оплате процентов).

Начиная с ноября 2020 года, со стороны банка в адрес должника и поручителей (залогодателя) направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, поскольку погашение кредита осуществлялось крайне нерегулярно и с существенным нарушением, как сроков, так и сумм платежей.

Как указывает должник, АКБ "Держава" ПАО в материалы дела N А70-244/2023 представлены, в том числе сведения о порядке произведенных расчетов по кредиту.

Как следует из представленных данных:

- в период с 01.09.2020 до 29.01.2021 не осуществлялось погашение основного долга по кредитному договору;

- с января 2021 года резко возрастает сумма просроченного долга;

- фактически уже с сентября 2020 года ООО "ТПК "Базис" гасило лишь уже просроченный долг.

Таким образом, не вызывает сомнения тот факт, что с начала финансирования ООО "Меттрейд" договора от 02.06.2020 N 07/2020 его контрагент - ООО "ТПК "Базис" находился в состоянии финансового кризиса в смысле, придаваемом этому термину Обзором и складывающейся по этому вопросу правоприменительной практикой высшей судебной инстанции.

В рассматриваемой ситуации из материалов судебного дела следует, что участником и единоличным исполнительным органом ООО "Меттрейд" является Околеснов С.Ю.

Околеснов С.Ю. являлся залогодателем ценных бумаг в целях обеспечения исполнения ООО "ТПК "Базис" своих обязательств перед АКБ "Держава" ПАО по кредитному договору от 07.05.2020.

Более того, Околеснов С.Ю. был связан договорными отношениями, как с банком (агентский договор от 06.05.2020 N 0520 на подыскание потенциальных заемщиков), так и с ООО "ТПК "Базис" (агентский договор от 06.07.2020 N 0607 на подыскание покупателей лома продуктопровода, который и был приобретен на кредитные средства), получал выгоду от исполнения этих сделок, в связи с чем был заинтересован в надлежащем исполнении должником своих кредитных обязательств.

Даты заключения агентских договоров (за день до заключения кредитного договора и сразу после приобретения должником продуктопровода на заемные средства), отсутствие убедительных доказательств подыскания для банка иных, кроме ООО "ТПК "оазис", клиентов, передача в залог высоколиквидного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств на значительную сумму в 375 000 000 руб., риск утраты которого не сопоставим с объемом агентского вознаграждения - опровергает предложенные предпринимателем поведенческие мотивы.

В этой связи заслуживает внимания правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, согласно которому вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Ссылаясь на исключительно экономические мотивы совершения названной обеспечительной сделки, ООО "Меттрейд" сослалось на то, что Околеснов С.Ю. был связан договорными отношениями, как с банком (агентский договор от 06.05.2020 N 0520 на подыскание потенциальных заемщиков), так и с ООО "ТПК "Базис" (агентский договор от 06.07.2020 N 0607 на подыскание покупателей лома продуктопровода, который и был приобретен на кредитные средства), получал выгоду от исполнения этих сделок, в связи с чем был заинтересован в надлежащем исполнении должником своих кредитных обязательств.

В рассматриваемом случае даты заключения агентских договоров (за день до заключения кредитного договора и сразу после приобретения должником продуктопровода на заемные средства), отсутствие убедительных доказательств подыскания для банка иных, кроме ООО "ТПК "Базис", клиентов, передача в залог высоколиквидного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств на значительную сумму в 375 000 000 руб., риск утраты которого не сопоставим с объемом агентского вознаграждения, опровергает предложенные ООО "Меттрейд" поведенческие мотивы.

Из имеющихся сведений следует, что Околеснов С.Ю., выступая пусть не единственным, но одним из бенефициаров деятельности ООО "ТПК "Базис", используя имущественную обособленность юридического лица, при своем посредничестве за счет средств банка профинансировал приобретение должником продуктопровода, сопровождаемое последующей реализацией лома от его демонтажа, участвовал в распределении прибыли от этой деятельности., в том числе под видом получения оплаты по агентским договорам, а также через ООО "МетТрейд", что свидетельствует о принятии им управленческих решений и указывает на прямую фактическую заинтересованность его по отношению к ООО "ТПК "Базис".

Помимо этого, на аффилированность сторон указывает тот факт, что договором не предусмотрен срок исполнения ООО "ТПК "Базис" своих неденежных обязательств, равно как и отсутствует в нем условие об ответственности должника за допущенную просрочку.

По истечении согласованного в договоре срока действия договора стороны продолжают его исполнение без какого-либо документального оформления своих юридически значимых действий.

Финансирование со стороны покупателя осуществляется диспропорционально объему встречного предоставления со стороны поставщика, задолженность продолжает наращиваться постоянно в отсутствие поставок товара.

В итоге, предоставленное 30.03.2021, то есть уже в момент финансового кризиса должника при существенном неисполнении обязательств по кредитному договору от 07.05.2020 N КЮР-Д-007/20, финансирование под видом предварительной оплаты предполагаемого к поставке товара представляет собой временную передачу денежных средств ООО "ТПК "Базис" для стабилизации финансового состояния этой организации и создания условий для исполнения своих кредитных обязательств.

Помимо этого, при взыскании ООО "Меттрейд" суммы задолженности, ООО "ТПК "Базис" фактически не участвовал в процессе, что свидетельствует о пассивном поведении ответчика, нехарактерном при обычных правоотношениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Околеснов С.Ю. стал участником и директором ООО "Меттрейд" уже после заключения договора поставки N 07/2020 подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО "Меттрейд" осуществлял оплату и отгрузку ТМЦ и после вхождения Околеснова С.Ю. в состав его участников (июль 2020). Ранее (до Околеснова С.Ю.) в состав участников "МетТрейд" входил Коростелев Георгии Сергеевич, который одновременно также до июля 2020 - был единственным участником ООО "ЕСП АвтоКэш" (которое впоследствии, в 2020 - перешло под контроль Околеснова С.Ю.), в свою очередь ООО "ЕСП Автолизинг" также подконтрольно Околеснову С.Ю.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Вследствие чего, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Учитывая установленные ранее факты, судом первой инстанции обоснованно определено, что рассматриваемые требования подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года по делу N А70-23369/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов