Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-8165/23 по делу N А27-21538/2022

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А27-21538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Энергосибмонтаж" (N 07АП-8165/2023) на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21538/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Энергосибмонтаж", г. Кемерово, ОГРН: 1164205083514, ИНН: 4205347988 к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Кемерово, ОГРН: 1184205000760, ИНН: 4205364380 о взыскании 355 200 руб. предоплаты по договору N17 от 05.09.2022, 500 000 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Усковская" (ИНН 4253000834, ОГРН 1114253001818),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Радченко Е.В., доверенность N 1 от 06.03.2023 по 30.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Энергосибмонтаж" (далее - ООО ИК "ЭСМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") о взыскании 355 200 руб. предоплаты по договору N 17 от 05.09.2022, 500 000 руб. штрафа

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Усковская" (далее - ООО "Шахта "Усковская").

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ИК "ЭСМ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании 160 274 руб. аванса и 500 000 руб. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сотрудники ООО "Эталон" не приступили к выполнению работ по причине необеспечения отключения линий ООО "Шахта "Усковская" на срок не менее 6 часов и самовольно, не предупредив ООО ИК "ЭСМ", покинули место работы. Требование отключения линий не было установлено в договоре. В соответствии с пунктом 18.1 субподрядчик не имел права прекратить работы в одностороннем порядке, а в случае нарушения данного условия был обязан уплатить штраф в размере 500 000 руб. Истцом заключен договор с ИП Шабалиным Д.И. на выполнение работ ранее полученных по договору ООО "Эталон". Обращает внимание суда, что ответчиком частично возвращен аванс в размере 194 926 руб. Затраты ответчика по договору являются расходами ответчика.

ООО "Эталон", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ООО ИК "ЭСМ" (подрядчик) и ООО "Эталон" (субподрядчик) заключен договор N 17, по условиям пункта 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик на свой риск своими силами принимает на себя обязательство выполнить работы согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) для объекта работ по "Капитальному ремонту воздушных линий 10 Кв Ф6-44, Ф6-45 от подстанции 110/6,3/6,6 "Ульяновская" до деревни Новостройка для заказчика ООО "Шахта Усковская" на основании ведомости объемов работ (Приложение N 3 к договору) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и ведомости объемов работ (Приложение N3 к Договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ: 05.09.2022; окончание работ: 15.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с момента подписания уполномоченным представителем подрядчика без замечаний акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 1 184 000 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 197 333,33 рублей.

В силу пункта 8.3 договора подрядчик производит платеж в счет оплаты услуг в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору в сумме 355 200 рублей с учетом НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Оставшийся платеж в размере 70% от стоимости работ 828 800 рублей с учетом НДС 20% осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты полного, согласно ведомости объемов работ (приложение N 3 к настоящему договору), выполнения работ по договору и получения подрядчиком счета-фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 355 200 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается платежным поручением N 255 от 07.09.2022.

Письмом N 19 от 19.09.2022 ответчик известил истца о невозможности выполнения обязательств по договору в связи с невозможностью заказчика предоставить отключения воздушных линий 10 кВ Ф6-44, Ф6-45.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком выполнения работ в счет перечисленного аванса, истец направил в его адрес претензию N 76 от 13.10.2022 с требованием приступить к выполнению работ для завершения их в срок до 15.10.2022, либо в срок до 21.10.2022 вернуть сумму аванса.

Не получив удовлетворения претензии, ООО ИК "ЭСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.11 договора, субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение подрядчиком своих обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 18.1 договора, стороны согласовали, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения обеими сторонами, по основания предусмотренным настоящим договором. При расторжении договора по совместному решению сторон, незавершенный строительством объект передается подрядчику, который оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 договора субподрядчик не имеет право прекратить работы или расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения данного условия подрядчик направляет в адрес субподрядчика претензию с вызовом субподрядчика на объект для завершения работ по данному договору, в случае не получения ответа на претензию в течение 3 календарных дней подрядчик единолично составляет акт в свободной форме об отсутствии субподрядчика на объекте и субподрядчик обязан единовременно оплатить подрядчику штраф в размере 500 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента составления акта об отсутствии подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение работ ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на невозможность выполнения работ по договору без отключения заказчиком электроэнергии в необходимом объеме для проведения капитального ремонта воздушных линий.

Признавая указанные возражения ответчика обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пояснений ответчика следует, что необходимость отключения электроэнергии на срок не менее шести часов за смены обусловлена необходимостью выполнения работ по натяжению воздушных линий на опорах, находящихся на значительном удалении друг от друга. Меньшее время для выполнения работ по договору будет являться недостаточным.

Как следует из материалов дела, письмом ООО ИК "ЭСМ" N 71 от 21.09.2022 уведомляет ООО "Шахта Усковская" о приостановлении выполнения работ по договору, в связи с отсутствием отключения воздушных линий на время не менее 5 часов в день.

Письмом N 01/915 от 09.11.2022 ООО "Шахта Усковская" уведомляет истца о перенесении сроков выполнения работ на период с 14.11.2022 по 15.12.2022.

Из указанной выше переписки следует, что субподрядчик не имел возможности выполнить работы по договору из-за действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 21.09.2022 ООО "Эталон" со ссылкой на пункт 18.1 договора предложило подрядчику подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

Письмом N 20 от 05.10.2022 ООО "Эталон" уведомило истца о том, что по состоянию на октябрь 2022 года от истца не поступило каких-либо разъяснений по возможности работ, и весь полученный для проведения работ материал был возвращен сотрудникам ООО "ИК "ЭСМ".

В настоящем случае ООО "Эталон" добросовестно поставило истца в известность о невозможности выполнения работ на согласованных договорных условиях, приостановило выполнение работ, о чем подрядчику было, безусловно, известно.

Таким образом, имело место приостановление работ по независящим от субподрядчика обстоятельствам.

Как указывалось выше, при принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что при имеющих место обстоятельствах отсутствуют основания расценивать поведение ответчика как просрочку субподрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено обоснованное приостановление работ субподрядчиком, а просрочка исполнения обязательств отсутствующей, не имеется оснований для применения в отношении субподрядчика штрафных санкций (начисления штрафа) за невыполнение работ, предусмотренных условиями договора (пункт 18.1). В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании 355 200 руб. неотработанного аванса по договору N 17 от 05.09.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком в связи с исполнением договора затрат в размере 144 926 руб., в том числе, приказ N 1 от 06.09.2022, договор аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2022, журналы инструктажа на сотрудников ООО "Эталон", переписку между заказчиком и ООО ИК "ЭСМ", подтверждение выдачи электронных пропусков на сотрудников ООО "Эталон" за сентябрь 2021 года, счет-фактуру (УПД) N 34 от 30.09.2022, пришел к обоснованному выводу о возмещении указанных расходов истцом в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что ООО "Эталон" представлено платежное поручение N 38 от 30.05.2023, которым в адрес ООО ИК "ЭСМ" произведен возврат части авансового платежа в размере 160 274 руб., что подтвердил апеллянт в жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Энергосибмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров