Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-29934/23 по делу N А56-124256/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-124256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Логистическая компания-Тайпит" Ковригиной О.С. (доверенность от 09.01.2023), представителя ООО "РАСТ" Ворониной Н.В. (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29934/2023) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тайпит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 А56-124256/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тайпит" к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ", 3-е лицо: Химин Андрей Александрович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания-Тайпит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раст" (далее - ответчик) о взыскании 3 404 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Химин Андрей Александрович (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 17.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как считает податель жалобы, судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения и установлен круг ответственных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.07.2022 N 8/07 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании полученных от истца заявок, выдавать груз в целости и сохранности уполномоченному на получение груза лицу в месте доставки.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с договором по транспортной накладной N 30967 от 17.11.2022 ответчик осуществил перевозку груза (антенна AMT-GSM-M4 (AM918G3L300R174SM) в количестве - 1 000 шт.; счетчик электроэнергии 1Ф НЕВА МТ 115 2AR2S GSM31PC 5(80) А 77 регион в количестве -1 000 шт.) по маршруту: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д.2. (Грузоотправитель ООО "ЛК-Тайпит") - г. Тула, ул. Дмитрия Ульянова, д.16. (Грузополучатель - ООО "Спецэкономэнерго").

Истец указал, что при выдаче груза грузополучателю была выявлена его недостача. Стоимость утраченного груза (товара) составляет 3 404 000 руб.

По факту недостачи груза по заявлению ответчика о хищении имущества при перевозке следственным отделом ОМВД России по Щекинскому району Тульской области проводится проверка.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022 установлено, что в период времени с 18 час. 00 мин. 17.11.2022 по 07 час. 30 мин. 19.11.2022 неустановленные лица проникли в фургон транспортного средства Газель, г.р.з. Н723ХН71, расположенного на территории г. Щекино Тульской области, откуда тайно похитили имущество: 460 шт. счетчиков электроэнергии 1Ф НЕВА МТ 115 2AR2S GSM31PC 5(80) А 77 регион.

Полагая, что недостача груза произошла по вине ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку груз непосредственно принят к перевозке Химиным А.В. и им же она осуществлена.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, также разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания транспортной накладной N 30967 от 17.11.2022 следует, что ООО "Логистическая компания-Тайпит" выступает экспедитором, перевозчиком указан третье лицо по делу Химин А.А.

В рассматриваемом случае экспедитором для перевозки груза был привлечен Химин АА. по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.11.2022, который являлся фактическим перевозчиком принятого к перевозке груза и осуществлял загрузку транспортного средства (л.д. 112).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заявки истца ответчику на доставку груза от 17.11.2022, из которых также усматривается, что перевозчиком являлся Химин А.А.

Истец не представил в материалы дела экспедиторской расписки, выданной ответчику, равно как и доказательств принятия груза к перевозке непосредственно экспедитором - ответчиком.

Доверенность от 31.10.2022 N 17/11, на которую ссылается истец, свидетельствует о том, что ответчик уполномочил Химина А.А. на выполнение функций перевозчика в рамках организуемой экспедиции (л.д. 139).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений водителя Химина А.А., следует, что при принятии груза от грузоотправителя, водителем не проверялось содержимое груза (коробок на трех паллетах), принятых от грузоотправителя.

Кроме того ни транспортная накладная N 30967, ни универсальный передаточный документ N 221117 от 17.11.2022 не содержат подписи водителя о принятии груза, не имеется также ни подписей, ни печатей ответчика, ООО "РАСТ".

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств перевозки груза силами ответчика, напротив, свидетельствуют о том, что перевозка осуществлялась иным лицом по поручению ответчика. Кроме того, истцом не доказано, что к перевозке был предоставлен груз в объеме, с учетом которого вменяется его недостача.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности компенсировать возникший у него ущерб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, в основном повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-124256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова