Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-1426/23 по делу N А45-27917/2022

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А45-27917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.(до перерыва), секретарем Полевый В.Н.(после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" (N 07АП-1426/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2023 по делу N А45-27917/2022 (судья Ануфриева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847319805), о взыскании судебных расходов в сумме 281 597, 12 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" (г. СанктПетербург, ОГРН 1157847319805), к обществу с ограниченной ответственностью "Масломир" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476028500), о взыскании компенсации в размере 1 300 000, 00 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ильин П.Н., представитель по доверенности от 23.08.2023, паспорт;

от ответчика: Шумихина И.А., представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847319805) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 281 597, 12 руб. по делу N А45-27917/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847319805) к обществу с ограниченной ответственностью "Масломир" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476028500) о взыскании компенсации в размере 1 300 000, 00 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доказательств в сети интернет в сумме 14 260, 00 руб., в остальной части требование оставить неизменным. Рассмотрев ходатайство, суд, признал ходатайство соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, и подлежащим принятию на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2023 принят отказ в части требования о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в сумме 14 260, 00 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Масломир" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476028500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847319805) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 837,12 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стамо Тулс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Масломир" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476028500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847319805) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, почтовых расходов в сумме 837,12 рублей, судебных расходов по оплате отчета N 18692-3 об оценке права использования товарного знака N 575499 в сумме 16 500 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО "Масломир" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 165 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.10.2023 до 24.10.2023.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 433 333 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 667 руб.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 281 597,12 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2018 N АС-08102018, (далее - договор), заключённый между заявителем (далее - клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Криптсэт" (далее - исполнитель), справку от 07.07.2023 N б/н, задания на оказание услуг от 27.09.2022, от 16.02.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2023, платежные поручения об оплате от 27.12.2022 N2244, от 29.12.2022 N2265, от 27.01.2023 N2314, от 29.03.2023 N2516 на общую сумму 250 000, 00 руб.; договор от 18.11.2022 N 18692, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРУС" договор на оказание услуг от 18.11.2022 на проведение оценки, в том числе товарного знака N 575499, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2022 (к договору от 18.11.2022), счет на оплату от 18.11.2022 N18692/3 (к договору от 18.11.2022), платежное поручение от 24.11.2022 N2104 (на сумму 8 500, 00 руб.), платежное поручение от 12.12.2022 от 12.12.2022 N2178 (на сумму 8 000, 00 руб.).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1.2. исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и иных документов, по представление интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судебных и иных государственных органах. Согласно 1.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на основании письменных заданий заказчика (Приложение N 1), в которых согласовывается содержание задания и стоимость услуг.

Согласно заданию от 29.09.2022 стоимость услуг составила 200 000, 00 руб., в том числе: составление искового заявления к ООО "Масломир" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 575499 - 50 000, 00 руб.; представление интересов ООО "СТАМО Тулс" в Арбитражном суде Новосибирской области (в том числе составление всех необходимых процессуальных документов) - 150 000, 00 руб.

Согласно заданию от 16.02.2023 стоимость услуг составила 50 000, 00 руб., в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000, 00 руб., представление интересов клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000, 00 руб. Согласно акту от 18.03.2023 услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, претензий по качеству и объему не заявлено.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 27.12.2022 N 2244, от 29.12.2022 N 2265, от 27.01.2023 N 2314, от 29.03.2023 N 2516. Оказанные услуги оплачены в размере 250 000, 00 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500, 00 руб. рублей за день занятости, при осуществлении представительства с выездом - двойная оплата, при этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня; составление юридически значимых документов - 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 рублей 00 копеек; по делам, ведение которых связано с выездом, оплата производится не менее, чем в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объема и качественности оказанных услуг, степени сложности спора, разумный и документально обоснованный размер судебных издержек определен судом в размере 110 000, 00 руб., в том числе по заданию от 29.09.2022 - 90 000, 00 руб.; по заданию от 16.02.2023 90 - 20 000, 00 руб.

При этом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно определил не подлежащими возмещению расходы в сумме 16 500, 00 руб. на составление отчета об оценке товарного знака N 575499 по следующим основаниям.

Представив в материалы дела отчет об оценке товарного знака N 575499, заявитель по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию. Проведение истцом по собственной инициативе исследования для подтверждения своей правовой позиции, уже в процессе судебного разбирательства не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такого исследования в качестве судебных издержек. При этом признание судом данного отчета в качестве прочих доказательств и исследование их наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты Общества на получение внесудебного отчета в целях формирования доказательственной базы должны относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса. При рассмотрении данных требований суд первой инстанции также правомерно учел, что вопрос о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не рассматривался. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу N А56-38403/2015.

Так же суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что договор N 18692 от 18.11.2022, счет на оплату N 18692/3 от 18.11.2022, платежное поручение N2104 от 24.11.2022, N2178 от 12.12.2022 не содержат указание, что данные услуги оказываются для использования по делу NА45-27917/22. Исходя из анализа платежа во всех платежных документах указывается цена за отчет о стоимости использования изобразительного товарного знака N575499 в то время как в исковом заявлении указано о словесном обозначении.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание довод ответчика, что в договоре осуществляется оценка нескольких товарных знаков, вместе с тем у истца имеется большое количество споров по незаконному использованию указанных знаков (N А41-32628/22, N А33-26032/22, N А08-11838/22), что позволяет сделать вывод, что данные услуги были заказаны истцом для более широких целей, чем предъявление доказательства в суде по делу N А45-27917/22.

При определении разумности понесенных расходов в судах первой и апелляционной инстанции, суд исходил из сложности спора, количества и объема подготовленных представителем документов - возражения на отзыв от 25.11.2022, возражения на дополнение к отзыву от 15.12.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 15.12.2022, а также "технических" ходатайств (об отложении и участии в судебных заседаниях с использованием веб-конференций); количества и формы участия представителя в судебных заседаний. Учитывая вышеизложенное суд определил стоимость оказанных услуг в следующем размере - составление искового заявления 15 000, 00 руб., представление интересов в суде первой инстанции (онлайн) (в том числе подготовка процессуальных документов) - 75 000, 00 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000, 00 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции (онлайн) - 10 000, 00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенное к заявлению исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA носит оценочный характер. В данном исследовании указаны как минимальные так и максимальные расценки, выведена средняя цена, однако исходя из содержания данного документа можно сделать вывод, что в любом случае цена определяется не произвольно, а с учетом нескольких факторов. В свою очередь при проверке размера заявленных расходов судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, в том числе их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора. Возражения ООО "Стамо Тулс" в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена в связи с чем подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2023 по делу N А45-27917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стамо Тулс" г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847319805 из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 3053 от 25.08.2023 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т.В.