Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-34463/23 по делу N А56-33169/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-33169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

при участии в судебном заседании представителя ББР Банк (акционерное общество) Милешиной Т.А. (доверенность от 27.02.2023), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Григорьевой Е.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34463/2023) ББР Банк (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-33169/2023, принятое по заявлению ББР Банк (акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области об обязании возвратить государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк (Акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить государственную пошлину в размере 60 000 руб., перечисленную платежным поручением от 14.03.2019 N 106.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 производство по настоящему делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 Обществом на основании платежного поручения N 106 от 14.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. за рассмотрение искового заявления к Беруль Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, поданного в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда от 20.01.2021 по делу N 2-4/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.04.2021, вступившем в законную силу 07.04.2021, исковое заявление Банка к Беруль Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлено без рассмотрения

Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 18.03.2022 исх. N 1444 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением от 07.04.2022 N 8870 Инспекция отказала в возврате Банку государственной пошлины со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты государственной пошлины (на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 07.04.2022 N 8870 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, об обязании вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб., делу присвоен NА56-70177/2022.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2022 по делу N А56-70177/2022 производство по делу прекращено по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от заявления об оспаривании решения налогового органа.

Прекращая производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что содержание заявлений по делам N А56-70177/2022 и N А56-33169/2023 идентичны, требования носят имущественный характер, в обоих случаях Банк ссылается на подачу искового заявления в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии с позицией, изложенной в пункте 33 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57, в определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О.

Суд первой инстанции отметил, что последствием отказа от иска (заявления) и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (части 3 статьи 151 АПК РФ).

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о тождественности указанных судом споров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривают процессуальную возможность прекратить производство по тождественному заявлению, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже реализовано в другом судебном процессе. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце втором п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Так в рамках дела N А56-70177/2022 Банк обращался с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 07.04.2022 N 8870 об отказе в возврате ББР Банку (АО) суммы излишне уплаченной государственной пошлины и обязании МИФНС России N 7 по Ленинградской области вернуть ББР Банку (АО) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Банком в рамках дела N А56-70177/2022 оспаривалось решение налогового органа, просьба в просительной части заявления обязать Инспекции вернуть ББР Банку (АО) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. основана на установленном в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ порядке и направлена на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Банка оспариваемым ненормативным правовым актом - Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 07.04.2022 N 8870.

Таким образом, в рамках дела N А56-70177/2022 Банком заявлялось требование неимущественного характера - о признании ненормативного правового акта недействительным (ст.198 АПК РФ).

Далее Банк отказался от заявления, производство по делу N А56-70177/2022 по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, прекращено.

В рамках настоящего дела N А56-33169/2023 Банк обратился в суд с иском к Инспекции имущественного характера, а именно о возложении на Межрайонную ИФНС России N 7 по Ленинградской области обязанности возвратить ББР Банк (АО) государственную пошлину в размере 60 000 руб., перечисленную платёжным поручением N 106 от 14.03.2019.

Следовательно, в рамках настоящего дела и дела N А56-70177/2022 заявленные истцом требования не тождественны, в силу чего оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованными и подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку производство по делу прекращено, и спор не был рассмотрен, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения иска ББР Банк (акционерное общество) по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, определение подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-33169/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова