Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-11227/23 по делу N А50-29260/2022

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А50-29260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - Ананин А.А., паспорт, доверенность от 09.10.2023; Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю - Вавилова А.С., служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом; Меньшикова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2023 года

по делу N А50-29260/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1155958090496, ИНН 5903118362)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о признании недействительным решения от 06.05.2022 N 2848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2022 N 2848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) по сделкам с ООО "Грюндик", ООО "Амбассадор Пермь", ООО "Мелисандра-М", ООО "Дорсельстрой", ООО "Прометей", ООО "Компас", ООО "Тандем", ООО "Группа предприятий Артэкс", ООО "Комплит" (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае сведения о проведении налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля, результат которых опровергает реальность поставки товаров, помимо анализа книг покупок и продаж спорных контрагентов и их признаков и характеристик, банковских операций, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют. Ссылка налогового органа на визуальное несоответствие подписей руководителей спорных контрагентов на счетах-фактурах и договорах при их сравнении с подписями на учредительных документах является незаконной, поскольку являются субъективным мнением должностных лиц налогового органа, не обладающих специальными познаниями в данной области. Представленные заявителем универсальные передаточные документы (УПД), полученные от спорных контрагентов, содержат все необходимые реквизиты. Доказательств того, что исполнение договора с организацией и его результат не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговым органом не представлены. Налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между обществом и спорным контрагентом. Указание на совпадение IP-адресов, перечислений денежных средств по расчетным счетам с другими проблемными контрагентами, без доказательств их влияния на результаты сделки и действий в интересах заявителя, не могут являться надлежащим доказательством согласованности. Налоговым органом не доказана недобросовестность действий общества, их направленность на получение необоснованной налоговой экономии, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, умысла в действиях налогоплательщика. Налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентами и заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегалит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2017-2019 гг., по результатам которой составлен акт от 27.09.2021 N 5357, дополнения к нему от 16.03.2022.

По итогам рассмотрения акта, возражений на него и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.05.2022 N 2848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 3-4 кварталы 2017 г., 4 квартал 2018 г. и 3-4 кварталы 2019 г. в общей сумме 13 397 454 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 4 279 650 руб., соответствующие пени в сумме 9 863 967,13 руб. и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 280 235 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 8 раз).

Основанием для доначисления НДС явился отказ в предоставлении налоговых вычетов по документам ООО "Грюндик", ООО "МИП Амбассадор Пермь", ООО "Мелисандра-М", ООО "Дорсельстрой", ООО "Прометей", ООО "Компас", ООО "Тандем", ООО "Группа предприятий Артэкс", ООО "Комплит" (спорные контрагенты), а также ООО "Кривингс", ИП Кремлёв А.А., ИП Заровный А.А. (непринятие вычетов по которым заявитель не оспаривает).

Основанием для доначисления налога на прибыль (19,5%) явился отказ в признании расходов за 2017 год в сумме 21 946 926 руб. на приобретение товаров (щебня, песка) и услуг у ООО "Группа предприятий Артэкс".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.08.2022 N 18-18/512 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение в оспариваемой части нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган своим решением от 06.03.2023 изменил решение от 06.05.2022 N 2848 в части начисления пени за период моратория, в результате сумма начисленных пени составила 9 490 980,26 руб. (л.д.64 том 4).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки неправомерного уменьшения обществом налоговой базы (завышения налоговых вычетов) и подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

При проведении выездной налоговой проверки ООО "Мегалит" налоговым органом установлено, что оно осуществляет деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных и пешеходных дорог. В спорный период им заключено 25 государственных (муниципальных) контрактов на общую сумму 548,5 млн. руб.

Для осуществления своей деятельности обществом заключены договоры на поставку строительных материалов: закупку щебня, песка, песчано-гравийной смеси с ООО "Пермскагропромхимия", на закупку щебня с ООО "Производственное Объединение "Уральский Щебень", на закупку за битум с ООО "Битумные Эмульсии", на закупку песка с ООО "Горнодобывающая Компания", на закупку бордюрного камня с ООО "Вар-Строй" и ООО "Элитбордюр Пермь", на закупку асфальтобетонной смеси с ИП Мясогутов С.Д и ООО "Евродорстрой", на закупку песчано-гравийной смеси (ПГС) и щебня с ООО "Нерудно-строительные материалы Порт - Пермь".

Также заявителем представлены на проверку договоры и первичные документы с организациями, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности:

с ООО "Грюндик" - услуги по перевозке щебня и песка, услуги работы дорожного катка (4 квартал 2019 года);

ООО "МИП Амбассадор Пермь" - поставка щебня, песка (4 квартал 2018 г., 3 квартал 2019 года);

ООО "Мелисандра-М" - поставка щебня, песка (4 квартал 2019 года);

ООО "Дорсельстрой" - щебень, песок (4 квартал 2017 г., 2018 год, 3 квартал 2019 года);

ООО "Прометей" - битум (3 квартал 2017 года);

ООО "Компас" - битум (4 квартал 2018 года);

ООО "Тандем" - щебень (3 квартал 2019 года);

ООО "Группа предприятий Артэкс" - услуги спецтехники и поставки песка из отсевов и щебня фракции 5-10 (4 квартал 2017 года);

ООО "Комплит" - поставка щебня фракции 10-20 и песка из отсевов (4 квартал 2019 года).

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции.

Делая вывод, что указанные поставщики общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использованы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку они не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, имели характеристики "технических" компаний, большинство из них на момент вынесения решения исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (ООО "Грюндик" - 15.04.2021, ООО "Компас" - 03.07.2020, ООО "МИП Амбассадор Пермь" 11.02.2022, ООО "Прометей" -26.09.2019, ООО "Тандем" - 24.02.2021).

Проведенные налоговым органом допросы руководителей ООО "Мелисандра-М" (Андреева И.М.), ООО "Прометей" (Ковин А.В.), ООО "Грюндик" (Бочаров СВ.), ООО "Компас" (Бетенев И.М.), ООО "Тандем" (допрос матери руководителя) свидетельствуют о их неосведомленности о деятельности компаний, некоторые отказались от руководства.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности заявителя за спорный период (данных счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство") установлены расхождения между остатками на начало и на конец периода и несовпадение оборотов по счетам. Несоответствие бухгалтерских регистров по одной и той же бухгалтерской записи позволило налоговому органу сделать вывод о том, что данные, внесенные в программу 1С, не прошли процедуру закрытия, что дает возможность налогоплательщику изменять данные бухгалтерского учета.

Практически по всем контрагентам у налогоплательщика имеется существенная задолженность по оплате товаров и услуг. То есть в большей части товары, услуги не оплачены, что не установлено в отношениях между обществом и "реальными" контрагентами. Сводные данные приведены в том числе в таблице (л.д.47 том 4).

В частности, по взаимоотношениям с ООО "Грюндик" в рамках договора оказания услуг от 19.05.2019 заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оплаты (акты зачета взаимных требований (взаиморасчетов), накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН), путевые листы на перевозку грузов, акты выполненных работ (оказанных услуг), деловая переписка.

В пакете документов, представленных ООО "Мегалит", отсутствуют заявки, документы, идентифицирующие спецтехнику (не указаны наименование, марка, государственные номера транспортных средств и спецтехники), акты приема-передачи спецтехники.

По взаимоотношениям с ООО "Компас" в рамках договора подряда от 04.10.2018 по ремонту автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми, договора поставки от 30.11.2018, инспекцией установлено отсутствие в счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12 подписей кладовщиков, экспедиторов, перевозчиков и др.

Сходные обстоятельства (отсутствие ТТН, дефекты первичных документов, несоответствие сведений, указанных в первичных документах, представленной отчетности) выявлены при анализе документации в рамках взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Мелисандра-М" (договор поставки от 04.09.2019), ООО "Прометей" (договор поставки от 11.01.2016). ООО "МИП Амбассадор Пермь" (договоры поставки от 05.12.2018, от 02.07.2019), ООО "Дорсельстрой" (договоры поставки от 12.11.2018, от 02.07.2019), ООО "Тандем" (договор поставки от 08.07.2019), ООО "Группа предприятий Артэкс" (договор оказания услуг от 01.06.2017, договор поставки от 01.06.2017) ООО "Комплит" (договор поставки от 10.09.2019).

Анализ отчетности спорных контрагентов показал, что налоговые обязательства ООО Грюндик, ООО "МИП Амбассадор Пермь", ООО "Мелисандра-М", ООО "Дорсельстрой", ООО "Прометей", ООО "Компас", ООО "Тандем", ООО "Группа предприятий Артэкс", ООО "Комплит" исчислены в минимальных размерах, доля налоговых вычетов составляет от 97 до 99,9% от суммы исчисленного НДС с реализации, доля расходов в сумме доходов составляет 99%, кроме того, представлены декларации по НДС за спорные периоды с "нулевыми" показателями (за ряд спорных периодов декларации не представлены).

Таким образом, по сделкам заявителя со спорными контрагентами источник возмещения НДС из бюджета в итоге не сформирован: при отражении в книгах покупок ООО "Мегалит" сделок со спорными контрагентами, последними представляются "нулевые" налоговые декларации по НДС, либо в книгах покупок спорных контрагентов отражены организации, имеющие признаки налоговых рисков, при этом в дальнейшем формируется "разрыв" в результате представления "нулевых" деклараций.

Анализ движения средств по расчетным счетам показал, что перечисленные ООО "Мегалит" денежные средства в адрес спорных контрагентов в дальнейшем переводились на физических лиц и обналичивались. Так через ООО "МИП Амбассадор" денежные средства перечислялись на ИП Сынжеряну С.И. (из 107 081 768 руб. перечислено 52 730 850 руб.). К тому же в большей части товары и услуги просто не оплачены налогоплательщиком. Отсутствие оплаты полностью установлено в отношении ООО "Грюндик", ООО "Мелисандра -М", ООО "Тендем", ООО "Комплит", наличие значительной задолженности - по ООО "Компас", ООО "Прометей", ООО "МИП Амбассадор Пермь", ООО "Группа предприятий Артэкс", ООО "Прометей".

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на умышленное искажение ООО "Мегалит" сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством заявления налоговых вычетов по НДС и отнесению в состав расходов затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пытался установить в ходе выездной проверки (по данным расчетных счетов, из транспортных документов) возможные источники ТМЦ, которые поступали налогоплательщику через спорных контрагентов. Однако реальных производителей и/или поставщиков не установлено.

Кроме того, оспариваемым решением обществу вменено неправомерное занижение налога на прибыль за 2017 год в результате включения в расходы 21 946 926 руб. (без НДС) затрат по сделке с ООО "Группа предприятий Артэкс": по договору оказания услуг спецтехники от 01.06.2017 - 11 638 095,40 руб. (в том числе НДС), по договору поставки от 01.06.2017 - 14 259 277,80 руб. (в том числе НДС) (стр.137-139 решения инспекции).

Проверяя представленные на проверку первичные документы (путевые листы, акты оказания услуг перевозки песка, щебня, работы трала, работы асфальтоукладчика, дорожного катка), налоговые орган установил, что работа спецтехники и перевозка груза фактически осуществлялась транспортными средствами самого налогоплательщика либо принадлежащими его директору Кумашяну М.В., его родственникам.

Кроме того, имеются путевые листы с указанием на использование одного и того же транспортного средства в один и тот же момент временем, но с указанием разных водителей.

Таким образом, оформление договоров и УПД на поставку товаров и услуг от ООО "Группа предприятий Артэкс" происходило лишь с целью завышения расходов и налоговых вычетов.

Оплата по договору оказания услуг от 01.06.2017 обществом "Мегалит" в адрес контрагента не производилась.

По договору поставки от 01.06.2017 ООО "Группа предприятий Артэкс" обязалось поставлять налогоплательщику щебень фракции 5-10 и песок. Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата после отгрузки товара, но не позднее пяти месяцев.

Исходя из первичных документов, общество приобрело у контрагента щебень фракции 5-10 в количестве 10 516 тонн, песок из отсевов в количестве 3207,77 тонн.

Из документов заказчиков (муниципальные контракты) инспекцией установлено, что потребность в щебне фракции 5-10 имела место в количестве 388,1 м3 в августе 2018 года.

При этом у общества имелись реальные поставщики такого товара: ООО "Битумные эмульсии", ООО "Пермскагрохимия", ООО "Производственное объединение "Уральский щебень", ООО "Горнодобывающая компания", ООО "ВАР-СТРОЙ", ООО "НСМ Порт Пермь" - расходы и вычеты по которым признаны налоговым органом.

Так, в карточке счета 10 налогоплательщика отражено оприходование в 2017 году щебня фракции 5-10, поставленного ООО "Пермскагрохимия", в 2019 году - поставленного ООО "Горнодобывающая компания", ООО "Пермскагрохимия".

Исходя из пояснений ООО "Мегалит", щебень фракции 5-10 использовался в производстве асфальтобетонной смеси при исполнении контрактов с МКУ "Благоустройство Дзержинского района", с МКУ "Управление благоустройства Пермского муниципального района", МКУ "Благоустройство Кировского района".

В ходе выездной налоговой проверки у ООО "Мегалит" истребована рецептура (калькуляция) асфальтобетона за период 2017-2019 гг., паспорта качества, сертификаты на приобретенные нерудные материалы - щебень, песок, асфальтовая смесь, битум дорожный.

На данное требование ООО "Мегалит" предоставило только ведомости ресурсов, составы асфальтобетонных смесей (л.д.195 том 4), из которых невозможно установить потребность в щебне фракции 5-10 при производстве асфальтобетонной смеси. На бухгалтерском счете 43 "Готовая продукция" учет готовой продукции налогоплательщиком не осуществлялся.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформление документов со спорными контрагентами происходило не в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а лишь в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу N А50-29260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1155958090496, ИНН 5903118362) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова Е.М. Трефилова