Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 18АП-8036/23 по делу N А76-34364/2020

г. Челябинск

27 октября 2023 г.

Дело N А76-34364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" о взыскании 16 381 979,92 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" Волков В.Д. (паспорт, доверенность от 12.05.2023 N ИА-351, диплом),

конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка": Хабарова Владимира Анатольевича - Куркина Е.А. (паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом, справка о заключении брака от 27.04.2011, свидетельство о заключении брака от 15.03.2012), Хохлова А.В. (паспорт, доверенность от 18.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" (далее - ответчик, СНТ "Малиновка") о взыскании 13 235 915 руб. 12 коп. долга по оплате электрической энергии в виде фактически потерь за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 и 2 846 582 руб. 49 коп. пеней с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Арбитражным судом Челябинской области 29.03.2022 вынесено определение об объединении настоящего дела с делами N А76-18976/2021 и N А76-42912/2020.

Определениями суда первой инстанции от 10.12.2020, от 09.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Электро ТК", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лица, ОАО "МРСК Урала", ООО "Электро ТК", МТРИЭ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства Жабо Олеси Нажиметдиновны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства Федотовой Ольги Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТМ" (далее - третье лицо, ООО "РОСТМ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-34364/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СНТ "Малиновка" Хабаров В.А. (далее - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что должник является собственником трансформаторной подстанции "КТП 1651" типа КТП ТВ250/10/0,4-У1; трансформаторной подстанции "КТП 1652" типа КТП ТВ250/10/0,4-У1; трансформаторной подстанции "КТП 1653" типа КТП ТВ250/10/0,4-У1; воздушных линий 10кВ длиной 1 500 м; воздушных линий 0,4кВ длиной 11 500 м.

По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела постановление судебного пристава исполнителя о проведении регистрации права на имя должника, в отсутствии правоустанавливающих документов для регистрации права собственности за должником не может свидетельствовать о принадлежности указанного имущества ответчику.

Кроме того, указанное постановление, поручает Росрестру по Челябинской области произвести регистрацию, при этом, регистрация не произведена, виду отсутствия правоустанавливающих документов.

С точки зрения конкурсного управляющего ссылка в решении суда на проведении инвентаризации конкурсным управляющим и учета вышеуказанного имущества за должником, само по себе не свидетельствует о наличии права собственности у должника на это имущество.

Определением от 29.09.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-34364/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сосновский муниципальный район Челябинской области, Администрацию Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

До начала судебного заседания от ООО "Уралэнергосбыт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета потерь за период с сентября 2019 по февраль 2020 года; расчета потерь за период с марта 2020 по декабрь 2021 года; информации о начислениях по индивидуальному потреблению: акта осмотра сетей СНТ "Малиновка"; схемы электроснабжения, а также о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района.

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова В.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать:

1. С ООО "Электро ТК" (454108, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Ленинский, г Челябинск, ул Барбюса, д. 2) и ОАО "МРСК Урала" (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140), за периоды действия соответствующего договора с СНТ "Малиновка") следующие сведения:

- о ежемесячном потреблении электроэнергии абонентами проживающими на территории СНТ, согласно приборов учета и присоединений потребителей электроэнергии к ТП согласно представленного акта обследования от 13.09.2023 года;

- о бездоговорном подключении абонентов к электрическим сетям, находящимся на территории СНТ Малиновка;

- о подключении к электрическим сетям, находящимся на территории СНТ Малиновка потребителей, проживающих за территорией СНТ Малиновка; - об установленных случаях хищения электрической энергии потребителями;

- о взыскании с потребителей электронергии задолженности, по установленным фактам хищения электроэнергии, а также за иные услуги, оказанные сетевыми компаниями в период обслуживания по договорам с СНТ "Малиновка".

2. С ООО "РОСТМ" (456873, Челябинская Область, г. Кыштым, ул. Огнеупорная, д. 2а, помещение 168) с момента передачи инфраструктуры электрохозяйства в безвозмездное пользование и до настоящего времени сведения:

- о бездоговорном подключении абонентов к электрическим сетям, находящимся на территории СНТ Малиновка;

- установленных случаях хищения электроэнергии потребителями.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (согласно перечню) судом апелляционной инстанции отказано, учитывая отсутствие должного обоснования необходимости истребования конкретных испрашиваемых документов с учетом предмета и оснований спора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, Генеральный план населенного пункта Малиновка.

В отсутствие возражений представителя истца, указанные документы приобщены к материалам дела.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Муниципальное образование Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района, Муниципальное образование Кременкульское сельское поселение в лице Администрации Кременкульского сельского поселения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано, мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Уралэнергосбыт" просило взыскать с СНТ "Малиновка" 13 235 915 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, 3 146 064 руб. 80 коп. пеней, с продолжением начисления, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2019, в течение спорного периода и на момент разрешения спора является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 N 557). На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен ООО "Уральская энергосбытовая компания".

Как следует из искового заявления и пояснений истца, энергоснабжение потребителей электроэнергии СНТ "Малиновка" осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности, подтвержденной постановлением пристава-исполнителя о проведении регистрации права на имя должника, на основании выписок ЕГРН, а именно:

- трансформаторная подстанция "КТП 1651" типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1;

- трансформаторная подстанция "КТП 1652" типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1;

- трансформаторная подстанция "КТП 1653" типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1; - воздушные линии 10кВ длиной 1 500 м.;

- воздушные линии 0,4 кВ длиной 11 500 м.

Также, по мнению истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 дело N А76-23122/2018 установлено, что ответчик является собственником указанных объектов электросетевого хозяйства.

Между СНТ "Малиновка" и ООО "Электро ТК" был заключен договор аренды данного имущества от 01.02.2017 N 09/17.На основании соглашения о расторжении договора аренды от 01.02.2017 N 09-17АР, договор расторгнут с 01.09.2019. Актом приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды N 09-17АР между СНТ "Малиновка" и ООО "Электро ТК", на баланс ответчика были переданы объекты электросетевого хозяйства-ТП N 1651, ТП N 1652, ТП N 1653, ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ через которых осуществляется электроснабжение земельных участков, собственников СНТ "Малиновка".

ООО "Электро ТК" 19.08.2019 уведомила ООО "Уралэнергосбыт" о прекращении договора аренды и возвращении СНТ Малиновка арендуемого имущества.

Как пояснял истец, ООО "Уралэнергосбыт" были предприняты меры к заключению договора от 01.03.2020 N 74010131010781, по условиям которого ООО "Уралэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки товарищества (покупателя), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а товарищество обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику указан в приложении N 1 к договору - от 01.03.2020 N74010131010781.

Договор в письменном виде со стороны ответчика подписан не был.

В спорный период ООО "Уралэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электроэнергии потребителям на территории СНТ "Малиновка" через существующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе, через трансформаторные подстанции КТП 1651, КТП 1652, КТП 1653.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком, как на обслуживание спорных сетей, так и на компенсацию потерь электрической энергии не заключались. Доказательства передачи иным, в том числе, специализированным субъектам, отсутствуют.

По уточненному расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 13 235 915 руб. 12 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, в адрес последнего истец направил претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Челябинской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установив факт наличия задолженности, взыскал с ответчика стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

По утверждению истца в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в сеть ответчика была передана электрическая энергия. Задолженность по объему фактических потерь в сетях СНТ "Малиновка" за спорный период по расчету истца составила 13 235 915 руб. 12 коп.

Передача электрической энергии членам товарищества осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции КТП 1651, КТП 1652, КТП 1653, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик является владельцем объектов сетевого хозяйства, при передаче энергии в сетях возникают потери, истец просит взыскать стоимость потерь с СНТ.

По смыслу вышеуказанных положений Правил N 861, обязанность по компенсации потерь в сетях возложена на владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что СНТ "Малиновка" не может выступать субъектом прав собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме садоводческое некоммерческое товарищество.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пунктом 3 статьи 4 которой установлено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В статье 3 Закона N 217-ФЗ раскрыты следующие основные понятия, под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом представляет собой здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Взносы представляют собой денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

Также в пункте 5 статьи 3 Закона N 217-ФЗ раскрыто понятие имущество общего пользования, под которым понимается - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества (пункт 1 статья 6 Закона N 217-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Закона N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из приведенных положений следует, что СНТ само по себе не является потребителем, а электроресурсы приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам. Садоводческое некоммерческое партнерство (товарищество), заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), действующим с 09.06.2011 (далее - Правила N 354), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги".

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 "... регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".

Садоводческое некоммерческое товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Садоводческое некоммерческое товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами - садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 данных Правил), а также Правила N 124.

К представленным истцом расчету потерь, информации о начислениях по индивидуальному потреблению, акту осмотра сетей СНТ "Малиновка", схеме электроснабжения суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные документы не могут служить доказательством фактического владения ответчиком электросетевым хозяйством.

В обоснование своей позиции истец ссылался на следующие фактические обстоятельства. Согласно схеме электроснабжения, спорные сети служат исключительно для ресурсоснабжения СНТ. Кроме того, указанная схема согласована СНТ "Малиновка" и ОАО "МРСК Урала". На основании схемы электроснабжения линии электропередач, трансформаторные подстанции приняты ответчиком во владение, в связи с чем товарищество как иной владелец обязан оплачивать потери, возникающие в сетях.

Как установлено подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Закона N 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в том числе, с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Доказательств того, что спорные сети созданы за счет сред специального фонда, не имеется.

Обоснования того, что спорные сети являются имуществом общего пользования, электросетевое хозяйство было приобретено на общем собрании членов товарищества, не приведено. Сведения о том, что спорные сети переданы на баланс товарищества, отсутствуют.

Ссылки истца относительно осуществления распорядительных действий в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства (договора аренды) несостоятельны по выше изложенным мотивам.

Представленный в качестве доказательств факта владения объектами электросетевого хозяйства акт от 18.12.2013 N 954 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не является правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Подписание указанными лицами упомянутого акта, не являющегося правоустанавливающим документом, в отсутствие наличия у них права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Судом также принимается во внимание представленный ответчиком Генеральный план населенного пункта Малиновка, представленный в обоснование возражение относительно того, что электросетевое оборудование, в котором образуются потери, обеспечивают электроэнергией не только товарищество, но и жители деревни Малиновка.

ВЛ-10 кВ и ВЛ 04 кВ предназначены для обеспечения потребностей неограниченного круга лиц за пределами СНТ "Малиновка". С 2009 года СНТ "Малиновка" включено в состав деревни Малиновка и представляет микрорайон N 3 деревни Малиновка, что подтверждается вышеуказанным Генеральным планом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что товарищество входит в состав микрорайона, от спорных источников действительно идет потребление за пределами СНТ, в том числе и микрорайоном, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не обладает признакам владельца объекта электросетевого хозяйства, фактически ими как самостоятельное юридическое лицо не владеет, в своей деятельности не использует.

При этом относительно не предоставления доказательств владения электросетевым хозяйством, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения представленных в дело доказательств, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представленные в дело доказательства достоверно расчет суммы иска не подтверждают, что следует признать процессуальным риском самого истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заявленные исковые требования, обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, а также поведением истца, которое повлекло наличие длящегося нарушения, которое не устранено истцом, являющимся гарантирующим поставщиком на территории субъекта, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере энергетики, при этом объективное наличие у истца информации о таком нарушении необоснованно им проигнорировано, несмотря на то, что исследуемые фактические обстоятельства, безусловно, могут впоследствии влиять на обязательства иных участников рынка электроэнергетики, имеющих более слабое положение при наличии аналогичных спорных отношений, не имеющих того качества и объема правовых познаний регулируемой сферы правоотношений, материальных, технических и профессиональных ресурсов и полномочий, для доказывания имеющихся доводов и возражений, которые принадлежат истцу.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах предъявление требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии и пеней к СНТ "Малиновка" необоснованно.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле, на стадии апелляционного рассмотрения, в качестве соответчиков Муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района и Муниципального образования Кременкульское сельское поселение в лице Администрации Кременкульского сельского поселения мотивировано истцом со ссылкой на то, что для защиты нарушенного права он праве инициировать привлечение любого "альтернативного" ответчика при условии, что обязанностью суда является установление объективной истины по делу с последующим выявлением надлежащей ответной стороны.

Апелляционная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, а также существенное различие в объеме юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении требований к садоводческому некоммерческому товариществу, чьи полномочия и компетенции ограничиваются интересами его членов в силу статьи 2 Закона 217-ФЗ, и которые не являются тождественными объему публично-правовых обязательств муниципального образования, в том числе применительно к заявленному иску, привлечение к участию в деле Муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района, Муниципального образования Кременкульское сельское поселение в лице Администрации Кременкульского сельского поселения в качестве соответчиков, фактически будет означать принятие нового иска, что не допустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить (пункт 2 части 1, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно цене иска (с учетом принятого уточнения) государственная пошлина составляет 104 910 руб.

При обращении истца с иском по делу N А76-34364/2020 им была уплачена госпошлина в сумме 47 683 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 N 37670.

При обращении истца с иском по делу N А76-18976/2021 истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 399 руб., уплаченной платежным поручением от 02.07.2020 N 8215 в рамках дела N А76-28722/2020. Изучив документы, представленные в обоснование ходатайства о зачете госпошлины, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 28.07.2021 произвел зачет государственной пошлины, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Арбитражным судом настоящего дела.

Также представлены платежное поручение от 13.01.2021 N 83 на сумму 12 481 руб., от 13.01.2021 N 82 на сумму 12 292 руб.

Всего уплачена государственная пошлина на сумму 77 944 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 966 руб.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-34364/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 26 966 руб. суммы государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова