Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 18АП-12340/23 по делу N А07-8677/2020

г. Челябинск

27 октября 2023 г.

Дело N А07-8677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амега" Ахметова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-8677/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) общество с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Башкирская торгово-промышленная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - конкурсный управляющий Салихов И.А.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" Салихова И.А. о признании недействительными операций по перечислению ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега", ответчик) денежных средств по договору N 22 от 18.05.2015 в размере 49 221 159,92 руб., о признании недействительными операции по перечислению ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" в пользу ООО "Амега" денежных средств за оплату лома черных металлов по договору N 17/БТПК от 18.08.2017 в размере 15 766 859,80 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными операции по перечислению ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" в пользу ООО "Амега" денежных средств по договору N 22 от 18.05.2015 в размере 49 221 159,92 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Амега" в пользу ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" суммы в размере 49 221 159,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Амега" Ахметов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судом неправильно распределено бремя доказывания. ООО "Амега" находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий действует на основании переданных ему документов со стороны бывшего руководителя ООО "Амега". Стороной по сделке Ахметов А.С. не являлся. В материалы дела представлены документы, доказывающие исполнение спорных договоров. Со стороны заявителя в материалы дела не представлены доказательства недействительности сделок.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Салихова И.А. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в выписке с расчётного счета ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" N 40702810800000001851, открытом в ООО КБ "Уральский капитал", в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" совершило платежи в пользу ООО "Амега" на общую сумму 64 988 019,72 руб., из которых по договору N 22 от 18.05.2015 - 49 221 158,92 руб.:

Дата	Сумма	Назначение платежа
07.09.17	2 500 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
12.09.17	1 300 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
19.09.17	2 000 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
04.10.17	2 000 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@.Без налога (НДС)
05.10.17	2 500 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
06.10.17	1 000 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
09.10.17	2 273 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
10.10.17	10 000 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
20.10.17	1 850 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
20.10.17	457 400,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
23.10.17	1 550 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
25.10.17	811 490,77	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
26.10.17	1 000 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
09.11.17	237 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
20.11.17	1 500 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
21.11.17	2 820 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
22.11.17	90 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
24.11.17	2 700 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
24.11.17	4 306 274,10	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
27.11.17	2 539 695,05	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
30.11.17	1 550 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
25.12.17	200 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
27.12.17	1 720 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
12.01.18	126 000,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
15.01.18	33 600,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
15.01.18	302 400,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
09.02.18	1 854 300,00	Оплата за цв.лом по договору N 22 от 18.05.2015 г.@@Без налога (НДС)
	49 221 159,92

По договору N 17/БТПК от 18.08.2017 - 15 766 859,80 руб.

Дата	Сумма	Назначение платежа
17.10.17	992 000,00	Возврат предоплаты за лом черных металлов по договору N 17/БТПК от 18.08.2017 Без налога (НДС)
18.10.17	343 000,00	Возврат предоплаты за лом черных металлов по договору N 17/БТПК от 18.08.2017 Без налога (НДС)
30.10.17	3 043 000,00	Оплата за лом черных металлов по договору N 17/БТПК от 18.08.2017 Без налога (НДС)
01.11.17	745 861,10	Оплата за лом черных металлов по договору N 17/БТПК от 18.08.2017 Без налога (НДС)
07.11.17	2 000 000,00	Оплата за лом черных металлов по договору N 17/БТПК от 18.08.2017 без налога (НДС)
09.11.17	2 500 000,00	Оплата за лом черных металлов по договору N 17/БТПК от 18.08.2017 Без налога (НДС)
10.11.17	1 387 500,00	Оплата за лом черных металлов по договору N 17/БТПК от 18.08.2017 Без налога (НДС)
22.11.17	1 161 772,80	Оплата за лом черных металлов по договору N 17/БТПК от 18.08.2017 без налога (НДС)
23.11.17	1 500 000,00	Оплата за лом черных металлов по договору N 17/БТПК от 18.08.2017 Без налога (НДС)
24.11.17	2 093 725,90	Оплата за лом черных металлов по договору N 17/БТПК от 18.08.2017 Без налога (НДС)
	15 766 859,80

Ссылаясь на то, что данные операции по перечислению ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" в пользу ООО "Амега" денежных средства в предбанкротный период направлены на вывод денежных средств из состава имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Давая оценку доводу о наличии аффилированности, и, соответственно, осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суд исходил из того, что в период совершения спорных платежей единоличным исполнительным органом ответчика являлся Дмитриев Александр Владимирович, с 28.05.2018 - Корноухов Денис Юрьевич, с 04.07.2018 Баталов Вадим Русланович. В свою очередь, в ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" в спорный период директором был Файзуллин Ринат Факильевич, а после также Корноухов Денис Юрьевич. Дмитриев А.В. также являлся генеральным директором ООО "Аякс-проф" в 2016 году, после чего единоличными исполнительными органами указанного общества были заинтересованные с ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" лица.

Указанные обстоятельства аффилированности сторон конкурсным управляющим ООО "Амега" также не оспорены и не опровергнуты.

Размер оспариваемых взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств превышает 20% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки.

По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 287 628 000 руб., соответственно 20 % - 57 525 600 руб. Размер оспариваемых платежей составляет 64 988 019,72 руб., что превышает предусмотренный порог.

Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства по спорным платежам являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица.

В результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представленные в суде первой инстанции пояснения ответчика о поставке лома и отходов черных цветных металлов, обоснованно восприняты критически судом в условиях того, что заинтересованные лица имеют возможность создания видимости фиктивного документооборота с целью сокрытия от конкурсного управляющего, независимых кредиторов сведений, действительных целей перечисления денежных средств внутри группы компаний. При этом суд учел, что документы, подтверждающие поставку лома, конкурсным управляющим должника, ответчика бывшими руководителями не переданы.

При изучении выписок по расчетному счету ООО "Амега" с 31.07.2015 по 29.01.2016, с 01.02.2016 по 09.02.2018 следует, что операции по возврату денежных средств, полученных ответчиком с указанием на оплату лома по договору N 22 от 18.05.2015, отсутствуют, как и доказательства встречного предоставления по договору.

При этом судебная коллегия полагает, что сами по себе акты сверок в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве такими доказательствами не являются.

Совершение сделки в пользу аффилированного лица привело к выбытию имущества из собственности должника, в то время как денежные средства могли бы быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемой сделки. Кредиторы должника лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему обособленному спору, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при наличии доказательств аффилированности сторон и, соответственно, наличия оснований для применения повышенного стандарта доказывания, именно ответчик должен представить доказательства равноценности встречного исполнения, отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Возражения конкурсного управляющего Ахметова А.С. относительно реальности исполнения спорных договоров отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием достоверных доказательств существования этих правоотношений, создания формального документооборота в целях создания видимости хозяйственных отношений с намерением обосновать возникновение у должника обязательства по их оплате.

Возражающий против предъявленных требований конкурсный управляющий ООО "Амега", имеющий доступ к документации ответчика, должен был представить конкретные доказательства реальности оспариваемых правоотношений ООО "Амега" с ООО "Башкирская торгово-промышленная компания", добросовестности ответчика.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что в данном случае судом неверно распределено бремя доказывания по спору, с учетом предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, судом не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-8677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амега" Ахметова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова