Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 05АП-1942/24 по делу N А51-6036/2020

г. Владивосток

26 апреля 2024 г.

Дело N А51-6036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-1942/2024

на определение от 22.03.2024 о распределении судебных расходов судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" (ИНН 2536169080, ОГРН 1062536034835)

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании 1 362 975,65 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" об обязании управление муниципальной собственности г.Владивостока произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 02- Ю17738 от 04.09.2013 аренды земельного участка, списав начисленную задолженность и заключить дополнительное соглашение с определением ежемесячной арендной платы с применением кадастровой стоимости и коэффициентов, действующих на момент вступления решения в силу,

в судебное заседание явились:

от УМС г. Владивостока представитель Васильева В.А. по доверенности от 25.12.2023,

от ООО "Восток-Прим-Инвест" представитель Кулакова С.Н. по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" (далее - ООО "Восток-ПримИнвест", общество) о взыскании 982 302 рублей задолженности по договору N 02-Ю-17738 от 04.09.2013, в том числе 729 860 рублей основного долга за период с 21.08.2013 по 31.01.2020, 252 442 рублей договорной неустойки за период с 11.10.2013 по 05.02.2020.

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 07.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела Управление увеличило цену иска до 1 362 975,65 рублей, в том 871 760 рублей 26 копеек основного долга за период с 21.08.2013 по 31.03.2023, 491 215 рублей 39 копеек пени за период с 11.10.2013 по 20.04.2023.

Определением от 07.11.2022 принят встречный иск общества к УМС, в соответствии с которыми общество просило обязать УМС г. Владивостока произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 02-Ю-17738 от 04.09.2013, списав начисленную задолженность с применением кадастровой стоимости за период 2017-2020 гг. в размере 1 554 091,38 рублей с коэффициентом "1", за период 2021-2022 гг. в размере 2 267 297,55 рублей с коэффициентом "1", действующих нормативно-правовых актов на момент расчета арендной платы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток-Прим-Инвест" в пользу УМС взыскано 226 330,94 рублей, в том числе 182 981,45 рублей основного долга, 43 349,49 рублей пени, в остальной части иска отказано.

ООО "Восток-ПримИнвест" обратилось с заявлением о взыскании с УМС 332 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений), составляющих 83 % от суммы выигрыша по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 с Управления в пользу общества взыскано 87 559 рублей 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Восток-ПримИнвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали законные основания для снижения в 4 раза судебных расходов, отмечая, что значительное снижение ущемляет права ООО "Восток-Прим-Инвест". Ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, заявитель жалобы указывает, что даже с применением минимальных расценок судебные расходы по настоящему делу, которое не является стандартным по отношению к аналогичным спорам, со значительным количеством заседаний в трех судебных инстанциях и большим объемом подготовленных документов, составили бы 1 019 000 рублей.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Восток-Прим-Инвест" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель УМС против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Восток-Прим-Инвест" представлены:

договор N ВПИ/02 от 15.01.2021 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.07.2021, N 2 от 28.09.2023 и чеком N 2001kuxppw,

договор N ВПИ/03 от 21.03.2021 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.07.2021, N 2 от 28.09.2023 и чеком N 2002stipv9,

договор N ВПИ/04 от 30.07.2021 с дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2023 и чеком N2003lpe5qq,

договор N ВПИ/05 от 10.08.2023 с дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2023 и чеком N 200451mcii,

договор N ВПИ/06 от 12.12.2023 с чеком N 200a20okjy.

На основании договоров общество как заказчик поручило, а Кулакова Светлана Николаевна как исполнитель обязалась представлять интересы общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (по договорам N N ВПИ/02 -ВПИ/04 - по первоначальному, а по договорам NN ВПИ/05, ВПИ/06 - как по первоначальному, так и по встречному искам), а на основании чеков представитель получила от общества стоимость оказанных услуг в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в названном размере подтвержден обществом документально.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний и продолжительность каждого из них, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 105 000 рублей, из которых:

в суде первой инстанции: 66 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 24 000 рублей за подготовку документов;

в суде апелляционной инстанции: 6 000 рублей за участие в судебном заседании, за подготовку документов 5 000 рублей;

в суде кассационной инстанции - 4 000 рублей.

Учитывая, что решением суда исковые требования Управления удовлетворены частично, на 16,61 % (в сумме 226 330,94 рублей из заявленных к взысканию 1 362 975,65 рублей), суд исходил из того, что общество считается выигравшим спор на 83,39 %, в связи с чем имеет право на возмещение за счет УМС своих судебных расходов в указанном пределе, что составляет 87 559,50 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уже представляет собой 83 % от понесенных обществом судебных расходов, ввиду чего повторное применение к заявленной сумме принципа пропорциональности являлось необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что общество полностью проиграло встречный иск, в связи с чем расходы общества на оплату услуг представителя по встречному иску не подлежали возмещению.

Как следует из представленных обществом договоров на оплату услуг представителя, по двум из них - N N ВПИ/05, ВПИ/06 с ценой по 50 000 рублей каждый представитель обязалась оказать услуги по представлению интересов общества как по первоначальному, так и по встречному искам - без разбивки на каждый вид услуги. В этой связи апелляционный суд полагает возможным исходить из того, что стоимость услуг представителя на представление интересов общества по первоначальному и по встречному иску по указанным договорам является равной, и в общем размере расходы общества на оплату услуг представителя по встречному иску составляют 50 000 рублей, на возмещение которых общество не может претендовать в силу отказа во встречном иске.

Вместе с тем изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, непосредственно сумма расходов общества на представление интересов по первоначальному иску - 350 000 рублей является чрезмерной, тогда как сумму в размере 105 000 рублей за указанные услуги можно считать разумной.

В результате применения к указанной сумме принципа пропорциональности следует прийти к выводу, что, несмотря на неверность мотивировки, итоговая подлежащая возмещению обществу сумма судебных расходов - 87 559,50 рублей определена судом верно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления N 1.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договоров на оказание юридических услуг показывает, что размер вознаграждения по каждому из договоров является фиксированным, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

Снижение суммы взыскиваемых судебных расходов было произведено судом исходя из имеющихся в деле документов, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ и уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При этом количество проведенных судебных заседаний, активность представителя общества и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Довод общества о непредставлении Управлением в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов указывает на наличие мотивированных возражений по вопросу разумности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг по своему усмотрению. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов за счет процессуального оппонента, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договорами, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Ссылки общества на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" и исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный акт не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в нем в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного суду статьей 110 АПК РФ права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела. Более того, рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 по делу N А51-6036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова