Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-28219/23 по делу N А56-9059/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-9059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Батухина С.В., на основании доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: представитель Мекщеряков С.А., на основании доверенности от 01.08.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28219/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-9059/2023(судья Корасташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания Алкор Био"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Эксперт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЦ "Алкор Био" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Эксперт" о взыскании 212 089 руб. 59 коп. убытков, 207 109 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 (с учетом введенного моратория) за нарушение срока возврата оборудования.

Суд произвел процессуальную замену истца - общество с ограниченной ответственностью "ДЦ "Алкор Био" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания Алкор Био".

Решением от 30.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 212 089 руб. 59 коп. убытков, 192 315 руб. 95 коп. неустойки, 10 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 7 198 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, акт осмотра технического состояния оборудования от 02.11.2022 по своему содержанию в части фиксирования повреждений не соответствует ранее составленным документам по осмотру оборудования - ведомости комплектности от 17.10.2022 и акту проверки состояния прибора от 18.10.2022. Податель жалобы указывает на неправомерность отказа от договора, поскольку такой отказ не предусмотрен договорам и нормами права, регулирующие договор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 29.11.2019 заключен договор N ДЦ-121 /2019 о передаче в безвозмездное пользование системы автоматической ALISEI для иммуноферментного анализа на микроплатах "ALISEI Q.S." (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю систему автоматическую ALISEI для иммуноферментного анализа на микроплатах "ALISEI Q.S." (производство Италия) (оборудование), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть это же оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.4 договора оборудование передается в безвозмездное пользование на срок до 29.11.2024.

В рамках вышеуказанного договора ссудополучателю в безвозмездное пользование передано оборудование.

Ссудодатель 30.05.2022 произвел оценку электронных архивов, в том числе с прибора зав. N 422175, на котором на момент проведения оценки превышен интервал обязательного планового ТО, прибор требовал глубокую очистку с 12.06.2021.

Поскольку ссудополучатель не выполнял обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии и по ее содержанию, по требованию ссудодателя от 09.08.2022 N 003-08 (получено 19.08.2022), оборудование было досрочно возвращено истцу.

ООО "Деловые линии" 14.10.2022 доставило истцу груз, отправленный из г. Омск, отправитель ответчика по накладной от 26.09.2022 N 22-00391095340.

При приемке груза и его осмотре обнаружено повреждение левой боковой панели перевозимого оборудования, стоимость которой составляет 629,75 евро., стоимость которой компенсирована ссудодателю ПАО "Группа ренессанс страхование".

Помимо указанных повреждений, возникших при транспортировке оборудования, в результате ненадлежащей упаковки отправляемого оборудования ответчиком, при проверке комплектации и технического состояния оборудования обнаружено ряд неисправностей, которые были отражены в ведомости комплектности прибора N 422175 от 17.10.2022 и акте проверки состояния прибора N 422175 от 18.10.2022.

Письмом от 24.10.2022 N 005-10 (получено 31.10.2022) ссудодатель уведомил ссудополучателя о выявленных неисправностях и просил для осуществления двустороннего осмотра и составления акта о техническом состоянии переданного оборудования, прислать своего представителя.

С сообщением о вызове представителя ответчика отправлены ведомость комплектности прибора и акт проверки состояния прибора.

Ссудополучатель представителя на осмотр не направил, 02.11.2022 в одностороннем порядке составлен акт осмотра технического состояния оборудования - система автоматическая ALISEI для иммуноферментного анализа на микроплатах "ALISEI Q.S." (производство Италия), зав N 422175, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и указан размер причиненного ущерба, в размере 212 089 руб. 59 коп.

К акту осмотра технического состояния оборудования прилагается расчет стоимости работ по устранению выявленных повреждений и стоимости запасных частей к прибору.

Истец 29.11.2022 направил ответчику претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 212 089 руб. 59 коп. и уплате неустойки в размере 567 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия недостатков товара ввиду ненадлежащего его использования ссудополучателем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков и неустойки.

Представленным в материалы дела актом от 02.11.2022, составленным в одностороннем порядке с извещением ответчика о дате осмотра, подтверждается факт наличия недостатков оборудования.

По мнению ответчика, акт осмотра технического состояния оборудования от 02.11.2022 по своему содержанию в части фиксирования повреждений не соответствует ранее составленным документам по осмотру оборудования - ведомости комплектности от 17.10.2022 и акту проверки состояния прибора от 18.10.2022

Действительно истцом после возврата ответчиком оборудования был составлен акт проверки состояния прибора N 422175 от 18.10.2022 и направлен в адрес ответчика для его уведомления о выявленных неисправностях оборудования.

Однако как пояснил представитель истца, акт от 18.10.2022 был составлен при распаковке оборудования и в целях экономии времени, сведения о наличии недостатков были направлены в адрес ответчика с предложением явки представителя ответчика на двусторонний осмотр и составление акта о техническом состоянии переданного оборудования (для всестороннего осмотра).

Поскольку ссудополучатель представителя на осмотр не направил, 02.11.2022 в одностороннем порядке составлен акт осмотра технического состояния оборудования, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и указан размер причиненного ущерба, в размере 212 089 руб. 59 коп.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акт от 18.10.2022, направленный ответчику и акт от 02.11.2022, который также был направлен, с приложенными к нему актами от 17.10.2022 и от 18.10.2022, в адрес ответчика, не соответствуют друг другу, отклоняется.

Боле того, акт от 18.10.2022, представленный истцом в материалы дела имеет печать истца.

В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.4 договора и статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

С учетом указанных положений закона, а также требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт причинения ущерба товара в результате его ненадлежащего использования.

Размер ущерба (стоимость устранения недостатков) также не оспорен и не опровергнут документально.

В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

За нарушение срока возврата оборудования ссудодатель вправе требовать от ссудополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента от стоимости не возвращенного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом признан обоснованным, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока возврата оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки по согласованной сторонами ставке 0,3% не нарушает баланса интересов.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-9059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина