Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-480/24 по делу N А60-18810/2023

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А60-18810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

истца: Колывановой Е.Ю., паспорт, доверенность от 28.08.2023, диплом;

ответчика: Курбатовой Т.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Технологии общественного питания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу N А60-18810/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии общественного питания" (ОГРН 1155958011538, ИНН 5906108362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии общественного питания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 517 758 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2022 N 69/21-П.

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить за вычетом выплаченной ответчиком суммы.

Указал, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела трех оценочных отчетов, представленных истцом и ответчиком. Считает, что истцу и другим лицам, участвующим в деле, не был направлен отчет N 355-22/И-86, в котором находятся фото предмета лизинга, подтверждающие повреждения транспортного средства, которые, как указывает компания, существенно повлияли на стоимость имущества. Заявитель жалобы указал, что истцу по его ходатайству от 18.12.2023 об ознакомлении с материалами дела не был представлен доступ к материалам электронного дела для возможности ознакомления с экспертизой. Ссылается на наличие у него фотографий, сделанных в период возврата предмета лизинга, на которых повреждения предмета лизинга отсутствуют.

Полагает, что при принятии предмета лизинга на площадке в г. Краснодар представителем ответчика (сотрудником) был произведен осмотр предмета лизинга и не было зафиксировано никаких повреждений. Обращает внимание, что при реализации транспортного средства взаимосвязанной компании ООО "Ураллизинг" по договору N 358/22-Е/КИ от 18.10.2022 в акте передаче повреждения не зафиксированы, доказательства проведения предпродажного ремонта компания не представила.

Считает, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Общество не согласно с выводом суда о том, что оснований для снижения неустойки на основании ста. 333 ГК РФ не имеется. Также истец не согласен с включением в сальдо встречных обязательств расходов по установке системы слежения за предметом лизинга, поскольку расходы не были заложены в лизинговые платежи, они не могут быть отнесены на лизингополучателя.

Определением суда от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на 13.03.2024.

До судебного заседания от компании поступили дополнения к отзыву, в которых даны пояснения по вопросам, изложенным в определении об отложении судебного разбирательства. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2024, представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове эксперта, подготовившего отчет N 355-22/И-86, с целью пояснить, какие существенные повреждения выявлены в автомобиле, что повлияло на его цену.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что отчет был представлен в суде первой инстанции, истец мог с ним ознакомиться и заявить свои возражения, риск несовершения указанных действий лежит на истце.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта в порядке ст. 159 АПК РФ, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отчет в материалы дела представлен, в нём изложена позиция эксперта. Спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 69/21-П от 07.06.2021, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество:

- Идентификационный номер (VIN) - WDD2221211А478046

- Марка, модель ТС - MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC

- Наименование (тип ТС) - Легковой

- Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В

- Год изготовления ТС - 2019

- Организация-изготовитель ТС (страна) - DAIMLER AG (Германия)

- Модель, N двигателя - 65692980047749

- Шасси (рама) N - -

- Кузов (кабина, прицеп) N - WDD2221211А478046

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - Черный

- ПТС - N 77 УО 476357, выдан (когда, кем): 15.03.2019, Центральная акцизная таможня

- Особые отметки -

- Количество 1 (одна) единица.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 69/21-П от 07.06.2021 предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.06.2021.

Ввиду существенного нарушения условий договора об оплате, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор N 69/21-П от 07.06.2021 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении от 18.07.2022.

Предмет лизинга был изъят 27.07.2022, а по договору купли-продажи от 18.10.2022 реализован иному лицу.

Ссылаясь на то, что в порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), у ответчика (лизингодателя) имеется неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств по договору лизинга N 69/21-П от 07.06.2021 в качестве неосновательного обогащения лизингодателя.

По расчету истца сальдо в пользу лизингополучателя составило 2 517 758 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав верным расчет сальдо встречных обязательств, подготовленный компанией, и приняв во внимание уплату компанией средств исходя из проведенного ею расчета.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, подготовленный компанией, суд признает его неверным в силу следующего.

Включая в расчет упущенную выгоду, компания её рассчитала как разницу между полученными денежными средствами на дату реализации предмета лизинга и теми денежными средствами, которые бы компания получила в случае досрочного выкупа лизингового имущества на эту же дату.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предмет лизинга был изъят и реализован, компания получила финансирование и плату за него до момента продажи предмета лизинга, оснований для получения платы сверх этого, не имеется, иное приведет к необоснованной выгоде лизингополучателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что упущенная выгода в сумме 719 902 руб. 10 коп. не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что не подлежат учету также и убытки по налоговым расходам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная сумма налогов представляет собой, в том числе налоги, учтенные в составе лизинговых платежей, а также налоги, уплаченные лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, суд апелляционной инстанции считает, что эта сумма не подлежит включению в состав убытков на стороне лизингодателя.

Расчет компании налоговых расходов не учитывает такие финансовые параметры лизинговой сделки, определяющие ее экономическое содержание, как суммы налоговых вычетов, полагающихся лизинговой компании при приобретении им предмета лизинга, ввиду чего этот расчет не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков компании в виде излишне уплаченных налоговых платежей, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по договору.

По этой же причине при расчете сальдо встречных обязательств цена продажи автомобиля подлежит учету в полном размере 5 717 000 руб.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, указанными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354 и от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327.

Также в расчет сальдо компанией включены санкции по договору лизинга в сумме 190 424 руб. 08 коп.

Поверив данный расчет, суд установил, что изначально он произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, уточненный расчет представлен компанией в апелляционный суд.

Кроме того истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и корректировки расчета сальдо по указанному основанию (л.д. 101, 102).

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Судом установлено, что определенный в договоре лизинга процент неустойки в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки. В связи с чем, заявленная неустойка в размере 109,5% годовых является явно высокой и несоразмерной.

Приняв во внимание незначительные периоды просрочки и явно несоразмерный размер неустойки, установленный договором, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки в 2 раза до суммы 93 041 руб. 77 коп.

Проценты в сумме 4 274 руб. 63 коп. начислены верно. Всего санкции по договору подлежат учету в сумме 97 316 руб. 40 коп.

Иные расходы лизинговой компании - оценка предмета лизинга, его хранение, установка трекеров, услуги перевозки, услуги автомойки, отправка ключей отправка документов, всего в сумме 82660,50 руб., принимаются при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку их размер доказан, а включение их в расчет сальдо не противоречит разъяснениям п. 3.6 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 и соответствует п. 2 ст. 13 Закона о лизинге о том, что в случае расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель, а также ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:

Расходы лизинговой компании: 5 400 000 предоставленное финансирование + 721 266 руб. 90 коп. плата за финансирование + убытки 82 660 руб. 50 коп. + санкции 97 316 руб. 40 коп. всего 6 301 243 руб. 80 коп.

Полученное лизинговой компанией: платежи 2 355 542 руб. + 5 717 000 руб. выручка от продажи предмета лизинга, всего 8 072 542 руб.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 771 298 руб. 20 коп. и с учетом уплаченных уже лизинговой компанией 595 365 руб. 09 коп. (платежное поручение от 03.05.2023 N 8216, имеется в электронном деле) в пользу общества подлежит взысканию 1 175 933 руб. 17 коп.

Доводы общества о том, что автомобиль продан по заниженной цене, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку обществом не доказано обстоятельств того, что при определении цены реализации предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

О назначении судебной экспертизы по делу истец не заявил.

Обществом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимыми сделками или их заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю. Довод о том, что договор заключен в неразумный срок, не подтвержден документально и не обоснован, более того противоречит представленным в дело доказательствам.

При этом из материалов дела следует, что по изначально определенной цене 6 750 000 руб. автомобиль выставлен на продажу 22.08.2022 на сервисе avito.ru, ввиду отсутствия спроса, цена неоднократно снижалась, объявление обновлялось, в том числе 5 сентября цена была снижена до 6 300 000 руб., по этой цене автомобиль также не продался.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что цена реализации предмета лизинга является рыночной, доказательств иного не представлено. Представленный истцом отчет выполнен без фактического осмотра транспортного средства.

Указание компании на то, что проверка расчета сальдо встречных обязательств в полном объеме, без учета доводов апелляционной жалобы, в которой общество ссылается только на неверно определенную цену реализации предмета лизинга, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 названной статьи).

Истец оспаривал решение в полном объеме, при этом общество возражало против представленного компанией расчета сальдо, в том числе по упущенной выгоде и расчету налоговых расходов, а также просило применить ст. 333 ГК РФ, ввиду чего апелляционный суд должен проверить правильность расчета независимо от наличия (отсутствия) доводов относительно всех его составляющих.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, по иску государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу N А60-18810/23 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Технологии общественного питания" требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии общественного питания" (ОГРН 1155958011538, ИНН 5906108362) неосновательное обогащение в сумме 1 175 933 (один миллион сто семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 17 коп., 19 852 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова