Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-2919/23 по делу N А75-15567/2021

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А75-15567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2919/2023) конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023 по делу N А75-15567/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича о признании недействительной сделки с Комаровым Вадимом Петровичем, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (ОГРН 1079847028612, ИНН 7814362838), без вызова участвующих в деле лиц,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (далее - ООО "НИИЭС", должник) 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении ООО "НИИЭС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапузин А.В.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2022 ООО "НИИЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич (далее - Крылов А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2022.

Конкурсный управляющий Крылов А.В. 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020, заключенного ООО "НИИЭС" и Комаровым Вадимом Петровичем (далее - Комаров В.П., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства УАЗ-390945, 2012 г.в., VIN: XTT390945С0474754, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023 по делу N А75-15567/2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "НИИЭС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, решение Нижневартовского городского суда от 26.10.2021 по делу N 2-3374/2021 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как принятое на основании общегражданских норм.

Определением от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 15.05.2023 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда на судью Дубок О.В.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску 13.06.2023 поступили документы, послужившие основанием к регистрации спорного транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда на судью Котлярова Н.Е.

От Комарова В.П. 24.07.2023 поступили пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда на судью Аристову Е.В.

От конкурсного управляющего 28.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда на судью Зорину О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 15.07.2020, дело о банкротстве ООО "НИИЭС" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок более одного года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "НИИЭС".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Коллегией суда установлено, что 15.07.2020 между ООО "НИИЭС" (продавец) и Комаровым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: УАЗ-390945, 2012 г.в., VIN XTT390945С0474754, двигатель N 409100*3060539, шасси N 330360С0496046, кузов N 390940С0114057, цвет белая ночь (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 25 000 руб., в том числе НДС 4 166,67 руб.

Оплату стоимости автомобиля покупатель производит путем удержания всех денежных средств из заработной платы на основании письменного заявления Комарова В.П. (пункт 3.2 договора).

При подаче заявления конкурсный управляющий указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения спорного договора, а именно:

- ООО "Северная Археология-1" - основание возникновения задолженности - договоры от 10.09.2018 N 28-18/Н-140/18/Н.1.1 и от 08.10.2018 N 33-18/Н-140/18/Н.1.2, дата возникновения просрочки исполнения обязательств - с 14.08.2018. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 по делу N А75-3221/2021;

- Ольков А.Н. - основание возникновения задолженности - договоры от 01.07.2019 N 55, от 15.07.2019 N 56, от 17.09.2019 N 57 и N 58, от 03.10.2019 N 59, от 21.10.2019 N 60, дата возникновения просрочки исполнения обязательств - с 12.09.2019. Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу N 2-3495/2020;

- ООО "Тюмень ТИСИЗ" - основание возникновения задолженности - договор от 18.10.2019 N 2ПСД4664(4)-209/19Н-П1, дата возникновения просрочки исполнения обязательств - с 11.01.2020;

- ООО "Успех" - основание возникновения задолженности - договоры от 10.01.2020 N 01-211/20П, от 01.01.2020 N 8/19, дата возникновения просрочки исполнения обязательств - с 27.03.2020. Судебный приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 по делу N А75-15567/2021.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки сумма неисполненных обязательств должника составляла более 1 900 000 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Комаров В.П. в спорный период являлся работником ООО "НИИЭС" - буровым мастером.

Факт трудоустройства Комарова В.П. в ООО "НИИЭС" подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: расчетными листками по заработной плате.

Кроме того, ответчик не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "НИИЭС".

Занимаемая Комаровым В.П. должность не предполагала допуск ни к финансовой документации должника, ни к его бухгалтерии, а также информированности Комарова В.П. о заключенных и не исполненных должником сделках.

В то же время, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке по многократно заниженной цене и/или в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Так, в обоснование неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору конкурсный управляющий ссылался на несоответствие стоимости реализованного имущества, определенной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости спорного имущества и отсутствие доказательств внесения денежных средств за автомобиль.

Как указано выше, в силу пункта 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 25 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об оценке N 051-2022, выполненному ООО "ПрофФинанс", рыночная стоимость транспортного средства автомобиля УАЗ 390945, 2012 года выпуска, VIN: ХТТ390945С0474754 на дату совершения сделки (15.07.2020) составляла 265 000 рублей.

Выводы оценщика (ООО "ПрофФинанс") ответчиком не опровергнуты.

По условиям договора спорное имущество реализовано ответчику за 25 000 рублей, т.е. в 10,6 раза ниже, чем средняя рыночная стоимость.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить ответчику отзыв на апелляционную жалобу с указанием обстоятельств заключения договора (место заключения договора, место передачи транспортного средства), с указанием сведений о состоянии транспортного средства на дату заключения договора, а также порядка расчетов по договору (определения от 19.04.2023, 24.05.2023, 20.06.2023, 11.07.2023, 03.08.2023).

Вместе с тем, ответчик определения апелляционного суда не исполнил, доказательств стоимости транспортного средства с учетом технического состояния в размере 25 000 руб. либо выплаты большей суммы, чем установлено договором, не представил; стоимость, указанную конкурсным управляющим на основании проведенной оценки, не оспорил.

Очевидно, что реализация автомобиля по цене в десять раз ниже рыночной (даже вне зависимости от ее оплаты ответчиком, доказательств чего в материалы дела представлено не было) не может не причинять вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Позиция Комарова В.П. в суде апелляционной инстанции сводилась к утверждению о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. (пояснения от 24.07.2023)

Ссылка ответчика на решение Нижневартовского городского суда от 26.10.2021, которым Караваев А.А. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля УАЗ 390995, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют лишь установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства. Вывод суда о добросовестности стороны сделки (покупателя по договору купли-продажи) является по своей правовой природе оценкой поведения лица в спорных отношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Комарова В.П. обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство УАЗ-390945, 2012 года выпуска, VIN XTT390945C0474754, N двигателя 409100*3060539, шасси N 330360С0496046, кузов N 390940С0114057.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2919/2023) конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023 по делу N А75-15567/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" и Комаровым Вадимом Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортное средство УАЗ-390945, 2012 года выпуска, VIN XTT390945C0474754, N двигателя 409100*3060539, шасси N 330360С0496046, кузов N 390940С0114057.

Взыскать с Комарова Вадима Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы).

Взыскать с Комарова Вадима Петровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной).

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина